Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе Л.Е.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено: назначить и провести судебную психиатрическую экспертизы в отношении Л.А., ... года рождения. Проведение экспертизы поручить Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева...). На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: способна ли была Л.А., ... года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения квартиры от... Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения,
В. обратилась в суд с иском к Л.Е. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, ссылаясь на то, что между ответчиком и матерью истца Л.А. был заключен договор дарения, переход права собственности были зарегистрирован... года. Истец полагает, что сделка была совершена Л.Е. незаконно, так как Л.А. считает до настоящего времени себя собственником спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... Также истец ссылалась на то обстоятельство, что Л.А. страдает психическим расстройством, следовательно, при совершении сделки не могла понимать значение своих действий.
Определением суда от 14 января 2015 года исковое заявление было принято к производству суда.
При рассмотрении дела по существу судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении психиатрической экспертизы, после чего судом было принято определение о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении Л.А., производство по делу приостановлено.
С определением суда не согласился ответчик по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены судом надлежащим образом; от представителя ответчика - адвоката Камышевской Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предоставлением очередного оплачиваемого отпуска.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, а нахождение представителя ответчика в отпуске не может быть признано уважительной причиной неявки, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно ст. 80 ГПК РФ выносит определение.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218, 331 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из ст. 216 ГПК РФ следует, что в случае назначения судом экспертизы суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Между тем, определение в части приостановления производства по делу не мотивировано.
Как следует из представленных материалов и содержания обжалуемого определения, экспертиза назначена судьей по собственной инициативе.
При этом назначение экспертизы влияет на сроки рассмотрения дела, что в дальнейшем повлечет ущемление гарантированных лицам, участвующим в деле, конституционных прав.
Обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску В. о признании договора дарения недействительной сделкой является не только наличие либо отсутствие психического расстройства у Л.Е., что лишало ее возможности осознавать характер совершаемых действий, но и то обстоятельство, что совершенной сделкой затронуты права или разрешен вопрос об обязанностях истца.
Из материалов дела следует, что судом были осуществлены запросы в медицинские учреждения о предоставлении медицинских карт Л.А., которые на момент назначения экспертизы в суд не поступили.
При этом никаких ходатайств об истребовании посредством производства экспертизы дополнительных доказательств с обоснованием таковой необходимости лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Учитывая, что приостановление производства по делу влияет на сроки рассмотрения дела, а определение суда в части приостановления производства не мотивированно, признать в этой части судебный акт законным и обоснованным нельзя.
Кроме того, в обжалуемом определении отсутствует определенный срок приостановления экспертизы.
По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 19 марта 2010 года N 7-П, разумность сроков рассмотрения дела предполагает такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты.
Определение суда в части приостановления производства по делу в отсутствие конкретных сроков, влечет за собой нарушение права лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумные сроки.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Л.А. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований либо ответчика привлечена не была. При этом из протокола судебного заседания от 20 апреля 2015 года следует, что истец В. не является опекуном Л.А.
Судебная психиатрическая экспертиза в отношении Л.А. была назначена судом по собственной инициативе.
Согласно положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с положениями статьи 14 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" судебно-психиатрическая экспертиза по гражданским делам производится по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебно-экспертные исследования, требующие временного ограничения свободы лица или его личной неприкосновенности, проводятся только на основаниях и в порядке, которые установлены федеральным законом.
При этом в силу положений статьи 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель допускает ограничение права на личную неприкосновенность в части проведения психиатрического освидетельствования лица в отсутствие его согласия лишь по делам о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина.
В отношении прав остальной категории граждан, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого ограничения по иным категориям дел не предусматривают.
В связи с изложенным, суду первой инстанции надлежит обратить внимание на выше приведенные обстоятельства и разрешить вопрос о статусе Л.А. при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года отменить в части приостановления производства по делу и дело направить в тот же суд для возобновления производства по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21239
Обстоятельства: Определением по делу о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой назначена судебная психиатрическая экспертиза.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-21239
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе Л.Е.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено: назначить и провести судебную психиатрическую экспертизы в отношении Л.А., ... года рождения. Проведение экспертизы поручить Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева...). На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: способна ли была Л.А., ... года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения квартиры от... Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Л.Е. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, ссылаясь на то, что между ответчиком и матерью истца Л.А. был заключен договор дарения, переход права собственности были зарегистрирован... года. Истец полагает, что сделка была совершена Л.Е. незаконно, так как Л.А. считает до настоящего времени себя собственником спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... Также истец ссылалась на то обстоятельство, что Л.А. страдает психическим расстройством, следовательно, при совершении сделки не могла понимать значение своих действий.
Определением суда от 14 января 2015 года исковое заявление было принято к производству суда.
При рассмотрении дела по существу судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении психиатрической экспертизы, после чего судом было принято определение о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении Л.А., производство по делу приостановлено.
С определением суда не согласился ответчик по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены судом надлежащим образом; от представителя ответчика - адвоката Камышевской Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предоставлением очередного оплачиваемого отпуска.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, а нахождение представителя ответчика в отпуске не может быть признано уважительной причиной неявки, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно ст. 80 ГПК РФ выносит определение.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218, 331 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из ст. 216 ГПК РФ следует, что в случае назначения судом экспертизы суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Между тем, определение в части приостановления производства по делу не мотивировано.
Как следует из представленных материалов и содержания обжалуемого определения, экспертиза назначена судьей по собственной инициативе.
При этом назначение экспертизы влияет на сроки рассмотрения дела, что в дальнейшем повлечет ущемление гарантированных лицам, участвующим в деле, конституционных прав.
Обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску В. о признании договора дарения недействительной сделкой является не только наличие либо отсутствие психического расстройства у Л.Е., что лишало ее возможности осознавать характер совершаемых действий, но и то обстоятельство, что совершенной сделкой затронуты права или разрешен вопрос об обязанностях истца.
Из материалов дела следует, что судом были осуществлены запросы в медицинские учреждения о предоставлении медицинских карт Л.А., которые на момент назначения экспертизы в суд не поступили.
При этом никаких ходатайств об истребовании посредством производства экспертизы дополнительных доказательств с обоснованием таковой необходимости лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Учитывая, что приостановление производства по делу влияет на сроки рассмотрения дела, а определение суда в части приостановления производства не мотивированно, признать в этой части судебный акт законным и обоснованным нельзя.
Кроме того, в обжалуемом определении отсутствует определенный срок приостановления экспертизы.
По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 19 марта 2010 года N 7-П, разумность сроков рассмотрения дела предполагает такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты.
Определение суда в части приостановления производства по делу в отсутствие конкретных сроков, влечет за собой нарушение права лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумные сроки.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Л.А. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований либо ответчика привлечена не была. При этом из протокола судебного заседания от 20 апреля 2015 года следует, что истец В. не является опекуном Л.А.
Судебная психиатрическая экспертиза в отношении Л.А. была назначена судом по собственной инициативе.
Согласно положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с положениями статьи 14 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" судебно-психиатрическая экспертиза по гражданским делам производится по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебно-экспертные исследования, требующие временного ограничения свободы лица или его личной неприкосновенности, проводятся только на основаниях и в порядке, которые установлены федеральным законом.
При этом в силу положений статьи 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель допускает ограничение права на личную неприкосновенность в части проведения психиатрического освидетельствования лица в отсутствие его согласия лишь по делам о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина.
В отношении прав остальной категории граждан, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого ограничения по иным категориям дел не предусматривают.
В связи с изложенным, суду первой инстанции надлежит обратить внимание на выше приведенные обстоятельства и разрешить вопрос о статусе Л.А. при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года отменить в части приостановления производства по делу и дело направить в тот же суд для возобновления производства по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)