Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 14 февраля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску С. к Д. о признании сделки недействительной, истребованному 13 марта 2014 года,
установил:
С. обратился в суд с иском к Д. о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный _ г. между ним и Д., возвратить в собственность С. квартиру, расположенную по адресу: _. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является одиноким пенсионером и собственником квартиры, расположенной по адресу: _, в которой проживает один. В результате преступных действий ответчика, совместно с соучастниками, квартира выбыла из владения истца на основании договора дарения от _ г. и право собственности было зарегистрировано на ответчика. Как указал истец, обстоятельств заключения договора дарения он не помнит, поскольку находился под воздействием сильнодействующих одурманивающих веществ, которыми его поил ответчик. По указанному истцом факту возбуждено уголовное дело в отношении Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 г. Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по трем эпизодам, в том числе со спорной квартирой.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года постановлено:
Признать договор дарения квартиры, заключенный _ года между С. и Д., зарегистрированный в УФРС по городу Москве _ года недействительным.
Возвратить в собственность С. квартиру, расположенную по адресу: _.
Право собственности на квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Д. в пользу С. расходы по оплате госпошлины в сумме _ рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований С.
13 марта 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Д. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. ст. 166 и 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; каждая сторона такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить в обоснование своих требований и возражений доказательства.
Судом установлено, что С. с _ года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: _.
_ года между С. и Д. заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру N _, находящуюся по адресу: _, общей площадью 58,9 кв. м, жилой площадью 36,2 кв. м, состоящую из двух жилых изолированных комнат.
Указанный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве _ года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время спорная квартира принадлежит Д.
_ года СО отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N _ в отношении Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В этот же день _ года С. на основании постановления СО отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы признан потерпевшим по вышеназванному уголовному делу.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент подписания договора дарения С. был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, то есть его воля на заключение данной сделки отсутствовала, что подтверждается показаниями самого С., данными им в ходе расследования уголовного дела, протоколом очной ставки, проведенной между С. и Д., заключением Экспертно-криминалистического центра МВД России по г. Москве N _ от _ г., показаниями врачей городской поликлиники N _ ЮЗАО г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал договор дарения от _ года недействительным, возвратив квартиру в собственность С.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы Д. о том, что договор дарения признан судом недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, тогда как истец просил признать договор недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как усматривается из искового заявления, в обоснование заявленных требований С. ссылался на то, что он не помнит обстоятельств заключения договора, так как находился под воздействием сильнодействующих одурманивающих веществ, которыми его опоили.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств, кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску С. к Д. о признании сделки недействительной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 4Г/8-2040
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 4г/8-2040
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 14 февраля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску С. к Д. о признании сделки недействительной, истребованному 13 марта 2014 года,
установил:
С. обратился в суд с иском к Д. о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный _ г. между ним и Д., возвратить в собственность С. квартиру, расположенную по адресу: _. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является одиноким пенсионером и собственником квартиры, расположенной по адресу: _, в которой проживает один. В результате преступных действий ответчика, совместно с соучастниками, квартира выбыла из владения истца на основании договора дарения от _ г. и право собственности было зарегистрировано на ответчика. Как указал истец, обстоятельств заключения договора дарения он не помнит, поскольку находился под воздействием сильнодействующих одурманивающих веществ, которыми его поил ответчик. По указанному истцом факту возбуждено уголовное дело в отношении Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 г. Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по трем эпизодам, в том числе со спорной квартирой.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года постановлено:
Признать договор дарения квартиры, заключенный _ года между С. и Д., зарегистрированный в УФРС по городу Москве _ года недействительным.
Возвратить в собственность С. квартиру, расположенную по адресу: _.
Право собственности на квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Д. в пользу С. расходы по оплате госпошлины в сумме _ рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований С.
13 марта 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Д. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. ст. 166 и 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; каждая сторона такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить в обоснование своих требований и возражений доказательства.
Судом установлено, что С. с _ года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: _.
_ года между С. и Д. заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру N _, находящуюся по адресу: _, общей площадью 58,9 кв. м, жилой площадью 36,2 кв. м, состоящую из двух жилых изолированных комнат.
Указанный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве _ года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время спорная квартира принадлежит Д.
_ года СО отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N _ в отношении Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В этот же день _ года С. на основании постановления СО отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы признан потерпевшим по вышеназванному уголовному делу.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент подписания договора дарения С. был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, то есть его воля на заключение данной сделки отсутствовала, что подтверждается показаниями самого С., данными им в ходе расследования уголовного дела, протоколом очной ставки, проведенной между С. и Д., заключением Экспертно-криминалистического центра МВД России по г. Москве N _ от _ г., показаниями врачей городской поликлиники N _ ЮЗАО г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал договор дарения от _ года недействительным, возвратив квартиру в собственность С.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы Д. о том, что договор дарения признан судом недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, тогда как истец просил признать договор недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как усматривается из искового заявления, в обоснование заявленных требований С. ссылался на то, что он не помнит обстоятельств заключения договора, так как находился под воздействием сильнодействующих одурманивающих веществ, которыми его опоили.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств, кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску С. к Д. о признании сделки недействительной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)