Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Глушенко Н.О
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 08 апреля 2015 года иску С.О.В. к С.Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что проживает по договору социального найма в квартире, расположенной в г. Пудож, <...> В квартире зарегистрированы истец, ответчик и третье лицо - С.Е.О. Истец указывал, что брак с ответчиком расторгнут в 1998 году. С указанного времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходов по содержанию жилья не несет, проживает с сожителем в г. Пудоже в ином жилом помещении. Истец просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.
Суд иск удовлетворил. Признал ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в г. Пудож, <...> Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что не проживает в указанной квартире из-за неприязненных отношений с бывшим мужем, который чинит ей препятствия. Истец имеет намерение продать квартиру. Задолженность по коммунальным услугам она оплачивает через судебного пристава-исполнителя. В данный момент проживает с мужчиной, с которым брак не оформлен, поэтому зарегистрироваться по месту фактического проживания не имеет возможности. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
По делу установлено, что спорное жилое помещение, расположенное в г. Пудож, <...>, было предоставлено истцу по договору социального найма на основании ордера от 19.07.1991. В указанной квартире зарегистрированы: истец С.О.В., ответчик С.Г.А. и третье лицо С.Е.О., являющаяся дочерью сторон. Квартира является двухкомнатной, общей площадью <...> кв. м. Брак между сторонами расторгнут в 1998 году.
Истец указывал, что ответчик выехала из спорной квартиры в 1999 году. В настоящее время проживает в ином жилом помещении, создала новую семью, обязанности по оплате найма жилья и коммунальных услуг не исполняет.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик отказалась от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения и добровольно выехала из жилого помещения.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что после расторжения брака в спорной квартире осталась проживать ответчик. Решением Пудожского районного суда РК от 22.12.1999 удовлетворен иск С.О.В. о разделе лицевых счетов спорной квартиры. Согласно решению суда после расторжения брака в квартире длительное время проживала ответчик и, поскольку она препятствовала проживанию истца в данной квартире, он обратился в суд с иском о разделе счетов по квартплате.
По настоящему делу ответчик утверждала, что не смогла проживать в спорной квартире, т.к. истец в 1999 году в ее отсутствие впустил туда квартирантов, а сам остался проживать у своей матери. В настоящее время она проживает в гражданском браке по месту жительства сожителя и не имеет права пользования иным жилым помещением. Из объяснений дочери сторон следует, что в настоящее время в спорной квартире проживает она со своим гражданским мужем и если в квартиру вернется мать, то она уйдет и с ней жить не будет.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами конфликтных отношений.
Согласно выписке из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия от 02.04.2015 и справке ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от 01.04.2015 в собственности у ответчика объектов недвижимости на территории РК не имеется.
Согласно квитанциям ответчик оплачивала судебному приставу-исполнителю задолженность по расходам за жилое помещение за февраль, март, апрель, май, июнь, октябрь 2013 года.
Таким образом, доказательств тому, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, что отсутствуют препятствия в пользовании жилым помещением, что она отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, по делу не имеется.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пудожского районного суда РК от 08 апреля 2015 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в иске.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 29.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2144/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N 33-2144/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Глушенко Н.О
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 08 апреля 2015 года иску С.О.В. к С.Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что проживает по договору социального найма в квартире, расположенной в г. Пудож, <...> В квартире зарегистрированы истец, ответчик и третье лицо - С.Е.О. Истец указывал, что брак с ответчиком расторгнут в 1998 году. С указанного времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходов по содержанию жилья не несет, проживает с сожителем в г. Пудоже в ином жилом помещении. Истец просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.
Суд иск удовлетворил. Признал ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в г. Пудож, <...> Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что не проживает в указанной квартире из-за неприязненных отношений с бывшим мужем, который чинит ей препятствия. Истец имеет намерение продать квартиру. Задолженность по коммунальным услугам она оплачивает через судебного пристава-исполнителя. В данный момент проживает с мужчиной, с которым брак не оформлен, поэтому зарегистрироваться по месту фактического проживания не имеет возможности. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
По делу установлено, что спорное жилое помещение, расположенное в г. Пудож, <...>, было предоставлено истцу по договору социального найма на основании ордера от 19.07.1991. В указанной квартире зарегистрированы: истец С.О.В., ответчик С.Г.А. и третье лицо С.Е.О., являющаяся дочерью сторон. Квартира является двухкомнатной, общей площадью <...> кв. м. Брак между сторонами расторгнут в 1998 году.
Истец указывал, что ответчик выехала из спорной квартиры в 1999 году. В настоящее время проживает в ином жилом помещении, создала новую семью, обязанности по оплате найма жилья и коммунальных услуг не исполняет.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик отказалась от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения и добровольно выехала из жилого помещения.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что после расторжения брака в спорной квартире осталась проживать ответчик. Решением Пудожского районного суда РК от 22.12.1999 удовлетворен иск С.О.В. о разделе лицевых счетов спорной квартиры. Согласно решению суда после расторжения брака в квартире длительное время проживала ответчик и, поскольку она препятствовала проживанию истца в данной квартире, он обратился в суд с иском о разделе счетов по квартплате.
По настоящему делу ответчик утверждала, что не смогла проживать в спорной квартире, т.к. истец в 1999 году в ее отсутствие впустил туда квартирантов, а сам остался проживать у своей матери. В настоящее время она проживает в гражданском браке по месту жительства сожителя и не имеет права пользования иным жилым помещением. Из объяснений дочери сторон следует, что в настоящее время в спорной квартире проживает она со своим гражданским мужем и если в квартиру вернется мать, то она уйдет и с ней жить не будет.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами конфликтных отношений.
Согласно выписке из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия от 02.04.2015 и справке ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от 01.04.2015 в собственности у ответчика объектов недвижимости на территории РК не имеется.
Согласно квитанциям ответчик оплачивала судебному приставу-исполнителю задолженность по расходам за жилое помещение за февраль, март, апрель, май, июнь, октябрь 2013 года.
Таким образом, доказательств тому, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, что отсутствуют препятствия в пользовании жилым помещением, что она отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, по делу не имеется.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пудожского районного суда РК от 08 апреля 2015 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)