Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 16.01.2014 г.
в полном объеме изготовлено 20.01.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тонировку ру"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по делу N А40-114016/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 1)
к ООО "Тонировка ру" (ОГРН 1057747931614, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 16, корп. 1),
с привлечением в качестве третьего лица ООО "Страховая компания Европлан" (115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 1),
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Горина А.В. по дов. от 01.09.2013 г. (после перерыва);
- от ответчика: Белов И.И. по дов. от 01.06.2013 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ЗАО "Европлан" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тонировка ру" (арендатор) о взыскании по Договору финансовой аренды от 09.10.2012 г. N 600557-ФЛ/МКЛ-12 в связи с гибелью объекта аренды убытки в сумме 177107,27 руб., а также обязании передать годные остатки объекта аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. (т. 1 л.д. 129-130) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 139-141).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; неявившееся третье лицо надлежаще уведомлено (т. 1 л.д. 149).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что по условиям заключенного между ЗАО "Европлан" (арендодатель) и ООО "Тонировка ру" (арендатор) Договора финансовой аренды от 09.10.2012 г. N 600557-ФЛ/МКЛ-12 арендодатель обязался приобрести в собственность у определенного арендатором продавца автомобиль Mazda CX-5 2012 г.в. VIN JMZKE197800128782 и предоставить его арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех причитающихся по Договору платежей в общей сумме 1599693,24 руб.
Арендодателем обязательства из Договора финансовой аренды выполнены; объект аренды передан арендатору 23.11.2012 г.
Договором финансовой аренды согласовано следующее распределение между арендодателем и арендатором рисков на случай его досрочного прекращения вследствие гибели объекта аренды по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, а именно: при таких обстоятельствах арендатор в любом случае отвечает за получение арендодателем той оплаты, на которую он рассчитывал при заключении Договора аренды.
Договором финансовой аренды установлено, что при утрате объекта аренды арендатор обязан уплатить арендодателю причитающиеся по Договору платежи в части, не покрытой страховым возмещением.
Правоприменительная практика, в силу которой при утрате объекта аренды по обстоятельствам, за которые не отвечает арендодатель, у арендатора возникает обязанность уплатить арендодателю не покрытую страховым возмещением разницу между платежами, на получение которых арендодатель рассчитывал при заключении договора финансовой аренды, и фактически полученными, - определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 г. N 15800/09, Определением ВАС РФ от 11.08.2010 г. N ВАС-7002/10.
01.01.2013 г. обязательства из Договора аренды прекратились досрочно в связи с тем, что являющийся объектом аренды автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его дальнейшего использования по назначению.
Разница между исполнением, на получение которого арендодатель был вправе рассчитывать при заключении Договора, и фактически предоставленным, составляет для него убытки.
От исполнения Договора финансовой аренды арендодатель рассчитывал получить денежные средства в сумме 1599693,24 руб.
В счет арендной платы по Договору арендодателем получено от арендатора 333177,97 руб.
Риск причинения убытков от гибели объекта аренды был застрахован ООО "Страховая компания Европлан".
В счет страховой выплаты в связи с гибелью застрахованного объекта аренды арендодателем получено от страховщика 1089408 руб.
Итого разница между платежами, на получение которых арендодатель рассчитывал при заключении Договора, и фактически полученными, составила 177107,27 руб.
При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями Договора финансовой аренды арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения указанной разницы (убытков) и возврата годных остатков объекта аренды.
В связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а именно: о том, что страховщик выплатил арендодателю страховое возмещение в заниженном размере, не соответствующем действительной стоимости погибшего объекта аренды, - не свидетельствуют о необоснованности предъявленных арендодателем к арендатору требований, поскольку в самостоятельном процессе по иску к ООО "Страховая компания Европлан" размер выплаченного страхового возмещения не оспорен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-114016/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А40-114016/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А40-114016/13
резолютивная часть объявлена 16.01.2014 г.
в полном объеме изготовлено 20.01.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тонировку ру"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по делу N А40-114016/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 1)
к ООО "Тонировка ру" (ОГРН 1057747931614, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 16, корп. 1),
с привлечением в качестве третьего лица ООО "Страховая компания Европлан" (115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 1),
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Горина А.В. по дов. от 01.09.2013 г. (после перерыва);
- от ответчика: Белов И.И. по дов. от 01.06.2013 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ЗАО "Европлан" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тонировка ру" (арендатор) о взыскании по Договору финансовой аренды от 09.10.2012 г. N 600557-ФЛ/МКЛ-12 в связи с гибелью объекта аренды убытки в сумме 177107,27 руб., а также обязании передать годные остатки объекта аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. (т. 1 л.д. 129-130) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 139-141).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; неявившееся третье лицо надлежаще уведомлено (т. 1 л.д. 149).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что по условиям заключенного между ЗАО "Европлан" (арендодатель) и ООО "Тонировка ру" (арендатор) Договора финансовой аренды от 09.10.2012 г. N 600557-ФЛ/МКЛ-12 арендодатель обязался приобрести в собственность у определенного арендатором продавца автомобиль Mazda CX-5 2012 г.в. VIN JMZKE197800128782 и предоставить его арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех причитающихся по Договору платежей в общей сумме 1599693,24 руб.
Арендодателем обязательства из Договора финансовой аренды выполнены; объект аренды передан арендатору 23.11.2012 г.
Договором финансовой аренды согласовано следующее распределение между арендодателем и арендатором рисков на случай его досрочного прекращения вследствие гибели объекта аренды по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, а именно: при таких обстоятельствах арендатор в любом случае отвечает за получение арендодателем той оплаты, на которую он рассчитывал при заключении Договора аренды.
Договором финансовой аренды установлено, что при утрате объекта аренды арендатор обязан уплатить арендодателю причитающиеся по Договору платежи в части, не покрытой страховым возмещением.
Правоприменительная практика, в силу которой при утрате объекта аренды по обстоятельствам, за которые не отвечает арендодатель, у арендатора возникает обязанность уплатить арендодателю не покрытую страховым возмещением разницу между платежами, на получение которых арендодатель рассчитывал при заключении договора финансовой аренды, и фактически полученными, - определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 г. N 15800/09, Определением ВАС РФ от 11.08.2010 г. N ВАС-7002/10.
01.01.2013 г. обязательства из Договора аренды прекратились досрочно в связи с тем, что являющийся объектом аренды автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его дальнейшего использования по назначению.
Разница между исполнением, на получение которого арендодатель был вправе рассчитывать при заключении Договора, и фактически предоставленным, составляет для него убытки.
От исполнения Договора финансовой аренды арендодатель рассчитывал получить денежные средства в сумме 1599693,24 руб.
В счет арендной платы по Договору арендодателем получено от арендатора 333177,97 руб.
Риск причинения убытков от гибели объекта аренды был застрахован ООО "Страховая компания Европлан".
В счет страховой выплаты в связи с гибелью застрахованного объекта аренды арендодателем получено от страховщика 1089408 руб.
Итого разница между платежами, на получение которых арендодатель рассчитывал при заключении Договора, и фактически полученными, составила 177107,27 руб.
При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями Договора финансовой аренды арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения указанной разницы (убытков) и возврата годных остатков объекта аренды.
В связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а именно: о том, что страховщик выплатил арендодателю страховое возмещение в заниженном размере, не соответствующем действительной стоимости погибшего объекта аренды, - не свидетельствуют о необоснованности предъявленных арендодателем к арендатору требований, поскольку в самостоятельном процессе по иску к ООО "Страховая компания Европлан" размер выплаченного страхового возмещения не оспорен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-114016/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)