Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, обязательства по оплате нежилого помещения ответчиком не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астахова Е.П.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Тихоновой Ю.Б., Маркатюк Г.В.
при секретаре К.И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Г.А.П. к Д.В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи
по апелляционной жалобе представителя Д.В.А. - М.Е.В.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.А.П. к Д.В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить.
Взыскать с Д.В.А. в пользу Г.А.П. задолженность по договору купли-продажи в сумме 2 250 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 450 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.А.П. обратился в суд с требованиями к Д.В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14 сентября 2010 года в размере 2 250 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что по условиям договора купли-продажи от 14 сентября 2010 года истец продал, а Д.В.А. приобрел 1/7 доли в праве общей собственности на объект недвижимости - нежилое помещение N N, общей площадью 1054,10 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Государственная регистрация общей долевой собственности Г.А.П. и Д. произведена 23 сентября 2010 года. Цена реализуемого имущества по условиям договора составила 2 900 000 рублей, при этом денежная сумма в размере 2 250 000 рублей подлежала уплате в срок до 1 апреля 2011 года. Обязательства по оплате нежилого помещения ответчиком не выполнены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.В.А. - М.Е.В. просит решение суда отменить, указывая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а именно, что Д.В.А. производил отчуждение имущества и передачу денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи нежилого помещения с ведома и согласия С.Э.В., являющейся доверенным лицом Г.А.П. Фактически договор купли-продажи исполнен, поскольку с согласия С.Э.В. произведена замена способа исполнения обязательства. Факт полной оплаты по договору подтверждается погашением ипотеки по заявлению представителя Г.А.П.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.А.П., Д.В.А., С.Э.В. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 166 - 184, 187 - 189).
Проверив материалы дела, решение суда, пояснения представителя Д.В.А. - М.Е.В., представителя Г.А.П. - Ц.С.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14 сентября 2010 года между Г.А.П. и Д.В.А. заключен договор купли-продажи 1/7 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение NN, общей площадью 1054,1 кв. м по адресу <адрес> стоимостью 2 900 000 рублей. По условиям договора, сумма в размере 650 000 рублей уплачена покупателем до подписания договора, сумму в размере 2 250 000 рублей покупатель обязался выплатить в срок до 1 апреля 2011 года. Договор купли продажи и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Г.А.П. исковых требований, исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых Д.В.А. на себя обязательств по заключенному договору купли-продажи от 14 сентября 2010 года не представлено. Данные выводы суда в решении достаточно мотивированы.
Судебная коллегия не соглашается с доводами Д.В.А. об исполнении обязательств по оплате нежилого помещения путем передачи имущества.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Д.В.А. во исполнение обязательств по договору передал Ш.Д.М. автомобиль "Тойота-Камри" стоимостью 650 000 рублей; передал Х.Д.В. долю в праве собственности на помещение N <...> по ул. Борисевича 20, стоимостью 1850 000 рублей; денежные средства в сумме 400 000 рублей постороннему лицу, представившемуся как брат Ш.Д.М.
Вместе с тем, между Г.А.П. и Д.В.А. заключен договор купли-продажи. предполагающий собой передачу товара в обмен на денежные средства, соглашений об изменении способа исполнения обязательств между сторонами договора не заключалось, перечисленное имущество и денежные средства ни истцу, ни уполномоченному представителю истца - С.Э.В. не передавались, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные действия Д.В.А. не могут быть оценены как направленные на проведение расчетов по договору от 14 сентября 2010 года, поскольку произведены с лицами, не являющимися сторонами спорных правоотношений и не предусмотрены соглашением сторон.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что передача имущества была согласована с представителем истца С.Э.В. и фактически произошла замена способа исполнения обязательства не могут быть признаны состоятельными.
Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства. Каких-либо доказательств достигнутого соглашения о замене способа исполнения обязательства с указанием его существенных условий, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Д.В.А. о том, что полное исполнение им обязательств по оплате нежилого помещения подтверждается действиями Г.А.П. в лице представителя С.Э.В. которая 12 марта 2011 года обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о погашении ипотеки, судебная коллегия полагает необоснованными.
В силу п. 1 ст. 329, ст. 337 и ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено залогом, который в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 12 марта 2011 года между Г.А.П., Д.В.А. и Ц.С.С., являющимися сособственниками нежилого помещения NN по <адрес> (Г.А.П. - 554/875 доли, Д.В.А. - 1/7 доли, Ц.С.С. - 28/125 доли) достигнуто соглашение о выделении принадлежащих им долей в натуре. По условиям соглашения, сособственники прекращают режим долевой собственности и выделяют доли в натуре. Г.А.П. становится собственником нежилых помещений NNN, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N; Д.В.А. - нежилого помещения NN; Ц.С.С. - нежилого помещения NN.
12 марта 2011 года в 8 часов 03 минуты и 8 часов 19 минут представитель Г.А.П. - С.Э.В. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Красноярскому краю для погашения записи об ипотеке, которой обременены доли Ц.С.С. и Д.В.А.
В этот же день, в 8 часов 37 минут, Д.В.А. обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение NN по <адрес> на основании соглашения о выделении долей в натуре в имуществе, находящимся в общей долевой собственности от 12 марта 2011 года и договора купли-продажи 1/7 доли от 14 сентября 2010 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращение с заявлением о погашении ипотеке в рассматриваемом случае обусловлено не исполнением Д.В.А. обязательств по договору купли-продажи, а вызвано подписанием сособственниками соглашения о выделении долей в праве собственности в натуре.
Кроме того, из объяснений ответчика, данных в ходе проведения проверки органами внутренних дел следует, что исполнение обязательств по договору купли-продажи от 14 сентября 2010 года путем передачи Х.Д.В. долю в праве собственности на помещение NN по ул. Борисевича 20, стоимостью 1 850 000 рублей состоялось 7 июля 2011 года - после погашения записи об ипотеке, что также свидетельствует о том, что снятие обременения 12 марта 2011 года не связано с оплатой Д.В.А. стоимости приобретенного нежилого помещения.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.В.А. - М.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
Г.В.МАРКАТЮК
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6237/2013
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, обязательства по оплате нежилого помещения ответчиком не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-6237/2013
Судья Астахова Е.П.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Тихоновой Ю.Б., Маркатюк Г.В.
при секретаре К.И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Г.А.П. к Д.В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи
по апелляционной жалобе представителя Д.В.А. - М.Е.В.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.А.П. к Д.В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить.
Взыскать с Д.В.А. в пользу Г.А.П. задолженность по договору купли-продажи в сумме 2 250 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 450 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.А.П. обратился в суд с требованиями к Д.В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14 сентября 2010 года в размере 2 250 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что по условиям договора купли-продажи от 14 сентября 2010 года истец продал, а Д.В.А. приобрел 1/7 доли в праве общей собственности на объект недвижимости - нежилое помещение N N, общей площадью 1054,10 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Государственная регистрация общей долевой собственности Г.А.П. и Д. произведена 23 сентября 2010 года. Цена реализуемого имущества по условиям договора составила 2 900 000 рублей, при этом денежная сумма в размере 2 250 000 рублей подлежала уплате в срок до 1 апреля 2011 года. Обязательства по оплате нежилого помещения ответчиком не выполнены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.В.А. - М.Е.В. просит решение суда отменить, указывая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а именно, что Д.В.А. производил отчуждение имущества и передачу денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи нежилого помещения с ведома и согласия С.Э.В., являющейся доверенным лицом Г.А.П. Фактически договор купли-продажи исполнен, поскольку с согласия С.Э.В. произведена замена способа исполнения обязательства. Факт полной оплаты по договору подтверждается погашением ипотеки по заявлению представителя Г.А.П.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.А.П., Д.В.А., С.Э.В. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 166 - 184, 187 - 189).
Проверив материалы дела, решение суда, пояснения представителя Д.В.А. - М.Е.В., представителя Г.А.П. - Ц.С.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14 сентября 2010 года между Г.А.П. и Д.В.А. заключен договор купли-продажи 1/7 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение NN, общей площадью 1054,1 кв. м по адресу <адрес> стоимостью 2 900 000 рублей. По условиям договора, сумма в размере 650 000 рублей уплачена покупателем до подписания договора, сумму в размере 2 250 000 рублей покупатель обязался выплатить в срок до 1 апреля 2011 года. Договор купли продажи и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Г.А.П. исковых требований, исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых Д.В.А. на себя обязательств по заключенному договору купли-продажи от 14 сентября 2010 года не представлено. Данные выводы суда в решении достаточно мотивированы.
Судебная коллегия не соглашается с доводами Д.В.А. об исполнении обязательств по оплате нежилого помещения путем передачи имущества.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Д.В.А. во исполнение обязательств по договору передал Ш.Д.М. автомобиль "Тойота-Камри" стоимостью 650 000 рублей; передал Х.Д.В. долю в праве собственности на помещение N <...> по ул. Борисевича 20, стоимостью 1850 000 рублей; денежные средства в сумме 400 000 рублей постороннему лицу, представившемуся как брат Ш.Д.М.
Вместе с тем, между Г.А.П. и Д.В.А. заключен договор купли-продажи. предполагающий собой передачу товара в обмен на денежные средства, соглашений об изменении способа исполнения обязательств между сторонами договора не заключалось, перечисленное имущество и денежные средства ни истцу, ни уполномоченному представителю истца - С.Э.В. не передавались, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные действия Д.В.А. не могут быть оценены как направленные на проведение расчетов по договору от 14 сентября 2010 года, поскольку произведены с лицами, не являющимися сторонами спорных правоотношений и не предусмотрены соглашением сторон.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что передача имущества была согласована с представителем истца С.Э.В. и фактически произошла замена способа исполнения обязательства не могут быть признаны состоятельными.
Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства. Каких-либо доказательств достигнутого соглашения о замене способа исполнения обязательства с указанием его существенных условий, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Д.В.А. о том, что полное исполнение им обязательств по оплате нежилого помещения подтверждается действиями Г.А.П. в лице представителя С.Э.В. которая 12 марта 2011 года обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о погашении ипотеки, судебная коллегия полагает необоснованными.
В силу п. 1 ст. 329, ст. 337 и ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено залогом, который в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 12 марта 2011 года между Г.А.П., Д.В.А. и Ц.С.С., являющимися сособственниками нежилого помещения NN по <адрес> (Г.А.П. - 554/875 доли, Д.В.А. - 1/7 доли, Ц.С.С. - 28/125 доли) достигнуто соглашение о выделении принадлежащих им долей в натуре. По условиям соглашения, сособственники прекращают режим долевой собственности и выделяют доли в натуре. Г.А.П. становится собственником нежилых помещений NNN, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N; Д.В.А. - нежилого помещения NN; Ц.С.С. - нежилого помещения NN.
12 марта 2011 года в 8 часов 03 минуты и 8 часов 19 минут представитель Г.А.П. - С.Э.В. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Красноярскому краю для погашения записи об ипотеке, которой обременены доли Ц.С.С. и Д.В.А.
В этот же день, в 8 часов 37 минут, Д.В.А. обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение NN по <адрес> на основании соглашения о выделении долей в натуре в имуществе, находящимся в общей долевой собственности от 12 марта 2011 года и договора купли-продажи 1/7 доли от 14 сентября 2010 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращение с заявлением о погашении ипотеке в рассматриваемом случае обусловлено не исполнением Д.В.А. обязательств по договору купли-продажи, а вызвано подписанием сособственниками соглашения о выделении долей в праве собственности в натуре.
Кроме того, из объяснений ответчика, данных в ходе проведения проверки органами внутренних дел следует, что исполнение обязательств по договору купли-продажи от 14 сентября 2010 года путем передачи Х.Д.В. долю в праве собственности на помещение NN по ул. Борисевича 20, стоимостью 1 850 000 рублей состоялось 7 июля 2011 года - после погашения записи об ипотеке, что также свидетельствует о том, что снятие обременения 12 марта 2011 года не связано с оплатой Д.В.А. стоимости приобретенного нежилого помещения.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.В.А. - М.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
Г.В.МАРКАТЮК
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)