Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Терминал"
на определение от 13.03.2014
по делу N А73-15483/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
заявление Общества с ограниченной ответственностью "Терминал"
о передаче дела N А73-15483/2013 по подсудности
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Хабаровское книжное издательство"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал"
о взыскании 740 230,08 руб.
третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
установил:
ФГУП "Хабаровское книжное издательство" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", Общество, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.
ООО "Терминал", в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании ходатайствовало о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга, по месту нахождения ответчика: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 20, пом. 39-Н.
В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлено решение единственного участника Общества от 20.09.2006 N 11 о признании недействующим и закрытии филиала в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2014 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик, сославшись на часть 3 статьи 159 АПК РФ, повторно обратился с аналогичным ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга.
Определением от 13.03.2014 года в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Терминал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.03.2014 отменить, направить дело по территориальной подсудности для рассмотрения по существу.
По мнению заявителя, спор между сторонами возник из обязательственных отношений и в соответствии с правилами статьи 35 АПК РФ, подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что после расторжения договора (01.03.2011) аренды федерального имущества, к спорным отношениям применяются типовые условия, опубликованные в газете "Тихоокеанская звезда", которыми установлено место разрешения споров.
Так же апеллянт указывает на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с определением подсудности при наличии филиала (представительства) у юридического лица.
ФГУП "Хабаровское книжное издательство" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными.
Ссылаясь на нормы статьи 37 АПК РФ, истец полагает, что обстоятельства прекращения действия договора не влекут прекращения условий о подсудности. Обращает внимание на то, что спорный договор заключался в г. Хабаровске. Договор скреплен печатью Общества оттиск, которого содержит сведения о месте нахождения юридического лица в г. Хабаровске. Более того, Общество, как юридическое лицо, организовывалось в г. Хабаровске (Решение об учреждении ООО "Терминал" от 01.09.2003). Просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Отклоняя требование заявителя о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга, суд первой инстанции исходил из нормативных положений, установленных статьями 35, 36 АПК РФ.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 АПК РФ определяются основания для обращения истца в суд, исходя из его выбора.
Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Предметом основного спора по настоящему делу являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 0075 от 08.09.2006, заключенного между истцом и ответчиком в отношении защитного сооружения ГО-нежилые функциональные помещения N-1 (1-22), площадью 817,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 202.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.
В данном случае предметом договора аренды являлось пользование помещением, расположенным в г. Хабаровске.
Кроме того, статья 316 ГК РФ определяет местом исполнения денежного обязательства юридического лица - место нахождения кредитора, которым в рассматриваемом случае является город Хабаровск.
В связи с изложенным, следует признать, что реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец может обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.
В данном случае предприятие обратилось с иском по месту исполнения договора аренды (г. Хабаровск) в Арбитражный суд Хабаровского края, то есть с соблюдением правил подсудности, реализовав, таким образом, право на выбор подсудности, установленное частью 7 статьи 36 АПК РФ.
Довод апеллянта о том, что договор аренды расторгнут с 01.03.2011, в связи с чем, положения части 4 статьи 36 АПК РФ также не подлежат применению, подлежит отклонению в силу следующего.
Пунктом 3 договора аренды федерального имущества N 0075 от 08.09.2006 установлено, что условия договора опубликованы в газете "Тихоокеанская звезда" от 25.02.2006 N 35 (25110) под рубрикой "Типовое соглашение об условиях договора аренды федерального имущества". Данные условия обязательны для сторон и при рассмотрении спора считаются текстом договора.
Из условий договора аренды федерального имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, а именно из п. 6.4 следует, что споры, возникающие из договора и в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.
Пунктом 3.2.13 установлено, что все обязательства арендатора по договору прекращаются с момента подписания акта передачи имущества арендодателю, за исключением обязательств арендатора, касающихся погашения задолженности, пени, возмещения убытков реального ущерба, штрафов, предусмотренных настоящим договором и условиями договора.
Таким образом, сторонами определена подсудность возникших между ними споров - Арбитражный суд Хабаровского края.
Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон произведены именно в рамках заключенного между ними договора N 0075 от 08.09.2006, расторжение договора не влечет за собой изменение установленной договором подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.
Кроме того, следует отметить, что при заявлении рассматриваемых ходатайств, ответчиком довод о расторжении спорного договора не заявлялся, судом первой инстанции указанный довод не рассматривался.
Ссылка апеллянта на закрытие филиала ООО "Терминал" в Хабаровском крае (решение единственного участника Общества N 11 от 20.09.2006), что исключает применение положений части 5 статьи 36 АПК РФ, также подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.
Из представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2013 следует, что Общество имеет филиал по месту нахождения 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, 1.
Заявитель ссылается на решение N 11 от 20.09.2006, в соответствии которым имеющийся в Хабаровском крае филиал был закрыт.
Действительно, из решения N 11 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Терминал" от 20.09.2006 следует, что учредителем принято решение о признании и закрытии филиала Общества в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (п. 4 решения N 11). Пункт 5 содержит сведения об определении места нахождения Общества: 680009, г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 202.
Между тем, представленная суду выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о закрытии филиала Общества, соответствующая запись не внесена.
Следовательно, в соответствии со статьей 4, пунктом "н" части 1 и частью 4 статьи 5 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения, представленные в выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2013 о наличии у ответчика филиала, считаются достоверными.
Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что определением от 17.02.2014 ответчику уже было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Названное определение последним не оспаривалось.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 03.03.2014-11.03.2014 (л.д. 31-33), суд первой инстанции, повторно рассмотрев ходатайство о направлении дела по подсудности, рассмотрел спор по существу.
Резолютивные части оспариваемого судебного акта и решения суда оглашены 11.03.2014 года.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определение арбитражного суда первой инстанции.
Согласно абзац 3 пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2014 года по делу N А73-15483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 06АП-1971/2014 ПО ДЕЛУ N А73-15483/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 06АП-1971/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Терминал"
на определение от 13.03.2014
по делу N А73-15483/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
заявление Общества с ограниченной ответственностью "Терминал"
о передаче дела N А73-15483/2013 по подсудности
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Хабаровское книжное издательство"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал"
о взыскании 740 230,08 руб.
третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
установил:
ФГУП "Хабаровское книжное издательство" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", Общество, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.
ООО "Терминал", в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании ходатайствовало о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга, по месту нахождения ответчика: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 20, пом. 39-Н.
В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлено решение единственного участника Общества от 20.09.2006 N 11 о признании недействующим и закрытии филиала в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2014 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик, сославшись на часть 3 статьи 159 АПК РФ, повторно обратился с аналогичным ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга.
Определением от 13.03.2014 года в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Терминал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.03.2014 отменить, направить дело по территориальной подсудности для рассмотрения по существу.
По мнению заявителя, спор между сторонами возник из обязательственных отношений и в соответствии с правилами статьи 35 АПК РФ, подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что после расторжения договора (01.03.2011) аренды федерального имущества, к спорным отношениям применяются типовые условия, опубликованные в газете "Тихоокеанская звезда", которыми установлено место разрешения споров.
Так же апеллянт указывает на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с определением подсудности при наличии филиала (представительства) у юридического лица.
ФГУП "Хабаровское книжное издательство" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными.
Ссылаясь на нормы статьи 37 АПК РФ, истец полагает, что обстоятельства прекращения действия договора не влекут прекращения условий о подсудности. Обращает внимание на то, что спорный договор заключался в г. Хабаровске. Договор скреплен печатью Общества оттиск, которого содержит сведения о месте нахождения юридического лица в г. Хабаровске. Более того, Общество, как юридическое лицо, организовывалось в г. Хабаровске (Решение об учреждении ООО "Терминал" от 01.09.2003). Просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Отклоняя требование заявителя о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга, суд первой инстанции исходил из нормативных положений, установленных статьями 35, 36 АПК РФ.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 АПК РФ определяются основания для обращения истца в суд, исходя из его выбора.
Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Предметом основного спора по настоящему делу являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 0075 от 08.09.2006, заключенного между истцом и ответчиком в отношении защитного сооружения ГО-нежилые функциональные помещения N-1 (1-22), площадью 817,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 202.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.
В данном случае предметом договора аренды являлось пользование помещением, расположенным в г. Хабаровске.
Кроме того, статья 316 ГК РФ определяет местом исполнения денежного обязательства юридического лица - место нахождения кредитора, которым в рассматриваемом случае является город Хабаровск.
В связи с изложенным, следует признать, что реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец может обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.
В данном случае предприятие обратилось с иском по месту исполнения договора аренды (г. Хабаровск) в Арбитражный суд Хабаровского края, то есть с соблюдением правил подсудности, реализовав, таким образом, право на выбор подсудности, установленное частью 7 статьи 36 АПК РФ.
Довод апеллянта о том, что договор аренды расторгнут с 01.03.2011, в связи с чем, положения части 4 статьи 36 АПК РФ также не подлежат применению, подлежит отклонению в силу следующего.
Пунктом 3 договора аренды федерального имущества N 0075 от 08.09.2006 установлено, что условия договора опубликованы в газете "Тихоокеанская звезда" от 25.02.2006 N 35 (25110) под рубрикой "Типовое соглашение об условиях договора аренды федерального имущества". Данные условия обязательны для сторон и при рассмотрении спора считаются текстом договора.
Из условий договора аренды федерального имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, а именно из п. 6.4 следует, что споры, возникающие из договора и в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.
Пунктом 3.2.13 установлено, что все обязательства арендатора по договору прекращаются с момента подписания акта передачи имущества арендодателю, за исключением обязательств арендатора, касающихся погашения задолженности, пени, возмещения убытков реального ущерба, штрафов, предусмотренных настоящим договором и условиями договора.
Таким образом, сторонами определена подсудность возникших между ними споров - Арбитражный суд Хабаровского края.
Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон произведены именно в рамках заключенного между ними договора N 0075 от 08.09.2006, расторжение договора не влечет за собой изменение установленной договором подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.
Кроме того, следует отметить, что при заявлении рассматриваемых ходатайств, ответчиком довод о расторжении спорного договора не заявлялся, судом первой инстанции указанный довод не рассматривался.
Ссылка апеллянта на закрытие филиала ООО "Терминал" в Хабаровском крае (решение единственного участника Общества N 11 от 20.09.2006), что исключает применение положений части 5 статьи 36 АПК РФ, также подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.
Из представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2013 следует, что Общество имеет филиал по месту нахождения 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, 1.
Заявитель ссылается на решение N 11 от 20.09.2006, в соответствии которым имеющийся в Хабаровском крае филиал был закрыт.
Действительно, из решения N 11 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Терминал" от 20.09.2006 следует, что учредителем принято решение о признании и закрытии филиала Общества в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (п. 4 решения N 11). Пункт 5 содержит сведения об определении места нахождения Общества: 680009, г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 202.
Между тем, представленная суду выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о закрытии филиала Общества, соответствующая запись не внесена.
Следовательно, в соответствии со статьей 4, пунктом "н" части 1 и частью 4 статьи 5 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения, представленные в выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2013 о наличии у ответчика филиала, считаются достоверными.
Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что определением от 17.02.2014 ответчику уже было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Названное определение последним не оспаривалось.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 03.03.2014-11.03.2014 (л.д. 31-33), суд первой инстанции, повторно рассмотрев ходатайство о направлении дела по подсудности, рассмотрел спор по существу.
Резолютивные части оспариваемого судебного акта и решения суда оглашены 11.03.2014 года.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определение арбитражного суда первой инстанции.
Согласно абзац 3 пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2014 года по делу N А73-15483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)