Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кинзин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Журавлевой М.П., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н., В.В., В.Н., В.А. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2013 года по иску Н., В.В., В.Н., В.А. к Л.Е., действующей за себя и в интересах своих малолетних детей К.А.И., Л.М.С., Г.Е.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дета и доводах жалобы, пояснения В.Н., Н., их представителя Г.Г., судебная коллегия
установила:
Н., В.В., В.Н., В.А. обратились в суд с иском к Л.Е., действующей за себя и в интересах своих малолетних детей К.А.И., Л.М.С., Г.Е.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что 19 декабря 2012 года между ними и ответчиками заключен договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ***, дом N 1 квартира N 30. Ответчиками не исполнены в полном объеме обязательства по оплате стоимости жилого помещения, в связи с чем просят расторгнуть договор купли-продажи от 19 декабря 2012 года, взыскать с Л.Е. в пользу Н. судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в пользу В.В., В.А., В.Н. компенсацию морального вреда по *** рублей.
В судебном заседании Н., В.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Истцы В.В., В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили суду заявления, в которых настаивали на удовлетворении исковых требований (л.д. 48,49).
Ответчица Л.Е., ее представитель Л.С. исковые требования признали частично, не согласны с компенсацией морального вреда.
Ответчица Г.Е. исковые требования признала частично. Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Н., В.В., В.Н., В.А. просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают на то, что отказ ответчиков от исполнения условий договора купли-продажи по оплате стоимости квартиры является основанием к расторжению договора. Ссылаются на то, что согласно отзыву Управления Пенсионного фонда РФ в г. Коркино Челябинской области условие договора об оплате стоимости квартиры за счет средств материнского капитала является неисполнимым. Неисполнение ответчиками условий договора нарушает права истцов. При рассмотрении спора суд не учел позицию ответчиков, которые были согласны с исковыми требованиями.
В.В., В.А., Л.Е., Г.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Коркинского муниципального райна, Управление пенсионного фонда России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При разрешении спора судом установлено, что 19 декабря 2012 года между Н., В.В., действующим за себя и в интересах В.А., В.Н. и Л.Е., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: К.А.И., Л.М.С., Г.Е.В., действующей с согласия своей матери Л.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ***, дом N 1, квартира N 30. Стоимость квартиры определена сторонами в *** рублей, из которых *** рублей 50 копеек переданы истцам до подписания договора, а *** рублей 50 копеек должны быть перечислены Пенсионным фондом РФ на счет Н. за счет средств материнского капитала (л.д. Id).
Указанный договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 14 января 2013 года (л.д. 15).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Вместе с тем специальная норма, определяющая последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи предусмотрена пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, согласно которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцам не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданной по договору квартиры в случае нарушения ответчиками обязательств по оплате стоимости квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о праве продавцов требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку покупателями не выплачена в полном объеме стоимость квартиры, основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса РФ.
Из содержания п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истцы не представили суду каких-либо доказательств причинения им значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав таковым сам факт неоплаты приобретенного имущества. Однако сам по себе факт неуплаты приобретенного имущества не может трактоваться как существенное нарушение условий договора. В Гражданском законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор и аннулировать возникшее у покупателей право собственности на объект недвижимости в связи с частичной оплатой им покупной цены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Н., В.В., В.Н., В.А. о расторжении договора купли-продажи от 19 декабря 2012 года у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о признании ответчиками иска является несостоятельным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при разрешении спора судом допущено не было. Решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., В.В., В.Н., В.А. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9965/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-9965/2013
Судья: Кинзин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Журавлевой М.П., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н., В.В., В.Н., В.А. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2013 года по иску Н., В.В., В.Н., В.А. к Л.Е., действующей за себя и в интересах своих малолетних детей К.А.И., Л.М.С., Г.Е.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дета и доводах жалобы, пояснения В.Н., Н., их представителя Г.Г., судебная коллегия
установила:
Н., В.В., В.Н., В.А. обратились в суд с иском к Л.Е., действующей за себя и в интересах своих малолетних детей К.А.И., Л.М.С., Г.Е.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что 19 декабря 2012 года между ними и ответчиками заключен договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ***, дом N 1 квартира N 30. Ответчиками не исполнены в полном объеме обязательства по оплате стоимости жилого помещения, в связи с чем просят расторгнуть договор купли-продажи от 19 декабря 2012 года, взыскать с Л.Е. в пользу Н. судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в пользу В.В., В.А., В.Н. компенсацию морального вреда по *** рублей.
В судебном заседании Н., В.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Истцы В.В., В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили суду заявления, в которых настаивали на удовлетворении исковых требований (л.д. 48,49).
Ответчица Л.Е., ее представитель Л.С. исковые требования признали частично, не согласны с компенсацией морального вреда.
Ответчица Г.Е. исковые требования признала частично. Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Н., В.В., В.Н., В.А. просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают на то, что отказ ответчиков от исполнения условий договора купли-продажи по оплате стоимости квартиры является основанием к расторжению договора. Ссылаются на то, что согласно отзыву Управления Пенсионного фонда РФ в г. Коркино Челябинской области условие договора об оплате стоимости квартиры за счет средств материнского капитала является неисполнимым. Неисполнение ответчиками условий договора нарушает права истцов. При рассмотрении спора суд не учел позицию ответчиков, которые были согласны с исковыми требованиями.
В.В., В.А., Л.Е., Г.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Коркинского муниципального райна, Управление пенсионного фонда России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При разрешении спора судом установлено, что 19 декабря 2012 года между Н., В.В., действующим за себя и в интересах В.А., В.Н. и Л.Е., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: К.А.И., Л.М.С., Г.Е.В., действующей с согласия своей матери Л.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ***, дом N 1, квартира N 30. Стоимость квартиры определена сторонами в *** рублей, из которых *** рублей 50 копеек переданы истцам до подписания договора, а *** рублей 50 копеек должны быть перечислены Пенсионным фондом РФ на счет Н. за счет средств материнского капитала (л.д. Id).
Указанный договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 14 января 2013 года (л.д. 15).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Вместе с тем специальная норма, определяющая последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи предусмотрена пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, согласно которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцам не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданной по договору квартиры в случае нарушения ответчиками обязательств по оплате стоимости квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о праве продавцов требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку покупателями не выплачена в полном объеме стоимость квартиры, основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса РФ.
Из содержания п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истцы не представили суду каких-либо доказательств причинения им значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав таковым сам факт неоплаты приобретенного имущества. Однако сам по себе факт неуплаты приобретенного имущества не может трактоваться как существенное нарушение условий договора. В Гражданском законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор и аннулировать возникшее у покупателей право собственности на объект недвижимости в связи с частичной оплатой им покупной цены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Н., В.В., В.Н., В.А. о расторжении договора купли-продажи от 19 декабря 2012 года у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о признании ответчиками иска является несостоятельным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при разрешении спора судом допущено не было. Решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., В.В., В.Н., В.А. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)