Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в предусмотренный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом, не передал предусмотренное договором жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
- Иск Б.А. к ООО "РИНДАЙЛ" о взыскании неустойки за нарушение сроков предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РИНДАЙЛ" в пользу Б.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N <...> года за период с <...> года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В остальной части иска Б.А. отказать.
Взыскать с ООО "РИНДАЙЛ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <...>.
установила:
Б.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "РИНДАЙЛ" о взыскании неустойки за нарушение сроков предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что <...> года между ЗАО "...." и Б.А. был заключен договор N <...> уступки прав по договору участия в долевом строительстве по договору <...> года. Указанный договор прошел регистрацию в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Московской области за регистрационным номером <...>. По условиям договора Б.А. обязалась уплатить <...> в счет уступки права требования на получение жилого помещения, а ООО "РИНДАЙЛ" обязался построить и сдать в эксплуатацию жилой дом до <...> года. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, в предусмотренный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал Б.А. предусмотренное договором жилое помещение. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с <...> г. в размере <...>, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителей в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "РИНДАЙЛ" в судебное заседание не явился, извещался судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.А., оспаривая решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, а также снижения размера неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Между тем, обжалуемое решение суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ, а также отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с. п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Как следует из материалов дела, <...> года между ЗАО "...." и Б.А. был заключен договор N <...> уступки прав по договору участия в долевом строительстве по договору <...> года.
Указанный договор зарегистрирован за номером <...> в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
В соответствии с заключенным договором ЗАО "...." как участник долевого строительства уступил Б.А. свои права (требований) по договору участия в долевом строительстве N <...> года в части получения квартиры после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, характеристики которой указаны в п. 1.3 Приложения N 2 к договору, а также принял на себя обязательство по оплате участнику долевого строительства вознаграждения за уступаемые права (требования) в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1.6 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до <...> года и передать Б.А. квартиру в соответствии с условиями договора. Срок передачи застройщиком квартиры по передаточному акту Б.А. в течение 120 дней после ввода объекта в эксплуатацию.
ООО "РИНДАЙЛ" обязался построить и сдать в эксплуатацию жилой дом до <...> года, а квартира должна была быть передана не позднее <...> года.
Б.А. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив <...>, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и справкой ЗАО "...." от <...> г. о полной оплате стоимости уступки права требования по договору N <...> года и отсутствии претензий по оплате.
Обращаясь с иском Б.А. указала, что ответчик свои обязательства не выполнил, в предусмотренный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал предусмотренное договором жилое помещение.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии нарушения обязательств по договору ответчиком ООО "РИНДАЙЛ", однако с размером взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, за период просрочки исполнения обязательств ответчиком с <...> г., и размером неустойки, которая составляет <...>.
Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая неустойку, неправомерно применил положение ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до <...>, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
Соответствующего заявления со стороны ответчика суду первой инстанции представлено не было.
Доказательств наличия вины потребителя в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, в материалах дела не имеется.
В связи с вышеизложенным, а также отсутствием исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере <...>.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности, справедливости, в размере <...>.
Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обратился с соответствующим исковым заявлением к ответчику в суд, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в пользу потребителя при установлении нарушений его прав действиями ответчика, нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который с учетом изменения суммы взыскиваемой неустойки составит <...>.
Кроме того, руководствуясь положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом установленных обстоятельств и на основании п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размера государственной пошлины, а также отмене в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с ООО "РИНДАЙЛ" в пользу Б.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N <...> года за период с <...> года в размере <...>.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей отменить.
Постановить в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "РИНДАЙЛ" в пользу Б.А. штраф за нарушение прав потребителей в размере <...>.
Взыскать с ООО "РИНДАЙЛ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43602
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в предусмотренный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом, не передал предусмотренное договором жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-43602
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
- Иск Б.А. к ООО "РИНДАЙЛ" о взыскании неустойки за нарушение сроков предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РИНДАЙЛ" в пользу Б.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N <...> года за период с <...> года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В остальной части иска Б.А. отказать.
Взыскать с ООО "РИНДАЙЛ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <...>.
установила:
Б.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "РИНДАЙЛ" о взыскании неустойки за нарушение сроков предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что <...> года между ЗАО "...." и Б.А. был заключен договор N <...> уступки прав по договору участия в долевом строительстве по договору <...> года. Указанный договор прошел регистрацию в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Московской области за регистрационным номером <...>. По условиям договора Б.А. обязалась уплатить <...> в счет уступки права требования на получение жилого помещения, а ООО "РИНДАЙЛ" обязался построить и сдать в эксплуатацию жилой дом до <...> года. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, в предусмотренный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал Б.А. предусмотренное договором жилое помещение. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с <...> г. в размере <...>, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителей в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "РИНДАЙЛ" в судебное заседание не явился, извещался судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.А., оспаривая решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, а также снижения размера неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Между тем, обжалуемое решение суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ, а также отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с. п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Как следует из материалов дела, <...> года между ЗАО "...." и Б.А. был заключен договор N <...> уступки прав по договору участия в долевом строительстве по договору <...> года.
Указанный договор зарегистрирован за номером <...> в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
В соответствии с заключенным договором ЗАО "...." как участник долевого строительства уступил Б.А. свои права (требований) по договору участия в долевом строительстве N <...> года в части получения квартиры после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, характеристики которой указаны в п. 1.3 Приложения N 2 к договору, а также принял на себя обязательство по оплате участнику долевого строительства вознаграждения за уступаемые права (требования) в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1.6 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до <...> года и передать Б.А. квартиру в соответствии с условиями договора. Срок передачи застройщиком квартиры по передаточному акту Б.А. в течение 120 дней после ввода объекта в эксплуатацию.
ООО "РИНДАЙЛ" обязался построить и сдать в эксплуатацию жилой дом до <...> года, а квартира должна была быть передана не позднее <...> года.
Б.А. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив <...>, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и справкой ЗАО "...." от <...> г. о полной оплате стоимости уступки права требования по договору N <...> года и отсутствии претензий по оплате.
Обращаясь с иском Б.А. указала, что ответчик свои обязательства не выполнил, в предусмотренный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал предусмотренное договором жилое помещение.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии нарушения обязательств по договору ответчиком ООО "РИНДАЙЛ", однако с размером взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, за период просрочки исполнения обязательств ответчиком с <...> г., и размером неустойки, которая составляет <...>.
Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая неустойку, неправомерно применил положение ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до <...>, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
Соответствующего заявления со стороны ответчика суду первой инстанции представлено не было.
Доказательств наличия вины потребителя в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, в материалах дела не имеется.
В связи с вышеизложенным, а также отсутствием исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере <...>.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности, справедливости, в размере <...>.
Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обратился с соответствующим исковым заявлением к ответчику в суд, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в пользу потребителя при установлении нарушений его прав действиями ответчика, нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который с учетом изменения суммы взыскиваемой неустойки составит <...>.
Кроме того, руководствуясь положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом установленных обстоятельств и на основании п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размера государственной пошлины, а также отмене в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с ООО "РИНДАЙЛ" в пользу Б.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N <...> года за период с <...> года в размере <...>.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей отменить.
Постановить в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "РИНДАЙЛ" в пользу Б.А. штраф за нарушение прав потребителей в размере <...>.
Взыскать с ООО "РИНДАЙЛ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)