Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по оплате договоров исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе ООО "О"
на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 21 мая 2014 года по иску ООО "О" к К.И. о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве жилого дома,
установила:
ООО "О" обратилось в суд с иском к К.И. о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве жилого дома в размере 305910 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2013 года между К.И. (дольщик) ООО "О" (застройщик) были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома N ... и N ..., согласно условиям которых дольщик обязан перечислить застройщику денежные средства в размере 2775000 руб. по договору N ... от 19.02.2013 года и 2625000 руб. по договору N ... от 19.02.2013 года в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Договоры долевого участия были зарегистрированы 27.03.2013 года, однако ответчиком обязательства по оплате договоров исполнены не были, требования об исполнении принятых на себя обязательств в добровольном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С К.И. в пользу ООО "О" взысканы сумма неустойки по договорам долевого участия в строительстве жилого дома N ... и N ... от 19.02.2013 года в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб..
С решением суда не согласно ООО "О", в апелляционной жалобе просит решение отменить в части снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и принять новое решение, взыскав с ответчика неустойку за нарушение установленных договорами сроков внесения платежей в размере 261360 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ООО "О" С.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя К.И. - С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что 19.02.2013 года между К.И. (дольщик) ООО "О" (застройщик) были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома N ... и N ....
Согласно договору N ... от 19.02.2013 года, ООО "О" и К.И. заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора п. 3.1 - стоимость долевого участия дольщика в строительстве объекта недвижимости составляет 2775000 руб. Из пункта 3.3 договора следует, что платежи производятся дольщиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или уплатой наличными денежными средствами в кассу застройщика в сроки 2775000 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.
Согласно договору N ... от 19.02.2013 года, ООО "О" и К.И. заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора п. 3.1 - стоимость долевого участия дольщика в строительстве объекта недвижимости составляет 2625000 руб. Из пункта 3.3 договора следует, что платежи производятся дольщиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или уплатой наличными денежными средствами в кассу застройщика в сроки 2625000 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.
Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 27.03.2013 года.
В соответствии с п. 3.4 указанных договоров, просрочка внесения платежей, предусмотренных в п. 2.1 более чем на два месяца, является основанием для расторжения застройщиком договоров в одностороннем порядке. В установленный договорами срок платежи ответчиком внесены не были.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из анализа условий договоров долевого участия в строительстве, а также дополнительных соглашений к ним, обоснованно исходил из того, что обязательства по заключенным договорам долевого участия в строительстве надлежащим образом ответчиком не исполнены.
Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что размер подлежащей взысканию неустойки, вызванная нарушением ответчиком сроков внесения платежей по договорам, подлежит определению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.
Оценивая доводы жалобы о том, что судом снижение размера неустойки было произвольно поставлено в зависимость от наличия или отсутствия причиненных неисполнением обязательств убытков истцу, о взыскании размера которых истцом не заявлялось, судебная коллегия признает их несостоятельными.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате, в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.
Само по себе признание судом верным расчет размера неустойки не является основанием, исключающим возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности последствий нарушения обязательства.
В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом установленного судом обстоятельства того, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору убытки для застройщика фактически не наступили, судебная коллегия признает вывод суда о снижения размера неустойки обоснованным. При этом такое обстоятельство не было основным и единственным основанием для применения судом правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что размер неустойки, взыскиваемой истцом с ответчика, установленный условиями договоров, не превышает пределов, допускаемых законом (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) также не исключает возможность его снижения.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что доказательства трудного материального положения ответчика вызывают сомнения, так как указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждающим их доказательствам судом первой инстанции дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного, а также доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка в жалобе об отсутствии у истца возможности самостоятельного получения иных сведений о доходах ответчика не влияет на законность выводов суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не был лишен возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции об истребовании доказательств по делу, однако этим правом не воспользовался по своему усмотрению.
Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого решения.
Ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой, по сути, содержит довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в данном деле не может быть применена, поскольку судом первой инстанции не было установлено, что ответчик, не исполняя договоры в части оплаты, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, а также не установлена заведомая недобросовестность истца при осуществлении прав, которыми он был наделен вышеуказанными договорами.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы доказательства в их совокупности с достаточной полнотой, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено. Доводы жалобы в целом не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно влекущих отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "О" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1671
Требование: О взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве жилого дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по оплате договоров исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-1671
Судья Смолина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе ООО "О"
на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 21 мая 2014 года по иску ООО "О" к К.И. о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве жилого дома,
установила:
ООО "О" обратилось в суд с иском к К.И. о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве жилого дома в размере 305910 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2013 года между К.И. (дольщик) ООО "О" (застройщик) были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома N ... и N ..., согласно условиям которых дольщик обязан перечислить застройщику денежные средства в размере 2775000 руб. по договору N ... от 19.02.2013 года и 2625000 руб. по договору N ... от 19.02.2013 года в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Договоры долевого участия были зарегистрированы 27.03.2013 года, однако ответчиком обязательства по оплате договоров исполнены не были, требования об исполнении принятых на себя обязательств в добровольном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С К.И. в пользу ООО "О" взысканы сумма неустойки по договорам долевого участия в строительстве жилого дома N ... и N ... от 19.02.2013 года в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб..
С решением суда не согласно ООО "О", в апелляционной жалобе просит решение отменить в части снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и принять новое решение, взыскав с ответчика неустойку за нарушение установленных договорами сроков внесения платежей в размере 261360 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ООО "О" С.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя К.И. - С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что 19.02.2013 года между К.И. (дольщик) ООО "О" (застройщик) были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома N ... и N ....
Согласно договору N ... от 19.02.2013 года, ООО "О" и К.И. заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора п. 3.1 - стоимость долевого участия дольщика в строительстве объекта недвижимости составляет 2775000 руб. Из пункта 3.3 договора следует, что платежи производятся дольщиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или уплатой наличными денежными средствами в кассу застройщика в сроки 2775000 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.
Согласно договору N ... от 19.02.2013 года, ООО "О" и К.И. заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора п. 3.1 - стоимость долевого участия дольщика в строительстве объекта недвижимости составляет 2625000 руб. Из пункта 3.3 договора следует, что платежи производятся дольщиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или уплатой наличными денежными средствами в кассу застройщика в сроки 2625000 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.
Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 27.03.2013 года.
В соответствии с п. 3.4 указанных договоров, просрочка внесения платежей, предусмотренных в п. 2.1 более чем на два месяца, является основанием для расторжения застройщиком договоров в одностороннем порядке. В установленный договорами срок платежи ответчиком внесены не были.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из анализа условий договоров долевого участия в строительстве, а также дополнительных соглашений к ним, обоснованно исходил из того, что обязательства по заключенным договорам долевого участия в строительстве надлежащим образом ответчиком не исполнены.
Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что размер подлежащей взысканию неустойки, вызванная нарушением ответчиком сроков внесения платежей по договорам, подлежит определению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.
Оценивая доводы жалобы о том, что судом снижение размера неустойки было произвольно поставлено в зависимость от наличия или отсутствия причиненных неисполнением обязательств убытков истцу, о взыскании размера которых истцом не заявлялось, судебная коллегия признает их несостоятельными.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате, в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.
Само по себе признание судом верным расчет размера неустойки не является основанием, исключающим возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности последствий нарушения обязательства.
В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом установленного судом обстоятельства того, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору убытки для застройщика фактически не наступили, судебная коллегия признает вывод суда о снижения размера неустойки обоснованным. При этом такое обстоятельство не было основным и единственным основанием для применения судом правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что размер неустойки, взыскиваемой истцом с ответчика, установленный условиями договоров, не превышает пределов, допускаемых законом (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) также не исключает возможность его снижения.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что доказательства трудного материального положения ответчика вызывают сомнения, так как указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждающим их доказательствам судом первой инстанции дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного, а также доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка в жалобе об отсутствии у истца возможности самостоятельного получения иных сведений о доходах ответчика не влияет на законность выводов суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не был лишен возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции об истребовании доказательств по делу, однако этим правом не воспользовался по своему усмотрению.
Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого решения.
Ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой, по сути, содержит довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в данном деле не может быть применена, поскольку судом первой инстанции не было установлено, что ответчик, не исполняя договоры в части оплаты, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, а также не установлена заведомая недобросовестность истца при осуществлении прав, которыми он был наделен вышеуказанными договорами.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы доказательства в их совокупности с достаточной полнотой, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено. Доводы жалобы в целом не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно влекущих отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "О" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)