Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Красновой Н.В.,
судей Савоскиной И.И., Беленкова В.И.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.И. ФИО11
на решение Лобненского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу иску К.И. ФИО12 к ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" о понуждении к заключению договора,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя К.И. по доверенности Х., представителя по доверенности ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" по доверенности М.,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании представители истца, уточнив исковые требования, пояснили, что 9.07.2004 г. между К.И. и ЗАО "Коммунстройснабгаз" заключен договор N об участии в инвестировании строительства жилого дома. Истец принял участие в инвестировании жилого дома по строительному адресу: <адрес> в объеме, пропорциональном стоимости квартиры N <адрес>, площадью 46.51 кв. м в сумме 25120 у.е. (730 992 руб.), которые им уплачены, по цене 540 у.е. за 1 кв. м 9.07.2005 г. между К.И., ЗАО "Коммунстройснабгаз" и ЗАО "Коммунстройресурс" заключен трехсторонний договор уступки прав (цессии), по которому к последнему перешли все права и обязанности застройщика. 26.03.2008 г. договор от 9.07.2004 г. расторгнут, между истцом и ЗАО "Коммунстройресурс" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> (секция 6, этаж 4, N 3 на площадке). К строительству дома застройщик не приступил. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2010 г. ЗАО "Коммунстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), впоследствии было исключено из государственного реестра юридических лиц, а в отношении генерального директора возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. Правопреемником ЗАО "Коммунстройресурс" является ООО "Жилищный комплекс "Возрождение", принявший на себя права и обязанности по инвестиционному контракту. ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" изменил проект планировки, увеличив количество строящихся секций до 9. По новому проекту планировки спорная квартира площадью 50 кв. м располагается в секции 4, на 4 этаже, в 6 подъезде, имеет N. К.И. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора участия в долевом строительстве, в чем письмом от 24.05.2011 г. ему отказано. Просят обязать ответчика заключить с истцом договор участия в долевом строительстве вышеуказанной однокомнатной квартиры N площадью 50 кв. м, в т.ч. общей площадью 48.5 кв. м, по цене 15713.99 руб. за 1 кв. м площади, включив в зачет стоимости уплаченные по предыдущему договору денежные средства в сумме 730 992 руб. Возражают против увеличения стоимости квартиры.
Представитель ответчика ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" Б. иск не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
К.И. не согласился с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" на основании дополнительных соглашений от 22.10.2010 г. и 16.08.2011 г. к инвестиционному контракту от 21.10.2008 г., заключенного между Администрацией г. Лобня и ЗАО "Коммунстройресурс" принял на себя в полном объеме права и обязанности ЗАО "Коммунстройресурс", в том числе указанную в п. 6.7 Инвестиционного контракта от 21.10.2008 г. обязанность перезаключить все ранее заключенные договоры с привлеченными в качестве соинвесторов физическими лицами в отношении отдельных квартир с соблюдением требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Отказывая в удовлетворении заявленных К.И. требований, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что квартира N, на которую претендует истец, не соответствует квартире N, которая являлась предметом предварительного договора от 26.03.2008 г.
Из предварительного договора от 26.03.2008 г. усматривается, что стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем Договор купли-продажи квартиры, состоящей из одной комнаты общей площадью 48,4 кв. м, расположенной по строительному адресу: <адрес> (секция 6, этаж 4, номер квартиры на этаже 3).
Спорный объект изменил свои характеристики в связи с изменением проекта планировки, увеличением количества квартир, общей площади дома и перехода его из 6-секционного в 9-секционный.
Секции N 6 соответствует секция N 4, данные обстоятельства сторонами не оспариваются. На 4 этаже с номером квартиры на этаже 3 располагается в настоящее время квартира N, а над ней на 5 этаже располагается квартира N.
Учитывая, что квартира N не являлась предметом предварительного договора, согласно протоколу распределения квартир, который является приложением к инвестиционному договору, квартира N числится за К.И., в связи с чем оснований для заключения договора долевого участия на квартиру N не имеется.
На заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что квартире N, которая указана в предварительном договоре и ранее располагавшаяся на 4 этаже, соответствует квартира N, но в настоящее время располагается на 5 этаже.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что удовлетворение иска в отношении квартиры N может повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, имеющих право требования на указанную квартиру. Квартира N по договору участия в долевом строительстве от 23.03.2012 г. передана К.Е.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 382, 384, 421, 422, 432, 196 ГК РФ, положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-24806/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-24806/2012
Судья Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Красновой Н.В.,
судей Савоскиной И.И., Беленкова В.И.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.И. ФИО11
на решение Лобненского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу иску К.И. ФИО12 к ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" о понуждении к заключению договора,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя К.И. по доверенности Х., представителя по доверенности ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" по доверенности М.,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании представители истца, уточнив исковые требования, пояснили, что 9.07.2004 г. между К.И. и ЗАО "Коммунстройснабгаз" заключен договор N об участии в инвестировании строительства жилого дома. Истец принял участие в инвестировании жилого дома по строительному адресу: <адрес> в объеме, пропорциональном стоимости квартиры N <адрес>, площадью 46.51 кв. м в сумме 25120 у.е. (730 992 руб.), которые им уплачены, по цене 540 у.е. за 1 кв. м 9.07.2005 г. между К.И., ЗАО "Коммунстройснабгаз" и ЗАО "Коммунстройресурс" заключен трехсторонний договор уступки прав (цессии), по которому к последнему перешли все права и обязанности застройщика. 26.03.2008 г. договор от 9.07.2004 г. расторгнут, между истцом и ЗАО "Коммунстройресурс" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> (секция 6, этаж 4, N 3 на площадке). К строительству дома застройщик не приступил. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2010 г. ЗАО "Коммунстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), впоследствии было исключено из государственного реестра юридических лиц, а в отношении генерального директора возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. Правопреемником ЗАО "Коммунстройресурс" является ООО "Жилищный комплекс "Возрождение", принявший на себя права и обязанности по инвестиционному контракту. ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" изменил проект планировки, увеличив количество строящихся секций до 9. По новому проекту планировки спорная квартира площадью 50 кв. м располагается в секции 4, на 4 этаже, в 6 подъезде, имеет N. К.И. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора участия в долевом строительстве, в чем письмом от 24.05.2011 г. ему отказано. Просят обязать ответчика заключить с истцом договор участия в долевом строительстве вышеуказанной однокомнатной квартиры N площадью 50 кв. м, в т.ч. общей площадью 48.5 кв. м, по цене 15713.99 руб. за 1 кв. м площади, включив в зачет стоимости уплаченные по предыдущему договору денежные средства в сумме 730 992 руб. Возражают против увеличения стоимости квартиры.
Представитель ответчика ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" Б. иск не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
К.И. не согласился с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" на основании дополнительных соглашений от 22.10.2010 г. и 16.08.2011 г. к инвестиционному контракту от 21.10.2008 г., заключенного между Администрацией г. Лобня и ЗАО "Коммунстройресурс" принял на себя в полном объеме права и обязанности ЗАО "Коммунстройресурс", в том числе указанную в п. 6.7 Инвестиционного контракта от 21.10.2008 г. обязанность перезаключить все ранее заключенные договоры с привлеченными в качестве соинвесторов физическими лицами в отношении отдельных квартир с соблюдением требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Отказывая в удовлетворении заявленных К.И. требований, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что квартира N, на которую претендует истец, не соответствует квартире N, которая являлась предметом предварительного договора от 26.03.2008 г.
Из предварительного договора от 26.03.2008 г. усматривается, что стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем Договор купли-продажи квартиры, состоящей из одной комнаты общей площадью 48,4 кв. м, расположенной по строительному адресу: <адрес> (секция 6, этаж 4, номер квартиры на этаже 3).
Спорный объект изменил свои характеристики в связи с изменением проекта планировки, увеличением количества квартир, общей площади дома и перехода его из 6-секционного в 9-секционный.
Секции N 6 соответствует секция N 4, данные обстоятельства сторонами не оспариваются. На 4 этаже с номером квартиры на этаже 3 располагается в настоящее время квартира N, а над ней на 5 этаже располагается квартира N.
Учитывая, что квартира N не являлась предметом предварительного договора, согласно протоколу распределения квартир, который является приложением к инвестиционному договору, квартира N числится за К.И., в связи с чем оснований для заключения договора долевого участия на квартиру N не имеется.
На заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что квартире N, которая указана в предварительном договоре и ранее располагавшаяся на 4 этаже, соответствует квартира N, но в настоящее время располагается на 5 этаже.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что удовлетворение иска в отношении квартиры N может повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, имеющих право требования на указанную квартиру. Квартира N по договору участия в долевом строительстве от 23.03.2012 г. передана К.Е.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 382, 384, 421, 422, 432, 196 ГК РФ, положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)