Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года частную жалобу ООО "Еврострой" на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года об индексации присужденных денежных сумм,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.01.2010 г. удовлетворены исковые требования А. к ООО "Еврострой" о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., оплаченной по договору долевого участия в строительстве. Решение вступило в законную силу, не исполнено.
07.04.2014 г. А. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных средств на основании ст. 208 ГПК РФ. В обоснование заявления указала, что решение не исполнено, просила взыскать индексацию в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании А. заявленное требование поддержала.
Представитель ООО "Еврострой" с заявленным требованием не согласился, ссылаясь на введение процедуры наблюдения в отношении должника.
Судом постановлено определение, которым требования удовлетворены частично.
В частной жалобе ООО "Еврострой" просит определение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения по следующим основаниям.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения проходит значительный срок, и в силу различных причин (в том числе из-за инфляции и девальвации денежных знаков) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.
Индексация взысканных судом денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, производится по росту индекса потребительских цен.
Вопрос об индексации взысканных судом денежных средств может быть решен в порядке ст. 208 ГПК РФ путем подачи заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, а не в порядке самостоятельного иска.
Суд, разрешая заявленное требование, произвел расчет подлежащей взысканию индексации в установленном законом порядке в пределах заявленного периода.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Ссылки в жалобе на незаконность обжалуемого определения по тем основаниям, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения, т.к. должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, как несостоятельные.
По смыслу процессуального законодательства на возможность индексации не влияет само по себе то обстоятельство, что имеет место процедура наблюдения в отношении должника, введенная определением арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 г., учитывая, что требования о взыскании денежной суммы были заявлены в рамках гражданского спора, рассмотренного до процедуры наблюдения, решение вступило в законную силу, но не исполнено, определением суда индексация взыскана до момента введения процедуры наблюдения, а заявление об индексации денежных сумм в силу ст. 208 ГПК РФ подлежит рассмотрению тем судом, которым было вынесено решение о взыскании денежной суммы.
Так как решение суда вступило в законную силу в феврале 2010 г., а индекс потребительских цен за январь 2010 г. судом при расчете индексации не применялся, то указание суда в определении на период исчисления "с января 2010 г." не влияет на правильность размера индексации, исчисленной судом.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Еврострой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13331/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-13331/2014
Судья: Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года частную жалобу ООО "Еврострой" на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года об индексации присужденных денежных сумм,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.01.2010 г. удовлетворены исковые требования А. к ООО "Еврострой" о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., оплаченной по договору долевого участия в строительстве. Решение вступило в законную силу, не исполнено.
07.04.2014 г. А. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных средств на основании ст. 208 ГПК РФ. В обоснование заявления указала, что решение не исполнено, просила взыскать индексацию в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании А. заявленное требование поддержала.
Представитель ООО "Еврострой" с заявленным требованием не согласился, ссылаясь на введение процедуры наблюдения в отношении должника.
Судом постановлено определение, которым требования удовлетворены частично.
В частной жалобе ООО "Еврострой" просит определение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения по следующим основаниям.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения проходит значительный срок, и в силу различных причин (в том числе из-за инфляции и девальвации денежных знаков) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.
Индексация взысканных судом денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, производится по росту индекса потребительских цен.
Вопрос об индексации взысканных судом денежных средств может быть решен в порядке ст. 208 ГПК РФ путем подачи заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, а не в порядке самостоятельного иска.
Суд, разрешая заявленное требование, произвел расчет подлежащей взысканию индексации в установленном законом порядке в пределах заявленного периода.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Ссылки в жалобе на незаконность обжалуемого определения по тем основаниям, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения, т.к. должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, как несостоятельные.
По смыслу процессуального законодательства на возможность индексации не влияет само по себе то обстоятельство, что имеет место процедура наблюдения в отношении должника, введенная определением арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 г., учитывая, что требования о взыскании денежной суммы были заявлены в рамках гражданского спора, рассмотренного до процедуры наблюдения, решение вступило в законную силу, но не исполнено, определением суда индексация взыскана до момента введения процедуры наблюдения, а заявление об индексации денежных сумм в силу ст. 208 ГПК РФ подлежит рассмотрению тем судом, которым было вынесено решение о взыскании денежной суммы.
Так как решение суда вступило в законную силу в феврале 2010 г., а индекс потребительских цен за январь 2010 г. судом при расчете индексации не применялся, то указание суда в определении на период исчисления "с января 2010 г." не влияет на правильность размера индексации, исчисленной судом.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Еврострой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)