Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующей судьи М.В. Кочешковой,
судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015
по делу N А40-35623/15
принятое судьей Суставовой О.Ю.
об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания" о признании недействительными решения ИФНС N 34 по г. Москвы от 26.08.2014 N 4642 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.08.2014 N 817 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 72 762 712,00 руб.,
в судебное заседание явились: от ИФНС N 34 по г. Москвы - Пашинина А.Е. (дов. от 12.01.2015), Ермишина Г.А. (дов. от 19.06.2015), ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания" - Якубович Л.А. (дов. N 21/05-2 от 20.05.2015),
установил:
Закрытое акционерное общество "Ти.Эс.Ю.Компания" (далее - ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 34 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительными решения ИФНС N 34 по г. Москвы от 26.08.2014 г. N 4642 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.08.2014 N 817 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 72 762 712,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ИФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией в период с 12.02.2014 г. по 12.05.2014 г. проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания" 12.02.2014 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года (т. 1 л.д. 104-106), в которой заявлено право на возмещение из бюджета НДС на сумму 72 762 712 руб.
По итогам проверки Инспекцией составлен Акт N 22011 от 26.05.2014 г. (т. 1 л.д. 115-127), на которые Обществом были представлены возражения от 01.07.2014 г. (т. 2 л.д. 31-35).
Налоговый орган, рассмотрев материалы налоговой проверки, Акт проверки N 22011 от 26.05.2014 г., возражения Общества, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, вынес 26.08.2014 г. следующие Решения: N 4642 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2 л.д. 67-87), в соответствии с которым отказано в привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, а также отказано в возмещении НДС в размере 72 762 712 руб. и N 817 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 2 л.д. 88), в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении налога в сумме 72 762 712 руб.
ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания", не согласившись с указанными Решениями налогового органа, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 89-96), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган Решением от 03.12.2014 г. N 21-19/121838 (т. 2 л.д. 97-105) отказало Обществу в его удовлетворении в полном объеме.
При проведении камеральной налоговой проверки Инстанцией установлено, что право на возмещение спорной суммы НДС заявлено ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания" в связи с приобретением им у ООО "МегИнфо" объекта недвижимости площадью 7 087,7 кв. м по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 17/1.
На основании Договора купли-продажи нежилых помещений от 14.04.2011 г. (т. 1 л.д. 61-64) Общество приобрело у ООО "МегИнфо" в собственность нежилые помещения общей площадью 7087,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 17/10 (далее - Нежилые помещения) за 477 000 000 рублей.
Между продавцом и Обществом 28.04.2011 г. подписан Передаточный акт (т. 1 л.д. 65-66), по которому Нежилые помещения были переданы во владение Общества.
Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрирован переход права собственности на Нежилые помещения за Обществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2011 г. N 77-АН 229606 (т. 1 л.д. 67).
Оплата за указанные помещения совершена платежными поручениями N 23 от 26.04.2011 г. на сумму 199 500 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 30 432 203,39 руб. и N 24 от 27.04.2011 г. на сумму 277 500 000 руб., в т.ч. НДС - 42 330 508,47 руб. (т. 1 л.д. 87-92).
В целях подтверждения права на получение налогового вычета по НДС Обществом в Налоговый орган представлены следующие документы: копии Договора купли-продажи нежилых помещений от 14.04.2011 г., Передаточного акта к договору, свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2011 г. N 77-АН 229606, счета-фактуры N 3 от 28.04.2011 г., книги продаж за 2 квартал 2011 года (т. 1 л.д. 94), книги покупок за 2 квартал 2011 года (т. 1 л.д. 95), журнала учета полученных счетов-фактур, карточки и анализ счета по следующим счетам: 08, 19, 68.2, 60.1, 60.2, 70, 76, 91 (т. 1 л.д. 96-104), карточка бухгалтерского счета 08 - "Вложения во внеоборотные активы" (т. 1 л.д. 107-111).
Основанием отказа в применении ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания" налогового вычета по НДС и возмещении НДС явился вывод Инспекции о нереальности сделки купли-продажи недвижимого имущества, оформления Обществом и иными лицами формального документооборота ввиду создания схемы кругового движения денежных средств, отсутствия у Общества денежных средств для приобретения недвижимости, так как хозяйственной деятельности ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания" не велось.
Данный вывод суд первой инстанции посчитал обоснованным и правомерным на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном нормами главы 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
В пункте 5 Постановления N 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суд первой инстанции, поддерживая выводы ИФНС, установил, что Обществом в уточненной налоговой декларации, представленной в налоговый орган 12.02.2014 г. Первичная декларация по НДС за 2 квартал 2011 года представлялась Обществом с "нулевыми" показателями.
Как указано выше, согласно представленным к проверке документам, налоговый вычет в размере 72 762 712 рублей заявлен Обществом в связи с приобретением у ООО "МегИнфо" по договору от 14.04.2011 г. б/н за 477 000 000 рублей объекта недвижимости общей площадью 7 087.7 кв. метра, расположенного по адресу: г. Москва. Петровский бульвар, д. 17/1.
Данный объект был передан Обществу по акту от 28.04.2011 и для целей бухгалтерского учета оприходован на счете 08, как незавершенное капитальное строительство. При этом проверкой установлено, что с момента приобретения данное имущество не использовалось для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.
Начиная с 2007 года все налоговые декларации по НДС (кроме уточненной декларации за 2 квартал 2011 года) представлялись Обществом с "нулевыми" показателями. Также с "нулевыми" показателями представлялись декларации по налогу на прибыль организаций и по налогу на имущество организаций.
Таким образом, данные обстоятельства подтверждают отсутствие реальной предпринимательской деятельности ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания".
Также Инспекцией установлено, что Общество изначально не располагало собственными денежными средствами для приобретения указанного имущества и профинансировало данную сделку путем продажи собственных векселей ЗАО "Стройфинансактив" на сумму 477 000 000 рублей (26.04.2011 г.).
В свою очередь ЗАО "Стройфинансактив" получило денежные средства 22.04.2011 г. от ЗАО "ОПСФ" по договору купли-продажи ценных бумаг.
Источником для приобретения ЗАО "ОПСФ" ценных бумаг у ЗАО "Стройфинансактив" послужили денежные средства, полученные от ООО ПТК "Химполимеры" за погашение векселей по заявлению от 21.04.2011 г.
В отношении ООО "МегИнфо" было установлено, что данная организация приобрела указанный объект недвижимости на торгах у Департамента имущества города Москвы по договору от 28.06.2010 за 344 661 427,10 рубля, а также уплатило в бюджет, как налоговый агент, соответствующий НДС по данной операции.
При этом контрольными мероприятиями установлено, что ООО "МегИнфо" также не располагало достаточными денежными средствами для приобретения данного объекта недвижимости и в 2010 году получило необходимое финансирование от ООО "Волготанкер" за собственные векселя.
В свою очередь, ООО "Волготанкер" в 2010 году получило денежные средства за ценные бумаги от ООО "ПТК Химполимеры", источником денежных средств для которого являлись кредиты ОАО "Банк Москвы".
Полученные от ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания" денежные средства ООО "МегИнфо" также перечислило в 2011 году ООО "ПТК Химполимеры" за погашение векселей по заявлению от 28.04.2011 г.
Таким образом, ООО "МегИнфо" и Заявителем денежные средства для приобретения указанного объекта недвижимости в 2010 и в 2011 году были получены фактически от одних и тех же лиц. А уплаченные Обществом за объект недвижимости денежные средства, прошли по круговой схеме.
При этом участниками данной схемы в качестве основания для перечисления денежных средств друг другу были выбраны сделки с ценными бумагами, не являющиеся объектом налогообложения НДС.
Установленная налоговым органом схема движения денежных средств представлена в табличном виде в материалы дела - т. 13 л.д. 28).
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ООО "МегИнфо" ликвидировано 18.04.2014 г., а прочие участники данной схемы движения денежных средств и ценных бумаг (ООО "Волготанкер", ООО "ПТК Химполимеры", ЗАО "ОПСФ", ЗАО "Стройфинансактив") признаны несостоятельными (банкротами) по заявлениям ОАО "Банк Москвы" в связи с наличием неисполненной обязанности по возврату полученных кредитов и уплате процентов по ним. Данное обстоятельство также свидетельствует о взаимосвязи данных организаций между собой и использовании ими одинаковых схем ведения бизнеса.
Также контрольными мероприятиями ИФНС установлено, что ООО "МегИнфо" было зарегистрировано в связи с созданием 17.08.2006 г., имело в штате только одного сотрудника, не располагало основными средствами и транспортом. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО "МегИнфо" за период с 2010 по 2012 годы данная организация не получала денежные средства от продажи каких-либо товаров (кроме указанного объекта недвижимости), работ или услуг.
Налоговым органом и судом первой инстанции учтено, что уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания" был заявлен спорный налоговый вычет, представлена Обществом спустя практически три года после совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости. Данное обстоятельство значительно осложнило налоговому органу проведение контрольных мероприятий, учитывая, что указанные выше организации на тот момент уже фактически прекратили деятельность.
Кроме того, судом учтено, что ООО "Волготанкер", ООО "ПТК Химполимеры", ЗАО "ОПСФ", ЗАО "Стройфинансактив" в спорный период представляли нулевую отчетность либо отчетность, содержащую недостоверные сведения; в отношении того обстоятельства, что от организаций, указанных в схеме, перечислено недостаточно денежных средств для соответствующей сделки (которое указывалось Обществом), налоговый орган указал, что отраженная в Решении Инспекции "схема" является частью "схемы" созданной Банком Москвы с использованием, в том числе, указанных в схеме организаций. Инспекцией установлено, что в результате источником денежных средств является Банк Москвы, который в настоящее время является также инициатором банкротства. А приобретенное в рассматриваемом случае недвижимое имущество является лишь "инструментом" для получения из бюджета денежных средств.
Подтверждением данного вывода ИФНС и суда первой инстанции являются показания свидетелей Исайчевой Л.Г - директора ООО "Волготанкер" и Молчанова И.Н. - директора ООО "МегИнфо".
В ходе допроса свидетеля Исайчевой Л.Г (протокол допроса N 399 от 17.10.2014 г., т. 4 л.д. 18-19) на вопрос Инспекции: "Признаете ли вы, что в данной организации Вы были формальным директором, а фактически руководило Бюро профессиональных консультантов". Свидетель Исайчева Л.Г. ответила: "Да, фактически деятельность осуществляло Бюро профессиональных консультантов, я лишь подписывала документы".
В ходе допроса свидетель Молчанов И.Н. (протокол б/н от 15.10.2014 г., т. 4 л.д. 22-24) показал, что имущество по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 17/1 было приобретено в 2010 у Департамента имущества г. Москвы с помощью средств, полученных от продажи ценных бумаг, выпущенных ООО "МегИнфо". Затем указанное имущество было продано компании ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания". На вопрос Инспекции: "Из каких источников Вы узнали о покупателе данного имущества"? Свидетель ответил: "Сделка по продаже курировалась юристами-сотрудниками Банка Москвы, которые предложили и приобрести здание и в дальнейшем продать его. То есть весь процесс купли-продажи имущества по указанному адресу курировали сотрудники Банка Москвы, в том числе заключение договора купли-продажи недвижимого имущества. Данное имущество предполагалось приобрести и продать в течение от 1 месяца до 3 месяцев, однако по неизвестным мне причинам продажа затянулась и сделка была осуществлена лишь в 2011 г. ООО "МегИнфо" использовалось в сделке купли-продажи недвижимого имущества в качестве транзитной организации".
Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания", ООО "МегИнфо" и иными указанными выше организациями фактически был организован формальный документооборот и использована круговая вексельная схема в целях, в частности, получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел, что Обществом не представлены доказательства того, что приобретенный у ООО "МегИнфо" объект недвижимого имущества использовался в операциях, подлежащих обложению НДС, или изначально приобретался для использования в таких операциях.
Таким образом, Обществом, в том числе, не доказано соблюдение такого предусмотренного главой 21 НК РФ обязательного условия для применения спорного налогового вычета как использование приобретенного у ООО "МегИнфо" товара для осуществления налогооблагаемых операций. Судом правильно указано, что финансово-хозяйственной деятельности Общество не вело, соответственно, в деятельности, облагаемой НДС, спорный объект не использовался; также до момента введения процедуры банкротства в отношении Общества, то есть в хозяйственной деятельности, указанный объект не был Обществом реализован.
Продажа указанного объекта недвижимости на торгах в ходе конкурсного производства также не свидетельствует о выполнении Обществом данного условия, учитывая, что признание организации несостоятельной (банкротом), предполагающее необходимость формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, не может рассматриваться в качестве деловой цели данной организации.
Все указанные судом первой инстанции выводы поддерживаются судом апелляционной инстанции, как правильные и соответствующие действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.07.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-35623/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 09АП-41698/2015 ПО ДЕЛУ N А40-35623/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. N 09АП-41698/2015
Дело N А40-35623/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующей судьи М.В. Кочешковой,
судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015
по делу N А40-35623/15
принятое судьей Суставовой О.Ю.
об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания" о признании недействительными решения ИФНС N 34 по г. Москвы от 26.08.2014 N 4642 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.08.2014 N 817 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 72 762 712,00 руб.,
в судебное заседание явились: от ИФНС N 34 по г. Москвы - Пашинина А.Е. (дов. от 12.01.2015), Ермишина Г.А. (дов. от 19.06.2015), ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания" - Якубович Л.А. (дов. N 21/05-2 от 20.05.2015),
установил:
Закрытое акционерное общество "Ти.Эс.Ю.Компания" (далее - ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 34 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительными решения ИФНС N 34 по г. Москвы от 26.08.2014 г. N 4642 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.08.2014 N 817 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 72 762 712,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ИФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией в период с 12.02.2014 г. по 12.05.2014 г. проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания" 12.02.2014 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года (т. 1 л.д. 104-106), в которой заявлено право на возмещение из бюджета НДС на сумму 72 762 712 руб.
По итогам проверки Инспекцией составлен Акт N 22011 от 26.05.2014 г. (т. 1 л.д. 115-127), на которые Обществом были представлены возражения от 01.07.2014 г. (т. 2 л.д. 31-35).
Налоговый орган, рассмотрев материалы налоговой проверки, Акт проверки N 22011 от 26.05.2014 г., возражения Общества, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, вынес 26.08.2014 г. следующие Решения: N 4642 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2 л.д. 67-87), в соответствии с которым отказано в привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, а также отказано в возмещении НДС в размере 72 762 712 руб. и N 817 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 2 л.д. 88), в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении налога в сумме 72 762 712 руб.
ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания", не согласившись с указанными Решениями налогового органа, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 89-96), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган Решением от 03.12.2014 г. N 21-19/121838 (т. 2 л.д. 97-105) отказало Обществу в его удовлетворении в полном объеме.
При проведении камеральной налоговой проверки Инстанцией установлено, что право на возмещение спорной суммы НДС заявлено ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания" в связи с приобретением им у ООО "МегИнфо" объекта недвижимости площадью 7 087,7 кв. м по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 17/1.
На основании Договора купли-продажи нежилых помещений от 14.04.2011 г. (т. 1 л.д. 61-64) Общество приобрело у ООО "МегИнфо" в собственность нежилые помещения общей площадью 7087,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 17/10 (далее - Нежилые помещения) за 477 000 000 рублей.
Между продавцом и Обществом 28.04.2011 г. подписан Передаточный акт (т. 1 л.д. 65-66), по которому Нежилые помещения были переданы во владение Общества.
Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрирован переход права собственности на Нежилые помещения за Обществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2011 г. N 77-АН 229606 (т. 1 л.д. 67).
Оплата за указанные помещения совершена платежными поручениями N 23 от 26.04.2011 г. на сумму 199 500 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 30 432 203,39 руб. и N 24 от 27.04.2011 г. на сумму 277 500 000 руб., в т.ч. НДС - 42 330 508,47 руб. (т. 1 л.д. 87-92).
В целях подтверждения права на получение налогового вычета по НДС Обществом в Налоговый орган представлены следующие документы: копии Договора купли-продажи нежилых помещений от 14.04.2011 г., Передаточного акта к договору, свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2011 г. N 77-АН 229606, счета-фактуры N 3 от 28.04.2011 г., книги продаж за 2 квартал 2011 года (т. 1 л.д. 94), книги покупок за 2 квартал 2011 года (т. 1 л.д. 95), журнала учета полученных счетов-фактур, карточки и анализ счета по следующим счетам: 08, 19, 68.2, 60.1, 60.2, 70, 76, 91 (т. 1 л.д. 96-104), карточка бухгалтерского счета 08 - "Вложения во внеоборотные активы" (т. 1 л.д. 107-111).
Основанием отказа в применении ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания" налогового вычета по НДС и возмещении НДС явился вывод Инспекции о нереальности сделки купли-продажи недвижимого имущества, оформления Обществом и иными лицами формального документооборота ввиду создания схемы кругового движения денежных средств, отсутствия у Общества денежных средств для приобретения недвижимости, так как хозяйственной деятельности ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания" не велось.
Данный вывод суд первой инстанции посчитал обоснованным и правомерным на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном нормами главы 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
В пункте 5 Постановления N 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суд первой инстанции, поддерживая выводы ИФНС, установил, что Обществом в уточненной налоговой декларации, представленной в налоговый орган 12.02.2014 г. Первичная декларация по НДС за 2 квартал 2011 года представлялась Обществом с "нулевыми" показателями.
Как указано выше, согласно представленным к проверке документам, налоговый вычет в размере 72 762 712 рублей заявлен Обществом в связи с приобретением у ООО "МегИнфо" по договору от 14.04.2011 г. б/н за 477 000 000 рублей объекта недвижимости общей площадью 7 087.7 кв. метра, расположенного по адресу: г. Москва. Петровский бульвар, д. 17/1.
Данный объект был передан Обществу по акту от 28.04.2011 и для целей бухгалтерского учета оприходован на счете 08, как незавершенное капитальное строительство. При этом проверкой установлено, что с момента приобретения данное имущество не использовалось для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.
Начиная с 2007 года все налоговые декларации по НДС (кроме уточненной декларации за 2 квартал 2011 года) представлялись Обществом с "нулевыми" показателями. Также с "нулевыми" показателями представлялись декларации по налогу на прибыль организаций и по налогу на имущество организаций.
Таким образом, данные обстоятельства подтверждают отсутствие реальной предпринимательской деятельности ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания".
Также Инспекцией установлено, что Общество изначально не располагало собственными денежными средствами для приобретения указанного имущества и профинансировало данную сделку путем продажи собственных векселей ЗАО "Стройфинансактив" на сумму 477 000 000 рублей (26.04.2011 г.).
В свою очередь ЗАО "Стройфинансактив" получило денежные средства 22.04.2011 г. от ЗАО "ОПСФ" по договору купли-продажи ценных бумаг.
Источником для приобретения ЗАО "ОПСФ" ценных бумаг у ЗАО "Стройфинансактив" послужили денежные средства, полученные от ООО ПТК "Химполимеры" за погашение векселей по заявлению от 21.04.2011 г.
В отношении ООО "МегИнфо" было установлено, что данная организация приобрела указанный объект недвижимости на торгах у Департамента имущества города Москвы по договору от 28.06.2010 за 344 661 427,10 рубля, а также уплатило в бюджет, как налоговый агент, соответствующий НДС по данной операции.
При этом контрольными мероприятиями установлено, что ООО "МегИнфо" также не располагало достаточными денежными средствами для приобретения данного объекта недвижимости и в 2010 году получило необходимое финансирование от ООО "Волготанкер" за собственные векселя.
В свою очередь, ООО "Волготанкер" в 2010 году получило денежные средства за ценные бумаги от ООО "ПТК Химполимеры", источником денежных средств для которого являлись кредиты ОАО "Банк Москвы".
Полученные от ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания" денежные средства ООО "МегИнфо" также перечислило в 2011 году ООО "ПТК Химполимеры" за погашение векселей по заявлению от 28.04.2011 г.
Таким образом, ООО "МегИнфо" и Заявителем денежные средства для приобретения указанного объекта недвижимости в 2010 и в 2011 году были получены фактически от одних и тех же лиц. А уплаченные Обществом за объект недвижимости денежные средства, прошли по круговой схеме.
При этом участниками данной схемы в качестве основания для перечисления денежных средств друг другу были выбраны сделки с ценными бумагами, не являющиеся объектом налогообложения НДС.
Установленная налоговым органом схема движения денежных средств представлена в табличном виде в материалы дела - т. 13 л.д. 28).
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ООО "МегИнфо" ликвидировано 18.04.2014 г., а прочие участники данной схемы движения денежных средств и ценных бумаг (ООО "Волготанкер", ООО "ПТК Химполимеры", ЗАО "ОПСФ", ЗАО "Стройфинансактив") признаны несостоятельными (банкротами) по заявлениям ОАО "Банк Москвы" в связи с наличием неисполненной обязанности по возврату полученных кредитов и уплате процентов по ним. Данное обстоятельство также свидетельствует о взаимосвязи данных организаций между собой и использовании ими одинаковых схем ведения бизнеса.
Также контрольными мероприятиями ИФНС установлено, что ООО "МегИнфо" было зарегистрировано в связи с созданием 17.08.2006 г., имело в штате только одного сотрудника, не располагало основными средствами и транспортом. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО "МегИнфо" за период с 2010 по 2012 годы данная организация не получала денежные средства от продажи каких-либо товаров (кроме указанного объекта недвижимости), работ или услуг.
Налоговым органом и судом первой инстанции учтено, что уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания" был заявлен спорный налоговый вычет, представлена Обществом спустя практически три года после совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости. Данное обстоятельство значительно осложнило налоговому органу проведение контрольных мероприятий, учитывая, что указанные выше организации на тот момент уже фактически прекратили деятельность.
Кроме того, судом учтено, что ООО "Волготанкер", ООО "ПТК Химполимеры", ЗАО "ОПСФ", ЗАО "Стройфинансактив" в спорный период представляли нулевую отчетность либо отчетность, содержащую недостоверные сведения; в отношении того обстоятельства, что от организаций, указанных в схеме, перечислено недостаточно денежных средств для соответствующей сделки (которое указывалось Обществом), налоговый орган указал, что отраженная в Решении Инспекции "схема" является частью "схемы" созданной Банком Москвы с использованием, в том числе, указанных в схеме организаций. Инспекцией установлено, что в результате источником денежных средств является Банк Москвы, который в настоящее время является также инициатором банкротства. А приобретенное в рассматриваемом случае недвижимое имущество является лишь "инструментом" для получения из бюджета денежных средств.
Подтверждением данного вывода ИФНС и суда первой инстанции являются показания свидетелей Исайчевой Л.Г - директора ООО "Волготанкер" и Молчанова И.Н. - директора ООО "МегИнфо".
В ходе допроса свидетеля Исайчевой Л.Г (протокол допроса N 399 от 17.10.2014 г., т. 4 л.д. 18-19) на вопрос Инспекции: "Признаете ли вы, что в данной организации Вы были формальным директором, а фактически руководило Бюро профессиональных консультантов". Свидетель Исайчева Л.Г. ответила: "Да, фактически деятельность осуществляло Бюро профессиональных консультантов, я лишь подписывала документы".
В ходе допроса свидетель Молчанов И.Н. (протокол б/н от 15.10.2014 г., т. 4 л.д. 22-24) показал, что имущество по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 17/1 было приобретено в 2010 у Департамента имущества г. Москвы с помощью средств, полученных от продажи ценных бумаг, выпущенных ООО "МегИнфо". Затем указанное имущество было продано компании ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания". На вопрос Инспекции: "Из каких источников Вы узнали о покупателе данного имущества"? Свидетель ответил: "Сделка по продаже курировалась юристами-сотрудниками Банка Москвы, которые предложили и приобрести здание и в дальнейшем продать его. То есть весь процесс купли-продажи имущества по указанному адресу курировали сотрудники Банка Москвы, в том числе заключение договора купли-продажи недвижимого имущества. Данное имущество предполагалось приобрести и продать в течение от 1 месяца до 3 месяцев, однако по неизвестным мне причинам продажа затянулась и сделка была осуществлена лишь в 2011 г. ООО "МегИнфо" использовалось в сделке купли-продажи недвижимого имущества в качестве транзитной организации".
Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания", ООО "МегИнфо" и иными указанными выше организациями фактически был организован формальный документооборот и использована круговая вексельная схема в целях, в частности, получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел, что Обществом не представлены доказательства того, что приобретенный у ООО "МегИнфо" объект недвижимого имущества использовался в операциях, подлежащих обложению НДС, или изначально приобретался для использования в таких операциях.
Таким образом, Обществом, в том числе, не доказано соблюдение такого предусмотренного главой 21 НК РФ обязательного условия для применения спорного налогового вычета как использование приобретенного у ООО "МегИнфо" товара для осуществления налогооблагаемых операций. Судом правильно указано, что финансово-хозяйственной деятельности Общество не вело, соответственно, в деятельности, облагаемой НДС, спорный объект не использовался; также до момента введения процедуры банкротства в отношении Общества, то есть в хозяйственной деятельности, указанный объект не был Обществом реализован.
Продажа указанного объекта недвижимости на торгах в ходе конкурсного производства также не свидетельствует о выполнении Обществом данного условия, учитывая, что признание организации несостоятельной (банкротом), предполагающее необходимость формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, не может рассматриваться в качестве деловой цели данной организации.
Все указанные судом первой инстанции выводы поддерживаются судом апелляционной инстанции, как правильные и соответствующие действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.07.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-35623/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ти.Эс.Ю.Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)