Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу по иску С. к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя С. - Ш., представителя ЗАО "ПИК-Регион" - Х.,
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион" о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истицы взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры - 60000 р., компенсация морального вреда - 8000 р., расходы на услуги представителя - 7000 р., штраф за нарушение прав потребителя - 34000 р., в остальной части в удовлетворении иска - отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно материалам дела 28.12.2011 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 31.12.2012 г. построить и передать истице четырехкомнатную квартиру.
Истица обязательства по договору исполнила в полном объеме.
Уведомления о завершении строительства истица получила 28.12.2012 г., проведение предварительного осмотра было согласовано сторонами на 14.01.2013 г.
Истицей после осмотра квартиры были выявлены ее недостатки, которые 20.05.2013 г., в связи с чем передаточный акт сторонами был подписан 21.05.2013 г.
Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора по передаче истице квартиры установленный в срок.
Размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истице за период с 01.01.2013 г. по 21.05.2013 г., судом была правомерно снижен по правилам ст. 333 ГК РФ до 60000 р.
Размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в сумме 8000 р.
Во взыскании убытков - 150000 р. (140000 за наем жилого помещения, 10000 р. за досудебную экспертизу) - отказано правомерно по изложенным в обжалуемом решении основаниям.
При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь ст. ст. 13, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 309, 333, 393 ГК РФ, с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения и получили правильную оценку в решении суда.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-266/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-266/14
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу по иску С. к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя С. - Ш., представителя ЗАО "ПИК-Регион" - Х.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион" о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истицы взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры - 60000 р., компенсация морального вреда - 8000 р., расходы на услуги представителя - 7000 р., штраф за нарушение прав потребителя - 34000 р., в остальной части в удовлетворении иска - отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно материалам дела 28.12.2011 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 31.12.2012 г. построить и передать истице четырехкомнатную квартиру.
Истица обязательства по договору исполнила в полном объеме.
Уведомления о завершении строительства истица получила 28.12.2012 г., проведение предварительного осмотра было согласовано сторонами на 14.01.2013 г.
Истицей после осмотра квартиры были выявлены ее недостатки, которые 20.05.2013 г., в связи с чем передаточный акт сторонами был подписан 21.05.2013 г.
Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора по передаче истице квартиры установленный в срок.
Размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истице за период с 01.01.2013 г. по 21.05.2013 г., судом была правомерно снижен по правилам ст. 333 ГК РФ до 60000 р.
Размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в сумме 8000 р.
Во взыскании убытков - 150000 р. (140000 за наем жилого помещения, 10000 р. за досудебную экспертизу) - отказано правомерно по изложенным в обжалуемом решении основаниям.
При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь ст. ст. 13, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 309, 333, 393 ГК РФ, с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения и получили правильную оценку в решении суда.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)