Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беджашева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Ткаченко В.В.,
судей Хапачевой Р.А., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика С. на определение Тахтамукайского районного суда от 31 марта 2014 года, которым определено:
в удовлетворении ходатайства С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тахтамукайского районного суда от 30 января 2014 года отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения Б.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.М., С. о признании недействительным договора уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве.
Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 января 2014 года иск Б.А. удовлетворен.
На решение суда ответчиком С. подана апелляционная жалоба.
Определением Тахтамукайского районного суда от 31 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока С. отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить. При этом ссылается на то, что поскольку судом вынесено определение от 07 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отменен заочного решения, на основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, решение суда вступает в силу в течение месяца после вынесения указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения, исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения, имеющие существенное значение для дела.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
Статья 233 ГПК РФ предоставляет ответчику дополнительные процессуальные гарантии по защите своих прав по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре.
Так, заочное решение может быть пересмотрено не только в порядке, предусмотренном частью первой статьи 320 ГПК РФ, но и посредством подачи стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, направляемой в силу правил ч. 1 ст. 236 ГПК РФ не позднее, чем в течение трех дней со дня принятия решения с уведомлением о вручении заявления о его пересмотре в суд, вынесший решение (статья 237 ГПК РФ).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, Тахтамукайским районным судом 30 января 2014 года постановлено заочное решение по делу по иску Б.А. к Б.М., С. о признании недействительным договора уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копий принятого судом заочного решения в адрес лиц, участвующих в деле, как требует ч. 1 ст. 236 ГПК РФ.
Заявление С. об отмене заочного решения поступило в суд 03 марта 2014 года (л.д. 140).
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 марта 2014 года в удовлетворении заявления С. об отмене заочного решения суда отказано.
Исходя из положений ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы истекал 07 апреля 2014 года.
Из дела следует, что апелляционная жалоба С. была подана в Тахтамукайский районный суд 17 марта 2014 года (л.д. 152).
С учетом этого, вывод суда о пропуске С. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, является ошибочным.
Учитывая изложенное и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Тахтамукайского районного суда от 31 марта 2014 года об отказе в восстановлении С. срока на подачу апелляционной жалобы и направить дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь пунктами 1 и 4 части 1 ст. 330, ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тахтамукайского районного суда от 31 марта 2014 года отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению Б.А. к С., Б.М. о признании недействительным договора уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве с апелляционной жалобой С. в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Р.А.ХАПАЧЕВА
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-644/2014ГОД
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-644/2014год
Судья: Беджашева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Ткаченко В.В.,
судей Хапачевой Р.А., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика С. на определение Тахтамукайского районного суда от 31 марта 2014 года, которым определено:
в удовлетворении ходатайства С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тахтамукайского районного суда от 30 января 2014 года отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения Б.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.М., С. о признании недействительным договора уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве.
Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 января 2014 года иск Б.А. удовлетворен.
На решение суда ответчиком С. подана апелляционная жалоба.
Определением Тахтамукайского районного суда от 31 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока С. отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить. При этом ссылается на то, что поскольку судом вынесено определение от 07 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отменен заочного решения, на основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, решение суда вступает в силу в течение месяца после вынесения указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения, исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения, имеющие существенное значение для дела.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
Статья 233 ГПК РФ предоставляет ответчику дополнительные процессуальные гарантии по защите своих прав по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре.
Так, заочное решение может быть пересмотрено не только в порядке, предусмотренном частью первой статьи 320 ГПК РФ, но и посредством подачи стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, направляемой в силу правил ч. 1 ст. 236 ГПК РФ не позднее, чем в течение трех дней со дня принятия решения с уведомлением о вручении заявления о его пересмотре в суд, вынесший решение (статья 237 ГПК РФ).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, Тахтамукайским районным судом 30 января 2014 года постановлено заочное решение по делу по иску Б.А. к Б.М., С. о признании недействительным договора уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копий принятого судом заочного решения в адрес лиц, участвующих в деле, как требует ч. 1 ст. 236 ГПК РФ.
Заявление С. об отмене заочного решения поступило в суд 03 марта 2014 года (л.д. 140).
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 марта 2014 года в удовлетворении заявления С. об отмене заочного решения суда отказано.
Исходя из положений ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы истекал 07 апреля 2014 года.
Из дела следует, что апелляционная жалоба С. была подана в Тахтамукайский районный суд 17 марта 2014 года (л.д. 152).
С учетом этого, вывод суда о пропуске С. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, является ошибочным.
Учитывая изложенное и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Тахтамукайского районного суда от 31 марта 2014 года об отказе в восстановлении С. срока на подачу апелляционной жалобы и направить дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь пунктами 1 и 4 части 1 ст. 330, ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тахтамукайского районного суда от 31 марта 2014 года отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению Б.А. к С., Б.М. о признании недействительным договора уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве с апелляционной жалобой С. в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Р.А.ХАПАЧЕВА
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)