Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипка,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой,
при участии:
от истца: Шныра Ю.В., представитель по доверенности N 62/06 от 14.01.09,
от ответчика: Винокуров О.Ю. свидетельство, Мошениченко И.И. представитель по доверенности от 24.08.09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Олега Юрьевича
апелляционное производство N 05АП-4515/2009
на решение от 05.08.09,
судьи Нинюк Т.В.,
по делу N А51-5070/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Чугуевского муниципального района Приморского края
к индивидуальному предпринимателю Винокурову Олегу Юрьевичу
о взыскании 423 788 руб. 16 коп. и обязании освободить помещения,
установил:
Администрация Чугуевского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Винокурову Олегу Юрьевичу о взыскании 423 788 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате на основании договора аренды недвижимого имущества N 40 от 14.05.07 и обязании освободить занимаемые им помещения общей площадью 157, 4 кв. м, расположенные по адресу: с. Чугуевка, ул. Школьная, 3 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением от 05.08.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что им был проведен за свой счет капитальный ремонт на общую сумму 890 749 руб., в связи с чем считает, что заявленная задолженность по арендной плате подлежит зачету в пределах фактически понесенных затрат. Указывает на нарушение истцом ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся в не направлении ответчику заявления об уточнении оснований исковых требований, которое судом принято.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя истец возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность состоявшегося по делу решения.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 14.05.07 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Чугуевского муниципального района, действующим от имени Администрации Чугуевского муниципального района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Винокуровым Олегом Юрьевичем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 40, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование имущество (помещение бывшей музыкальной школы) общей площадью 157, 4 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Школьная, 3 для использования в целях розничной торговли строительными материалами, сроком действия с 01.05.07 по 29.04.08.
На основании акт приема-передачи от 14.05.07 указанное помещение передано арендатору в удовлетворительном состоянии.
Передаваемое арендатору помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 557459 от 08.09.05.
Пунктом 3.1 договора стороны определили арендную плату в сумме 25 782 руб. 12 коп. в месяц, оплата которой производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в котором были предоставлены услуги по использованию помещения на основании счета, выставленного арендодателем.
В период с мая 2007 по февраль 2009 ответчик арендную плату за пользование предоставленным истцом помещением не вносил.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы истец направил арендатору претензии от 01.10.07 N 475, от 11.12.07 N 744 с требованием об уплате задолженности. Данные претензии были получены предпринимателем.
В письме от 05.05.08 N 261 истец вновь потребовал уплатить долг в размере 229 385 руб. 55 коп. в срок до 20.05.08, уведомив ответчика о прекращении действия договора в связи с систематическим нарушением условий по оплате. Данное письмо получено ответчиком 06.05.08, что подтверждается почтовым уведомлением.
ИП Винокуров О.Ю. в претензии N 67 от 20.02.09 сообщил истцу о проведении им капитального ремонта арендуемого помещения и необходимости зачета долга по арендной плате в пределах понесенных на ремонт затрат. Задолженность не погашена.
В ответ на указанную претензию 04.03.09 истец письмом N 28/08 предложил ответчику в срок до 15.03.09 представить документы, подтверждающие расходы ответчика на ремонт для рассмотрения возможности зачета задолженности по арендной плате в счет затрат арендатора на капитальный ремонт помещения, указав, что в случае невозможности предоставления документов, ответчику необходимо погасить в установленный срок задолженность по арендной плате.
Невыполнение указанных требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком арендуемым помещением с 2006 года, исходя из представленного истцом расчета взыскиваемой арендной платы, который соответствует положениям договора аренды, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.
При этом суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия контрагентов и наличие уведомления от 05.05.08 N 261, которые свидетельствуют об определенной позиции арендодателя, его возражении по поводу пользования помещением без уплаты арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды в связи с истечением его срока действия 29.04.08.
Условия п. 2.2.8 договора от 14.05.07 и отсутствие доказательств, подтверждающих обращение арендатора к истцу с предложением о заключении договора аренды на новый срок в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, порождают обязанность ответчика по возврату арендованного имущества (ст. 622 Гражданского кодекса РФ).
Ответчик, не оспаривая размер взысканной судом суммы задолженности по договору аренды, ссылается на необходимость провести зачет затрат по капитальному ремонту спорного помещения в счет арендной платы на основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся. Встречный иск с обосновывающими понесенные арендатором расходы документами в установленном законом порядке предъявлен не был.
Учитывая невозможность рассмотрения при указанных обстоятельствах довода ответчика о зачете расходов на капитальный ремонт судом апелляционной инстанции, арендатор не лишен права на защиту в рамках самостоятельного иска.
Ссылка ответчика на нарушение истцом своей процессуальной обязанности по направлению копии уточнения оснований иска обоснованна, однако указанное не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Тем более, что в названных уточнениях истцом указана лишь норма права, положенная в основание требования об освобождении занимаемых арендатором помещений.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.09 по делу N А51-5070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2009 N 05АП-4515/2009 ПО ДЕЛУ N А51-5070/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. N 05АП-4515/2009
Дело N А51-5070/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипка,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой,
при участии:
от истца: Шныра Ю.В., представитель по доверенности N 62/06 от 14.01.09,
от ответчика: Винокуров О.Ю. свидетельство, Мошениченко И.И. представитель по доверенности от 24.08.09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Олега Юрьевича
апелляционное производство N 05АП-4515/2009
на решение от 05.08.09,
судьи Нинюк Т.В.,
по делу N А51-5070/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Чугуевского муниципального района Приморского края
к индивидуальному предпринимателю Винокурову Олегу Юрьевичу
о взыскании 423 788 руб. 16 коп. и обязании освободить помещения,
установил:
Администрация Чугуевского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Винокурову Олегу Юрьевичу о взыскании 423 788 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате на основании договора аренды недвижимого имущества N 40 от 14.05.07 и обязании освободить занимаемые им помещения общей площадью 157, 4 кв. м, расположенные по адресу: с. Чугуевка, ул. Школьная, 3 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением от 05.08.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что им был проведен за свой счет капитальный ремонт на общую сумму 890 749 руб., в связи с чем считает, что заявленная задолженность по арендной плате подлежит зачету в пределах фактически понесенных затрат. Указывает на нарушение истцом ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся в не направлении ответчику заявления об уточнении оснований исковых требований, которое судом принято.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя истец возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность состоявшегося по делу решения.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 14.05.07 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Чугуевского муниципального района, действующим от имени Администрации Чугуевского муниципального района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Винокуровым Олегом Юрьевичем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 40, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование имущество (помещение бывшей музыкальной школы) общей площадью 157, 4 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Школьная, 3 для использования в целях розничной торговли строительными материалами, сроком действия с 01.05.07 по 29.04.08.
На основании акт приема-передачи от 14.05.07 указанное помещение передано арендатору в удовлетворительном состоянии.
Передаваемое арендатору помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 557459 от 08.09.05.
Пунктом 3.1 договора стороны определили арендную плату в сумме 25 782 руб. 12 коп. в месяц, оплата которой производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в котором были предоставлены услуги по использованию помещения на основании счета, выставленного арендодателем.
В период с мая 2007 по февраль 2009 ответчик арендную плату за пользование предоставленным истцом помещением не вносил.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы истец направил арендатору претензии от 01.10.07 N 475, от 11.12.07 N 744 с требованием об уплате задолженности. Данные претензии были получены предпринимателем.
В письме от 05.05.08 N 261 истец вновь потребовал уплатить долг в размере 229 385 руб. 55 коп. в срок до 20.05.08, уведомив ответчика о прекращении действия договора в связи с систематическим нарушением условий по оплате. Данное письмо получено ответчиком 06.05.08, что подтверждается почтовым уведомлением.
ИП Винокуров О.Ю. в претензии N 67 от 20.02.09 сообщил истцу о проведении им капитального ремонта арендуемого помещения и необходимости зачета долга по арендной плате в пределах понесенных на ремонт затрат. Задолженность не погашена.
В ответ на указанную претензию 04.03.09 истец письмом N 28/08 предложил ответчику в срок до 15.03.09 представить документы, подтверждающие расходы ответчика на ремонт для рассмотрения возможности зачета задолженности по арендной плате в счет затрат арендатора на капитальный ремонт помещения, указав, что в случае невозможности предоставления документов, ответчику необходимо погасить в установленный срок задолженность по арендной плате.
Невыполнение указанных требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком арендуемым помещением с 2006 года, исходя из представленного истцом расчета взыскиваемой арендной платы, который соответствует положениям договора аренды, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.
При этом суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия контрагентов и наличие уведомления от 05.05.08 N 261, которые свидетельствуют об определенной позиции арендодателя, его возражении по поводу пользования помещением без уплаты арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды в связи с истечением его срока действия 29.04.08.
Условия п. 2.2.8 договора от 14.05.07 и отсутствие доказательств, подтверждающих обращение арендатора к истцу с предложением о заключении договора аренды на новый срок в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, порождают обязанность ответчика по возврату арендованного имущества (ст. 622 Гражданского кодекса РФ).
Ответчик, не оспаривая размер взысканной судом суммы задолженности по договору аренды, ссылается на необходимость провести зачет затрат по капитальному ремонту спорного помещения в счет арендной платы на основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся. Встречный иск с обосновывающими понесенные арендатором расходы документами в установленном законом порядке предъявлен не был.
Учитывая невозможность рассмотрения при указанных обстоятельствах довода ответчика о зачете расходов на капитальный ремонт судом апелляционной инстанции, арендатор не лишен права на защиту в рамках самостоятельного иска.
Ссылка ответчика на нарушение истцом своей процессуальной обязанности по направлению копии уточнения оснований иска обоснованна, однако указанное не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Тем более, что в названных уточнениях истцом указана лишь норма права, положенная в основание требования об освобождении занимаемых арендатором помещений.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.09 по делу N А51-5070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)