Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9784/2013, А-57

Требование: О взыскании денежной суммы по договору купли-продажи.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор купли-продажи, истец передал здание ответчице, однако в установленный договором срок денежные средства уплачены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9784/2013, А-57


Судья: Созыкина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску С. к А.Е.И. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи от 19.07.2012 года нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек
по апелляционной жалобе А.Е.И.
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к А.Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с А.Е.И. в пользу С. <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от 19.07.2012 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью".
Дополнительным решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года постановлено:
"Взыскать с А.Е.И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к А.Е.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 19.07.2012 года нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленном истцу в аренду.
Требования мотивировал тем, что 19.07.2012 года между сторонами был заключен указанный договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель А.Е.И. приобрела у С. указанное нежилое здание и обязалась до 31.12.2012 года передать продавцу С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с актом приема-передачи от 19.07.2012 года А.Е.И. приняла в соответствии с условиями договора указанное здание в удовлетворительном и пригодном для использования состоянии, ключи переданы покупателю, претензий к качеству продаваемого недвижимого имущества у покупателя не имелось. Право собственности было зарегистрировано на имя А.Е.И. 30.07.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Однако в установленный договором срок до 31.12.2012 года денежные средства не были уплачены ответчицей А.Е.И. истцу С. 14.01.2013 года истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием выплатить сумму долга, претензию ответчица получила 16.01.2013 года, но ответ на претензию не поступил, денежные средства до настоящего времени не уплачены.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от 19.07.2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 01.01.2013 года по 08.08.2013 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за составление претензии и искового заявления, оказание консультативной помощи, участие представителя в судебных заседаниях.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что в договоре купли-продажи нежилого здания от 19.07.2012 года не было оговорено существенное условие о приобретении товара для розничной торговли на сумму <данные изъяты> рублей, что составляло более половины стоимости недвижимого имущества, однако товара на указанную сумму в нежилом здании не имелось, в связи с чем, считает договор купли-продажи незаключенным.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения С., согласного с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований С., при этом правильно определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с А.Е.И., исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи, заключенного 19.07.2012 года С. продал А.Е.И. нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленном в аренду С., за <данные изъяты> рублей, определенных соглашением сторон, которые будут уплачены покупателем продавцу полностью до 31.12.2012 года. Согласно п. 4 договора, отчуждаемое нежилое здание передается покупателю по передаточному акту, подписываемому сторонами в известном покупателю качественном состоянии. С момента передачи денег, нежилого здания и подписания передаточного акта договор считается исполненным обеими сторонами.
Из акта приема-передачи от 19.07.2012 года следует, что С. передал, а А.Е.И. приняла в соответствии с условиями договора купли-продажи указанное нежилое здание. Электрическое оборудование, оконные, дверные блоки находятся в пригодном к эксплуатации состоянии. Ключи переданы покупателю. Общее состояние нежилого здания признается сторонами удовлетворительным и пригодным для использования. Претензий к качеству передаваемого недвижимого имущества у покупателя не имеется. Указанный акт подписан обеими сторонами сделки.
Право собственности А.Е.И. на указанное нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке, также 30.07.2012 года была зарегистрирована ипотека в силу закона.
Решением Сухобузимского районного суда от 20.12.2012 года, вступившим в законную силу 15.04.2013 года, в удовлетворении исковых требованиях А.Е.А. к А.Е.И., С. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.07.2012 года нежилого помещения, расположенного по адресу. <адрес> прекращении права собственности А.Е.И. на указанное нежилое помещение, прекращении ипотеки в силу закона, возникшей на основании указанного договора купли-продажи и передаче нежилого помещения С. отказано за необоснованностью.
Из указанного решения следует, что А.Е.И. не отчуждала совместное имущество супругов, ее действия были направлены на приобретение в совместную собственность недвижимого имущества. Накануне заключения оспариваемого договора купли-продажи между сторонами состоялась договоренность о заключении договора купли-продажи магазина, принадлежащего С., при этом стороны определили как стоимость здания магазина, так и стоимость товаров, находящихся в магазине, и определили общую сумму сделки - <данные изъяты> рублей. После заключения 19.07.2012 года договора купли-продажи нежилого здания магазина А.Е.И. осуществляла в этом здании торговую деятельность в летний период 2012 года.
Суд первой инстанции, проанализировав представленный договор, пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи от 19.07.2012 года нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м, за <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа до 31.12.2012 года. Право собственности ответчицы А.Е.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке, нежилое здание было передано ответчице на основании акта приема-передачи от 19.07.2012 года. Здание имело целевое назначение - для использования под магазин, и после заключения договора от 19.07.2012 года А.Е.И. осуществляла в нем торговую деятельность.
Доказательств того, что сторонами была определена иная цена по указанному договору купли-продажи, ответчицей не представлено, в связи с чем, ее доводы о том, что договор считается незаключенным, обоснованно не прияты судом первой инстанции.
Поскольку срок платежа по договору 31.12.2012 года наступил, А.Е.И. свои обязательства не исполнила, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу С. <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил положения ст. 395 ГК РФ и взыскал требуемую сумму процентов в размере <данные изъяты>. Расчет процентов полно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с неисполнением сторонами обязательств по имущественным сделкам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.
Также обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы А.Е.И., в том числе о незаключенности договора-купли продажи, по существу повторяют доводы, которыми было мотивировано возражение на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Е.И. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)