Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Н.И., подписанную ее представителем М., поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску С.Н.И. к Т.С. (третьи лица - УФМС России по городу Москве, Т.Т., С.Н.М., Т.Н., Р.А.) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
С.Н.И. обратилась в суд с иском к Т.С. (третьи лица - УФМС России по городу Москве, Т.Т., С.Н.М., Т.Н., Р.А.) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года заявленные С.Н.И. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать Т.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., ...;
- - решение по вступлению в законную силу является основанием для снятия Т.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных С.Н.И. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец С.Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что жилое помещение является... - и ...комнатной квартирами, площадью... кв. м, расположенными по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., ...; право собственности на данное жилое помещение принадлежит городу Москве, указанное жилое помещение предоставлено для проживания С.Н.И. и членам ее семьи на основании распоряжения N 2986 рж от 02 августа 2000 года; 10 августа 2000 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и С.Н.И. заключен договор социального найма жилого помещения N..., в соответствии с которым жилое помещение в виде двух квартир предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование, которое будет использовать наниматель и члены его семьи: С.Н.И. (наниматель), С.Н.М. (муж), С.А.Н. (дочь), С.А.Е. (мать мужа), Т.Т. (дочь), Т.Н. (внучка), Т.В. (внучка), Т.С. (муж дочери); как следует из выписки из домовой книги по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., ... зарегистрированы по месту жительства: с 10 января 2008 года - Р.Н., ... года рождения, с 16 ноября 2000 года - Р.А., С.Н.М., с 11 февраля 2005 года - С.Е.К., ... года рождения, с 16 ноября 2000 года - С.Н.И., Т.С., Т.В., ... года рождения, Т.Н., Т.Т., с 10 ноября 2005 года рождения - Ф., ... года рождения; Зюзинским районным судом города Москвы 22 июня 2012 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.В., Ф. к Т.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., ..., снятии с регистрационного учета; 03 декабря 2013 года Т.С. обратился в опорный пункт общественного порядке ОВД района "Южное Бутово" города Москвы с заявлением о предоставлении доступа в спорное жилое помещение.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С.Н.И. указывала на то, что она является нанимателем отдельной ...комнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., ... по договору социального найма N... от 10 августа 2000 года; Т.С. является бывшим мужем дочери истца - Т.Т., брак с которым расторгнут; в середине... года Т.С. в добровольном порядке выселился из спорного жилого помещения, вывезя все свои личные вещи; никаких попыток сохранить право пользования квартирой ответчик Т.С. не предпринимал, исков о вселении не заявлял, коммунальные услуги не оплачивал; Т.С. добровольно отказался от проживания в квартире; препятствий в пользовании квартирой ответчику Т.С. в течение 12 лет не оказывалось; истец С.Н.И. просила суд признать договор социального найма N... от 10 августа 2000 года, оформленный на квартиру по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., ..., расторгнутым в отношении Т.С., признать Т.С. прекратившим и утратившим право пользования этим жилым помещением; возложить обязанность на ОУФМС "Южное Бутово" ЮЗАО города Москвы снять Т.С. с регистрационного учета по указанному адресу.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.Н.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении; в соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда; в соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; суд пришел к выводу о том, что Т.С. добровольно покинул жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., ..., в связи с выездом в другое место жительства, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения по указанному адресу, не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, постоянно проживает по месту жительства по другому адресу, каких-либо доказательств чинения ответчику Т.С. препятствий в пользовании спорным жилым помещением суду не представлено; при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.Н.И. исковых требований в полном объеме.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С.Н.И. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, Зюзинским районным судом города Москвы 22 июня 2012 года вынесено решение по иску Т.Т., которым Т.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.В., Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Т.С. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., ..., снятии с регистрационного учета, поскольку суд пришел к выводу о том, что Т.С. приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением - вселен в соответствии с действующим на тот момент законодательством (ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР) в качестве члена семьи нанимателя; на основании решения органа исполнительной власти нанимателем признавалось и признается самостоятельное право пользования жилым помещением; суд пришел к выводу о том, что непроживание ответчика Т.С. в жилом помещении является вынужденным и временным по причине конфликтных отношений с бывшими членами семьи; не доказано, что Т.С. в одностороннем порядке расторг договор социального найма жилого помещения, добровольно выехав из указанного жилого помещения; в ходе судебного заседания по настоящему делу, стороны не оспаривали отсутствие улучшений в отношениях между ними с момента вынесения вышеуказанного решения; утверждения ответчика Т.С. о чинении ему препятствий в пользовании указанной квартирой со стороны истца С.Н.И. не опровергнуты; при этом, судебной коллегией принято во внимание, что Т.С. проживает на дачном участке N 12 в СТ "Дружба-2", расположенном во... области, который принадлежит на праве собственности его бывшей супруге - Т.Т.; своего жилья Т.С. не имеет; утверждения истца С.Н.И. о потенциальной возможности раздела данного участка и находящегося на нем домика по причине его совместного приобретения в период брака с Т.Т., как на основание наличия в собственности ответчика Т.С. постоянного жилья, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку раздел имущества не является предметом настоящего спора, сведений о рассмотрении вопроса о разделе имущества в другом судебном процессе стороны не представили; учитывая имеющий место конфликт между ответчиком Т.С. и родственниками истца С.Н.И., постоянное воспрепятствование последними вселению ответчика Т.С. в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., ..., проживание ответчика Т.С. в садовом домике, принадлежащем на праве собственности другому лицу, при отсутствии своего собственного, судебная коллегия пришла к выводу о вынужденности и временности проживания ответчика Т.С. на садовом участке, ввиду невозможности проживания его в указанной квартире; о желании вселиться в квартиру свидетельствует и обращение ответчика Т.С. к участковому инспектору ОВД "Южное Бутово", содержащее в себе просьбу о содействии в обеспечении свободного доступа в квартиру; в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; в соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен своего жилища; при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении заявленных С.Н.И. исковых требований следует отказать в полном объеме.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.Н.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца С.Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску С.Н.И. к Т.С. (третьи лица - УФМС России по городу Москве, Т.Т., С.Н.М., Т.Н., Р.А.) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 4Г/2-5863/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 4г/2-5863/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Н.И., подписанную ее представителем М., поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску С.Н.И. к Т.С. (третьи лица - УФМС России по городу Москве, Т.Т., С.Н.М., Т.Н., Р.А.) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
С.Н.И. обратилась в суд с иском к Т.С. (третьи лица - УФМС России по городу Москве, Т.Т., С.Н.М., Т.Н., Р.А.) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года заявленные С.Н.И. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать Т.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., ...;
- - решение по вступлению в законную силу является основанием для снятия Т.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных С.Н.И. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец С.Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что жилое помещение является... - и ...комнатной квартирами, площадью... кв. м, расположенными по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., ...; право собственности на данное жилое помещение принадлежит городу Москве, указанное жилое помещение предоставлено для проживания С.Н.И. и членам ее семьи на основании распоряжения N 2986 рж от 02 августа 2000 года; 10 августа 2000 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и С.Н.И. заключен договор социального найма жилого помещения N..., в соответствии с которым жилое помещение в виде двух квартир предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование, которое будет использовать наниматель и члены его семьи: С.Н.И. (наниматель), С.Н.М. (муж), С.А.Н. (дочь), С.А.Е. (мать мужа), Т.Т. (дочь), Т.Н. (внучка), Т.В. (внучка), Т.С. (муж дочери); как следует из выписки из домовой книги по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., ... зарегистрированы по месту жительства: с 10 января 2008 года - Р.Н., ... года рождения, с 16 ноября 2000 года - Р.А., С.Н.М., с 11 февраля 2005 года - С.Е.К., ... года рождения, с 16 ноября 2000 года - С.Н.И., Т.С., Т.В., ... года рождения, Т.Н., Т.Т., с 10 ноября 2005 года рождения - Ф., ... года рождения; Зюзинским районным судом города Москвы 22 июня 2012 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.В., Ф. к Т.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., ..., снятии с регистрационного учета; 03 декабря 2013 года Т.С. обратился в опорный пункт общественного порядке ОВД района "Южное Бутово" города Москвы с заявлением о предоставлении доступа в спорное жилое помещение.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С.Н.И. указывала на то, что она является нанимателем отдельной ...комнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., ... по договору социального найма N... от 10 августа 2000 года; Т.С. является бывшим мужем дочери истца - Т.Т., брак с которым расторгнут; в середине... года Т.С. в добровольном порядке выселился из спорного жилого помещения, вывезя все свои личные вещи; никаких попыток сохранить право пользования квартирой ответчик Т.С. не предпринимал, исков о вселении не заявлял, коммунальные услуги не оплачивал; Т.С. добровольно отказался от проживания в квартире; препятствий в пользовании квартирой ответчику Т.С. в течение 12 лет не оказывалось; истец С.Н.И. просила суд признать договор социального найма N... от 10 августа 2000 года, оформленный на квартиру по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., ..., расторгнутым в отношении Т.С., признать Т.С. прекратившим и утратившим право пользования этим жилым помещением; возложить обязанность на ОУФМС "Южное Бутово" ЮЗАО города Москвы снять Т.С. с регистрационного учета по указанному адресу.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.Н.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении; в соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда; в соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; суд пришел к выводу о том, что Т.С. добровольно покинул жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., ..., в связи с выездом в другое место жительства, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения по указанному адресу, не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, постоянно проживает по месту жительства по другому адресу, каких-либо доказательств чинения ответчику Т.С. препятствий в пользовании спорным жилым помещением суду не представлено; при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.Н.И. исковых требований в полном объеме.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С.Н.И. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, Зюзинским районным судом города Москвы 22 июня 2012 года вынесено решение по иску Т.Т., которым Т.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.В., Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Т.С. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., ..., снятии с регистрационного учета, поскольку суд пришел к выводу о том, что Т.С. приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением - вселен в соответствии с действующим на тот момент законодательством (ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР) в качестве члена семьи нанимателя; на основании решения органа исполнительной власти нанимателем признавалось и признается самостоятельное право пользования жилым помещением; суд пришел к выводу о том, что непроживание ответчика Т.С. в жилом помещении является вынужденным и временным по причине конфликтных отношений с бывшими членами семьи; не доказано, что Т.С. в одностороннем порядке расторг договор социального найма жилого помещения, добровольно выехав из указанного жилого помещения; в ходе судебного заседания по настоящему делу, стороны не оспаривали отсутствие улучшений в отношениях между ними с момента вынесения вышеуказанного решения; утверждения ответчика Т.С. о чинении ему препятствий в пользовании указанной квартирой со стороны истца С.Н.И. не опровергнуты; при этом, судебной коллегией принято во внимание, что Т.С. проживает на дачном участке N 12 в СТ "Дружба-2", расположенном во... области, который принадлежит на праве собственности его бывшей супруге - Т.Т.; своего жилья Т.С. не имеет; утверждения истца С.Н.И. о потенциальной возможности раздела данного участка и находящегося на нем домика по причине его совместного приобретения в период брака с Т.Т., как на основание наличия в собственности ответчика Т.С. постоянного жилья, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку раздел имущества не является предметом настоящего спора, сведений о рассмотрении вопроса о разделе имущества в другом судебном процессе стороны не представили; учитывая имеющий место конфликт между ответчиком Т.С. и родственниками истца С.Н.И., постоянное воспрепятствование последними вселению ответчика Т.С. в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., ..., проживание ответчика Т.С. в садовом домике, принадлежащем на праве собственности другому лицу, при отсутствии своего собственного, судебная коллегия пришла к выводу о вынужденности и временности проживания ответчика Т.С. на садовом участке, ввиду невозможности проживания его в указанной квартире; о желании вселиться в квартиру свидетельствует и обращение ответчика Т.С. к участковому инспектору ОВД "Южное Бутово", содержащее в себе просьбу о содействии в обеспечении свободного доступа в квартиру; в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; в соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен своего жилища; при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении заявленных С.Н.И. исковых требований следует отказать в полном объеме.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.Н.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску С.Н.И. к Т.С. (третьи лица - УФМС России по городу Москве, Т.Т., С.Н.М., Т.Н., Р.А.) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)