Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Форест" (далее - общество "Форест") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-7948/2012.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Форест" - Смоленчук И.И. (доверенность от 20.12.2013), а также конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Профимилк" (далее - общество "Профимилк", должник) Кафлевский Станислав Сергеевич.
Конкурсный управляющий должника Кафлевский С.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "Форест" о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника, совершенной во исполнение соглашения об отступном от 19.04.2012, оформленной товарной накладной от 19.04.2012 N 114, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Форест" возвратить обществу "Профимилк" полученное по сделке имущество: электропогрузчик трехопорный "Toyota" (1 шт.); комплект стеллажей "Nedcon" для хранения паллет в составе рама (80*60) 1050*4000 - 46 (1 комплект); балка 2700 - 218 шт.; покрытия для стойловых матов водонепроницаемых, 1 рулон 250 п. м, а также восстановления 1 188 065,22 руб. задолженности общества "Профимилк" перед обществом "Форест".
В судебном заседании 18.11.2013 конкурсный управляющий общества "Профимилк" Кафлевский С.С. и общество "Форест" заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 11.10.11.2013, следующего содержания:
"В целях мирного урегулирования и прекращения указанного спора, возникшего в связи с заключением Сторонами оспариваемой сделки, истец и ответчик на основании статей 139, 140 АПК РФ заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Истец и Ответчик признают, что сделка по отчуждению имущества, совершенная на основании соглашения об отступном от 19.04.2012 года, товарной накладной N 114 от 19.04.2012 года, заключенного между ООО "Профимилк" и ОАО "Форест", является недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
2. В целях применения последствий заключения недействительной сделки Ответчик обязуется в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения возвратить Истцу в конкурсную массу стоимость переданного имущества по соглашению об отступном от 19.04.2012, составляющую денежную сумму в размере 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Указанная стоимость имущества определена в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности общества "Форест", N 028-И/13 от "07" октября 2013 года, является твердой и окончательной, согласована Сторонами настоящего мирового соглашения.
3. После выполнения Ответчиком условий п. 2 настоящего Мирового соглашения, а именно возврата Истцу в конкурсную массу стоимости переданного имущества по соглашению об отступном от 19.04.2012 года, ОАО "Форест" приобретает право собственности на полученное от ООО "Профимилк" имущество, а именно:
- - Вилочный погрузчик "Toyota" 7FBE10, год изготовления 2007 (1 шт.);
- - Комплект стеллажей "Nedcon" для хранения паллет в составе рама (80*60) 1050*4000 - 46 (1 комплект); балка 2700 - 218 шт.;
- - Покрытие для стойловых матов водонепроницаемых, 1 рулон 250 п. м
4. Ответчик после возврата Истцу в конкурсную массу согласованной Сторонами стоимости имущества, полученного им по соглашению об отступном от 19.04.2012 года, вправе предъявить к Истцу восстановленное требование, вытекающее из договора аренды нежилых помещений N 17 от 01.02.2011 г, заключенного между Истцом и Ответчиком, в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.
Восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.
Указанное требование Ответчик может предъявить Истцу в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу определения об утверждении настоящее мирового соглашения.
5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.
6. Стороны договорились о следующем распределении понесенных судебных расходов: 50% уплаченной истцом при подаче иска госпошлины относится на истца, расходы понесенные ответчиком по оплате оценки в сумме 10 000 рублей относятся на ответчика.
7. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Свердловской области.".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 (судья Шавейникова О.Э.) мировое соглашение утверждено, производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества "Профимилк" Кафлевского С.С. к обществу "Форест" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве общества "Профимилк" N А60-7948/2012 прекращено.
В кассационной жалобе общество "Форест" просит названное определение отменить, ссылаясь на допущенное нарушение судом нарушение норм процессуального права - п. 5 ст. 49, п. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Форест" 06.10.2011 зарегистрированы изменения N 1 к уставу общества "Форест" (протокол от 30.06.2011 N 1), согласно которым сделка по распоряжению основными средствами общества "Форест" подлежала одобрению советом директоров данного общества. Утвержденное мировое соглашение заключено без соответствующего одобрения, в связи с чем противоречит уставу общества "Форест", нарушает права общества и его акционеров. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что заключение мирового соглашения произошло в период смены генерального директора общества "Форест".
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности обжалуемого судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Профимилк" на основании договора аренды от 01.01.2009 N 14, дополнительного соглашения N 2 к договору аренды от 01.11.2010 N 14, договора аренды от 01.02.2011 N 17, дополнительного соглашения N 2 к договору от 01.06.2011 N 17 арендовало у общества "Форест" складские помещения и помещение АБК, расположенные по адресу: 624092, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 226.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между обществами "Форест" и "Профимилк" в пользу общества "Форест" образовалось 1 188 065,22 руб. задолженности.
В адрес общества "Форест" 19.12.2011 поступило письмо должника с предложением о погашении задолженности по арендным платежам путем передачи имущества стоимостью 1 110 00 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
После согласования перечня имущества и его стоимости обществом "Форест" от общества "Профимилк" по товарной накладной от 19.04.2012 N 114 получено следующее имущество: покрытие для стойловых матов водонепроницаемое (1 рулон 250 п. м) стоимостью 420 000 руб.; электропогрузчик трехопорный Toyota стоимостью 400 000 руб., комплект стеллажей "Nedcon" для хранения паллет в составе: рама - 46 шт., балка - 218 шт.
Определением от 12.05.2012 в отношении общества "Профимилк" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 общество "Профимилк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский С.С.
На собрании кредиторов общества "Профимилк" 20.02.2013 принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки, связанной с отчуждением обществом "Профимилк" электропогрузчика трехопорного "Toyota" (1 шт.), комплекта стеллажей "NedcoN" в составе рама (80*60) 1050*4000 - 46 (1 комплект), балка 2700 - 218 шт., покрытия для стойловых матов водонепроницаемых, 1 рулон 250 п. м обществу "Форест".
Конкурсный управляющий общества "Профимилк" Кафлевский С.С., ссылаясь на то, что сделка по отчуждению указанного имущества должника на основании соглашения об отступном от 19.04.2012 является недействительной в соответствии с абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена в период подозрительности и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (общества "Форест") перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий и общество "Форест" заключили мировое соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Закон о банкротстве не запрещает заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве. Таким образом, возможность заключения мирового соглашения по заявлениям об оспаривании сделок должника не исключается.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключения мирового соглашения сторонами на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Условия заключенного сторонами мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленное сторонами на утверждение мировое соглашение не противоречит закону (в том числе требованиям корпоративного законодательств) и не нарушает права кредиторов, поскольку условия мирового соглашение направлены на минимизацию сроков конкурсного производства, а также на обеспечение эффективности пополнения конкурсной массы должника с наименьшими затратами, в частности, связанными с проведением оценки имущества, утверждением порядка продажи, а также последующей реализации и расходов, связанных с проведением торгов, и вознаграждения конкурсного управляющего. Доказательств того, что спорное имущество может быть реализовано цене, превышающей 480 000 руб. материалы дела не содержат.
Довод общества "Форест" о нарушение судом первой инстанции ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мировое соглашение утверждено судом в отсутствие одобрения совета директоров данного общества, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
Определением суда первой инстанции от 01.07.2013 об отложении судебного разбирательства обществу "Форест" предложено представить суду учредительные документы.
Во исполнение требований суда в материалы дела представлен устав, утвержденный общим собранием акционеров от 30.05.2002 (протокол от 30.05.2002) без учета изменений, утвержденных протоколом от 30.06.2011 N 1 на наличие которого общество "Форест" ссылается в кассационной жалобе.
Ознакомившись с представленными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения условиями мирового соглашения требований корпоративного законодательства.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Риск наступления негативных последствий неисполнения обществом "Форест" требования суда о предоставлении полного пакета учредительных документов в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть переложен на другую сторону процесса.
Доказательств того, что сокрытие информации произведено в результате сговора представителей общества "Форест" с конкурсным управляющим суду не представлено.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что сделка (мировое соглашение) об уплате 480 000 руб. не является крупной, не имеет признаков заинтересованности и могла быть заключена в отсутствие решения совета директоров, соответствует материалам дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение мирового соглашения произошло в период смены генерального директора общества "Форест" несостоятельна, поскольку ходатайство об утверждении мирового соглашения подписано новым генеральным директором общества "Форест" Плешковой Н.В., которая ранее (до 01.10.2013) являлась заместителем генерального директора общества.
Суд кассационной инстанции отмечает, что условия мирового соглашения по сути сводятся к отказу конкурсного управляющего от заявленных требований с установлением обязанности общества "Форест" возвратить в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания мирового соглашения в конкурсную массу должника рыночную стоимость переданного по соглашению об отступном от 19.04.2012 имущества в размере 480 000 руб., что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)".
При этом суд первой инстанции осуществил проверку условия мирового соглашения констатирующего недействительность сделки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, а также определил действительную рыночную стоимость спорного имущества.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2014 удовлетворено ходатайство общества "Форест" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 28.11.2013 по делу N А60-7948/2012 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку производство в арбитражном суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене, предоставленное обществом "Форест" встречное обеспечение - возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-7948/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Форест" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2014.
Возвратить открытому акционерному обществу "Форест" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 482 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 24.12.2013 N 548.
Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2014 N Ф09-14911/13 ПО ДЕЛУ N А60-7948/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N Ф09-14911/13
Дело N А60-7948/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Форест" (далее - общество "Форест") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-7948/2012.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Форест" - Смоленчук И.И. (доверенность от 20.12.2013), а также конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Профимилк" (далее - общество "Профимилк", должник) Кафлевский Станислав Сергеевич.
Конкурсный управляющий должника Кафлевский С.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "Форест" о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника, совершенной во исполнение соглашения об отступном от 19.04.2012, оформленной товарной накладной от 19.04.2012 N 114, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Форест" возвратить обществу "Профимилк" полученное по сделке имущество: электропогрузчик трехопорный "Toyota" (1 шт.); комплект стеллажей "Nedcon" для хранения паллет в составе рама (80*60) 1050*4000 - 46 (1 комплект); балка 2700 - 218 шт.; покрытия для стойловых матов водонепроницаемых, 1 рулон 250 п. м, а также восстановления 1 188 065,22 руб. задолженности общества "Профимилк" перед обществом "Форест".
В судебном заседании 18.11.2013 конкурсный управляющий общества "Профимилк" Кафлевский С.С. и общество "Форест" заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 11.10.11.2013, следующего содержания:
"В целях мирного урегулирования и прекращения указанного спора, возникшего в связи с заключением Сторонами оспариваемой сделки, истец и ответчик на основании статей 139, 140 АПК РФ заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Истец и Ответчик признают, что сделка по отчуждению имущества, совершенная на основании соглашения об отступном от 19.04.2012 года, товарной накладной N 114 от 19.04.2012 года, заключенного между ООО "Профимилк" и ОАО "Форест", является недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
2. В целях применения последствий заключения недействительной сделки Ответчик обязуется в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения возвратить Истцу в конкурсную массу стоимость переданного имущества по соглашению об отступном от 19.04.2012, составляющую денежную сумму в размере 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Указанная стоимость имущества определена в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности общества "Форест", N 028-И/13 от "07" октября 2013 года, является твердой и окончательной, согласована Сторонами настоящего мирового соглашения.
3. После выполнения Ответчиком условий п. 2 настоящего Мирового соглашения, а именно возврата Истцу в конкурсную массу стоимости переданного имущества по соглашению об отступном от 19.04.2012 года, ОАО "Форест" приобретает право собственности на полученное от ООО "Профимилк" имущество, а именно:
- - Вилочный погрузчик "Toyota" 7FBE10, год изготовления 2007 (1 шт.);
- - Комплект стеллажей "Nedcon" для хранения паллет в составе рама (80*60) 1050*4000 - 46 (1 комплект); балка 2700 - 218 шт.;
- - Покрытие для стойловых матов водонепроницаемых, 1 рулон 250 п. м
4. Ответчик после возврата Истцу в конкурсную массу согласованной Сторонами стоимости имущества, полученного им по соглашению об отступном от 19.04.2012 года, вправе предъявить к Истцу восстановленное требование, вытекающее из договора аренды нежилых помещений N 17 от 01.02.2011 г, заключенного между Истцом и Ответчиком, в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.
Восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.
Указанное требование Ответчик может предъявить Истцу в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу определения об утверждении настоящее мирового соглашения.
5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.
6. Стороны договорились о следующем распределении понесенных судебных расходов: 50% уплаченной истцом при подаче иска госпошлины относится на истца, расходы понесенные ответчиком по оплате оценки в сумме 10 000 рублей относятся на ответчика.
7. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Свердловской области.".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 (судья Шавейникова О.Э.) мировое соглашение утверждено, производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества "Профимилк" Кафлевского С.С. к обществу "Форест" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве общества "Профимилк" N А60-7948/2012 прекращено.
В кассационной жалобе общество "Форест" просит названное определение отменить, ссылаясь на допущенное нарушение судом нарушение норм процессуального права - п. 5 ст. 49, п. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Форест" 06.10.2011 зарегистрированы изменения N 1 к уставу общества "Форест" (протокол от 30.06.2011 N 1), согласно которым сделка по распоряжению основными средствами общества "Форест" подлежала одобрению советом директоров данного общества. Утвержденное мировое соглашение заключено без соответствующего одобрения, в связи с чем противоречит уставу общества "Форест", нарушает права общества и его акционеров. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что заключение мирового соглашения произошло в период смены генерального директора общества "Форест".
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности обжалуемого судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Профимилк" на основании договора аренды от 01.01.2009 N 14, дополнительного соглашения N 2 к договору аренды от 01.11.2010 N 14, договора аренды от 01.02.2011 N 17, дополнительного соглашения N 2 к договору от 01.06.2011 N 17 арендовало у общества "Форест" складские помещения и помещение АБК, расположенные по адресу: 624092, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 226.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между обществами "Форест" и "Профимилк" в пользу общества "Форест" образовалось 1 188 065,22 руб. задолженности.
В адрес общества "Форест" 19.12.2011 поступило письмо должника с предложением о погашении задолженности по арендным платежам путем передачи имущества стоимостью 1 110 00 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
После согласования перечня имущества и его стоимости обществом "Форест" от общества "Профимилк" по товарной накладной от 19.04.2012 N 114 получено следующее имущество: покрытие для стойловых матов водонепроницаемое (1 рулон 250 п. м) стоимостью 420 000 руб.; электропогрузчик трехопорный Toyota стоимостью 400 000 руб., комплект стеллажей "Nedcon" для хранения паллет в составе: рама - 46 шт., балка - 218 шт.
Определением от 12.05.2012 в отношении общества "Профимилк" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 общество "Профимилк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский С.С.
На собрании кредиторов общества "Профимилк" 20.02.2013 принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки, связанной с отчуждением обществом "Профимилк" электропогрузчика трехопорного "Toyota" (1 шт.), комплекта стеллажей "NedcoN" в составе рама (80*60) 1050*4000 - 46 (1 комплект), балка 2700 - 218 шт., покрытия для стойловых матов водонепроницаемых, 1 рулон 250 п. м обществу "Форест".
Конкурсный управляющий общества "Профимилк" Кафлевский С.С., ссылаясь на то, что сделка по отчуждению указанного имущества должника на основании соглашения об отступном от 19.04.2012 является недействительной в соответствии с абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена в период подозрительности и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (общества "Форест") перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий и общество "Форест" заключили мировое соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Закон о банкротстве не запрещает заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве. Таким образом, возможность заключения мирового соглашения по заявлениям об оспаривании сделок должника не исключается.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключения мирового соглашения сторонами на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Условия заключенного сторонами мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленное сторонами на утверждение мировое соглашение не противоречит закону (в том числе требованиям корпоративного законодательств) и не нарушает права кредиторов, поскольку условия мирового соглашение направлены на минимизацию сроков конкурсного производства, а также на обеспечение эффективности пополнения конкурсной массы должника с наименьшими затратами, в частности, связанными с проведением оценки имущества, утверждением порядка продажи, а также последующей реализации и расходов, связанных с проведением торгов, и вознаграждения конкурсного управляющего. Доказательств того, что спорное имущество может быть реализовано цене, превышающей 480 000 руб. материалы дела не содержат.
Довод общества "Форест" о нарушение судом первой инстанции ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мировое соглашение утверждено судом в отсутствие одобрения совета директоров данного общества, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
Определением суда первой инстанции от 01.07.2013 об отложении судебного разбирательства обществу "Форест" предложено представить суду учредительные документы.
Во исполнение требований суда в материалы дела представлен устав, утвержденный общим собранием акционеров от 30.05.2002 (протокол от 30.05.2002) без учета изменений, утвержденных протоколом от 30.06.2011 N 1 на наличие которого общество "Форест" ссылается в кассационной жалобе.
Ознакомившись с представленными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения условиями мирового соглашения требований корпоративного законодательства.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Риск наступления негативных последствий неисполнения обществом "Форест" требования суда о предоставлении полного пакета учредительных документов в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть переложен на другую сторону процесса.
Доказательств того, что сокрытие информации произведено в результате сговора представителей общества "Форест" с конкурсным управляющим суду не представлено.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что сделка (мировое соглашение) об уплате 480 000 руб. не является крупной, не имеет признаков заинтересованности и могла быть заключена в отсутствие решения совета директоров, соответствует материалам дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение мирового соглашения произошло в период смены генерального директора общества "Форест" несостоятельна, поскольку ходатайство об утверждении мирового соглашения подписано новым генеральным директором общества "Форест" Плешковой Н.В., которая ранее (до 01.10.2013) являлась заместителем генерального директора общества.
Суд кассационной инстанции отмечает, что условия мирового соглашения по сути сводятся к отказу конкурсного управляющего от заявленных требований с установлением обязанности общества "Форест" возвратить в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания мирового соглашения в конкурсную массу должника рыночную стоимость переданного по соглашению об отступном от 19.04.2012 имущества в размере 480 000 руб., что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)".
При этом суд первой инстанции осуществил проверку условия мирового соглашения констатирующего недействительность сделки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, а также определил действительную рыночную стоимость спорного имущества.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2014 удовлетворено ходатайство общества "Форест" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 28.11.2013 по делу N А60-7948/2012 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку производство в арбитражном суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене, предоставленное обществом "Форест" встречное обеспечение - возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-7948/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Форест" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2014.
Возвратить открытому акционерному обществу "Форест" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 482 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 24.12.2013 N 548.
Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)