Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукичева Л.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2014.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр "Европейский" о взыскании штрафа за нарушение условий договора инвестирования строительства
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 11.12.2013.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия
установила:
П.О.В. обратилась в суд с вышеуказанными иском о взыскании штрафа в размере <...>, в обоснование которого указала, что 20.12.2006 между ней и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства N 3/44 с последующими дополнительными соглашениями, в соответствии с которым он обязался внести <...> для строительства части объекта на третьем этаже торгово-делового центра в г. Екатеринбурге по ул. <...>. Изначально договором была предусмотрена обязанность заказчика сдать объект для выполнения отделочных работ в 1-ом квартале 2007 года, а также ввод объекта в эксплуатацию в течение 2 квартала 2007 года. В дальнейшем срок изменялся, но и в установленный срок - 01.11.2011 года ответчик своей обязанности не выполнил, при том, что обязанность по внесению платежей инвестор выполнила в полном объеме.
Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены.
С таким решением суда не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норма процессуального права. В обоснование указал, что объект договора и объем инвестирования дают основания полагать, что истец собирается использовать его в предпринимательских целях, кроме того, договором предусмотрено право сторон обращаться в Арбитражный суд Свердловской области для решения возникших в ходе его исполнения споров и разногласий, в связи с чем требования истца не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению.
Представителем ответчика - А. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержаны.
Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило, но в судебном заседании представителем истца С. указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы, на отсутствие нарушений правил о подведомственности спора.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Наличие договорных отношений между сторонами, исполнение обязательства по оплате истцом и неисполнение обязанности ответчиком по делу установлено и не оспаривается.
Это и послужило основанием для принятия решения об удовлетворении иска. Но ответчик полагает, что данное дело рассмотрено судом общей юрисдикции с нарушением правил о подведомственности.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика по вопросу о подведомственности спора арбитражному суду.
В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частями 1 - 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Из имеющихся в деле документов следует, что 20.12.2006 между П.О.В. и ООО "Торгово-выставочный центр "Европейский" был заключен договор инвестирования строительства N 3/44. Согласно пункта 2.1 договора, его предметом является реализация части инвестиционного проекта строительство торгово-делового центра на земельном участке из земель поселений, с предполагаемым объемом инвестиций в размере <...>.
При этом истец имеет статус индивидуального предпринимателя с 2001 года по настоящий день. Основными видами экономической деятельности его являются: розничная торговля изделиями из меха, одеждой из кожи, головными уборами, аксессуарами одежды: перчатками, галстуками, шарфами, ремнями.
Из содержания заключенного между сторонами договора инвестирования следует, что цель заключения истцом договора не связана с удовлетворением, личных, семейных, домашних нужд. Оплату объекта строительства истец производила как индивидуальный предприниматель. Договором инвестирования предусмотрено рассмотрение разногласий и споров, связанных с исполнением данного договора, арбитражным судом.
Истец, учитывая его статус индивидуального предпринимателя, а также положения статьей 1 - 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключила договор инвестирования, по сути, в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности: использование помещения торгово-выставочного центра для последующей розничной торговли изделиями из меха, одеждой из кожи, головными уборами, аксессуарами одежды: перчатками, галстуками, шарфами, ремнями.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что как на момент предъявления иска и принятия его к производству суда, так и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, истец являлся и является индивидуальным предпринимателем, спор между сторонами по существу носит экономический характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (в порядке арбитражного судопроизводства). Следовательно, рассмотрение данного дела суду общей юрисдикции не подведомственно, что в силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьями 220, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 11.12.2013 отменить, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр "Европейский" - удовлетворить.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску П.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр "Европейский" о взыскании штрафа за нарушение условий договора инвестирования строительства.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВОЙ
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3506/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-3506/2014
Судья Лукичева Л.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2014.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр "Европейский" о взыскании штрафа за нарушение условий договора инвестирования строительства
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 11.12.2013.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия
установила:
П.О.В. обратилась в суд с вышеуказанными иском о взыскании штрафа в размере <...>, в обоснование которого указала, что 20.12.2006 между ней и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства N 3/44 с последующими дополнительными соглашениями, в соответствии с которым он обязался внести <...> для строительства части объекта на третьем этаже торгово-делового центра в г. Екатеринбурге по ул. <...>. Изначально договором была предусмотрена обязанность заказчика сдать объект для выполнения отделочных работ в 1-ом квартале 2007 года, а также ввод объекта в эксплуатацию в течение 2 квартала 2007 года. В дальнейшем срок изменялся, но и в установленный срок - 01.11.2011 года ответчик своей обязанности не выполнил, при том, что обязанность по внесению платежей инвестор выполнила в полном объеме.
Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены.
С таким решением суда не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норма процессуального права. В обоснование указал, что объект договора и объем инвестирования дают основания полагать, что истец собирается использовать его в предпринимательских целях, кроме того, договором предусмотрено право сторон обращаться в Арбитражный суд Свердловской области для решения возникших в ходе его исполнения споров и разногласий, в связи с чем требования истца не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению.
Представителем ответчика - А. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержаны.
Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило, но в судебном заседании представителем истца С. указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы, на отсутствие нарушений правил о подведомственности спора.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Наличие договорных отношений между сторонами, исполнение обязательства по оплате истцом и неисполнение обязанности ответчиком по делу установлено и не оспаривается.
Это и послужило основанием для принятия решения об удовлетворении иска. Но ответчик полагает, что данное дело рассмотрено судом общей юрисдикции с нарушением правил о подведомственности.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика по вопросу о подведомственности спора арбитражному суду.
В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частями 1 - 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Из имеющихся в деле документов следует, что 20.12.2006 между П.О.В. и ООО "Торгово-выставочный центр "Европейский" был заключен договор инвестирования строительства N 3/44. Согласно пункта 2.1 договора, его предметом является реализация части инвестиционного проекта строительство торгово-делового центра на земельном участке из земель поселений, с предполагаемым объемом инвестиций в размере <...>.
При этом истец имеет статус индивидуального предпринимателя с 2001 года по настоящий день. Основными видами экономической деятельности его являются: розничная торговля изделиями из меха, одеждой из кожи, головными уборами, аксессуарами одежды: перчатками, галстуками, шарфами, ремнями.
Из содержания заключенного между сторонами договора инвестирования следует, что цель заключения истцом договора не связана с удовлетворением, личных, семейных, домашних нужд. Оплату объекта строительства истец производила как индивидуальный предприниматель. Договором инвестирования предусмотрено рассмотрение разногласий и споров, связанных с исполнением данного договора, арбитражным судом.
Истец, учитывая его статус индивидуального предпринимателя, а также положения статьей 1 - 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключила договор инвестирования, по сути, в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности: использование помещения торгово-выставочного центра для последующей розничной торговли изделиями из меха, одеждой из кожи, головными уборами, аксессуарами одежды: перчатками, галстуками, шарфами, ремнями.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что как на момент предъявления иска и принятия его к производству суда, так и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, истец являлся и является индивидуальным предпринимателем, спор между сторонами по существу носит экономический характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (в порядке арбитражного судопроизводства). Следовательно, рассмотрение данного дела суду общей юрисдикции не подведомственно, что в силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьями 220, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 11.12.2013 отменить, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр "Европейский" - удовлетворить.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску П.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр "Европейский" о взыскании штрафа за нарушение условий договора инвестирования строительства.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВОЙ
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)