Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Сокуровой Ю.А., Никитиной И.О.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.
- гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ;
- с участием ФИО1, ФИО6, ФИО7.
По делу по иску ФИО1 к ООО "Волго-Вятская строительная компания" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, встречному исковому заявлению ООО "Волго-Вятская строительная компания" к ФИО1 о признании договора долевого участия в строительстве N *** от 21.12.2010 г. расторгнутым, обязательства по нему прекращенными,
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требования ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении встречных требований о признании договора участия в долевом строительстве N *** от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, обязательства по нему прекращенными и взыскании судебных расходов.
В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании судебных расходов.
Встречные исковые требования ООО "Волго-Вятская строительная компания" к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве N *** от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, обязательства по нему прекращенными, удовлетворить.
Признать договор участия в долевом строительстве N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ООО "Волго-Вятская строительная компания" расторгнутым, обязательства по нему прекращенными.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Волго-Вятская строительная компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указал, что определением судебной коллегией по гражданским делам от 05.03.2013 г., договор участия, заключенный между ФИО1 и ООО "Волго-Вятская строительная компания" считать расторгнутым и обязательства по нему прекращенными на основании того, что 04.05.2010 г. между ФИО1 и ООО "ВВСК" было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве N *** от 21.12.2010 г., стороны договорились по взаимному согласию расторгнуть указанный договор с 04.05.2011 г., общество возвращает участнику долевого строительства внесенный ФИО1 вклад в размере *** рублей. В соответствии с соглашением, обязательства сторон прекращаются в полном объеме. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО1 и получены им. По мнению суда, достигнутое соглашение свидетельствует о фактическом соглашении сторон о расторжении договора о долевом участии в строительстве.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ВВСК" денежную сумму в размере *** рублей 45 копеек, перечисленную ФИО1 по соглашению от 04.05.2010 г. Суд признал перечисленную денежную сумму неосновательным обогащением со стороны ФИО1, так как установлено судом, что денежные средства по договору долевого участия N *** от 21.12.2010 г. в размере *** рублей 45 копеек ФИО1 внесены не были.
ФИО1 считает, что при наличии указанного решения Канавинского районного суда от 03.10.2014 г., договор долевого участия N *** от 21.12.2010 г. не может быть признан расторгнутым и обязательства по нему прекращенными на основании соглашения от 04.05.2011 г., так как указанным решением от 03.07.2014 г. постановлено взыскать денежные средства, перечисленные ООО "ВВСК" на расчетный счет ФИО1 по соглашению от 04.05.2011 г., так как данные денежные средства являются неосновательным обогащением.
Рассмотрев заявления, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
При системном толковании указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью и появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.
При этом под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты объективной действительности, а не выводы или доводы лиц, участвующих в деле.
Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 указал, что договор долевого участия N *** от 21.12.2010 г. не может быть признан расторгнутым и обязательства по нему прекращенными на основании соглашения от 04.05.2011 г., поскольку решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 03.07.2014 г., постановленным после принятия определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., перечисленная ФИО1 по соглашению от 04.05.2010 г. денежная сумма в размере *** рублей признана неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Волго-Вятская строительная компания".
Между тем, приведенные обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не может служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, в связи с чем, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "Волго-Вятская строительная компания" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, встречному исковому заявлению ООО "Волго-Вятская строительная компания" к ФИО1 о признании договора долевого участия в строительстве N *** от 21.12.2010 г. расторгнутым, обязательства по нему прекращенными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3556
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3556
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Сокуровой Ю.А., Никитиной И.О.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.
- гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ;
- с участием ФИО1, ФИО6, ФИО7.
По делу по иску ФИО1 к ООО "Волго-Вятская строительная компания" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, встречному исковому заявлению ООО "Волго-Вятская строительная компания" к ФИО1 о признании договора долевого участия в строительстве N *** от 21.12.2010 г. расторгнутым, обязательства по нему прекращенными,
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требования ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении встречных требований о признании договора участия в долевом строительстве N *** от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, обязательства по нему прекращенными и взыскании судебных расходов.
В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании судебных расходов.
Встречные исковые требования ООО "Волго-Вятская строительная компания" к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве N *** от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, обязательства по нему прекращенными, удовлетворить.
Признать договор участия в долевом строительстве N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ООО "Волго-Вятская строительная компания" расторгнутым, обязательства по нему прекращенными.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Волго-Вятская строительная компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указал, что определением судебной коллегией по гражданским делам от 05.03.2013 г., договор участия, заключенный между ФИО1 и ООО "Волго-Вятская строительная компания" считать расторгнутым и обязательства по нему прекращенными на основании того, что 04.05.2010 г. между ФИО1 и ООО "ВВСК" было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве N *** от 21.12.2010 г., стороны договорились по взаимному согласию расторгнуть указанный договор с 04.05.2011 г., общество возвращает участнику долевого строительства внесенный ФИО1 вклад в размере *** рублей. В соответствии с соглашением, обязательства сторон прекращаются в полном объеме. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО1 и получены им. По мнению суда, достигнутое соглашение свидетельствует о фактическом соглашении сторон о расторжении договора о долевом участии в строительстве.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ВВСК" денежную сумму в размере *** рублей 45 копеек, перечисленную ФИО1 по соглашению от 04.05.2010 г. Суд признал перечисленную денежную сумму неосновательным обогащением со стороны ФИО1, так как установлено судом, что денежные средства по договору долевого участия N *** от 21.12.2010 г. в размере *** рублей 45 копеек ФИО1 внесены не были.
ФИО1 считает, что при наличии указанного решения Канавинского районного суда от 03.10.2014 г., договор долевого участия N *** от 21.12.2010 г. не может быть признан расторгнутым и обязательства по нему прекращенными на основании соглашения от 04.05.2011 г., так как указанным решением от 03.07.2014 г. постановлено взыскать денежные средства, перечисленные ООО "ВВСК" на расчетный счет ФИО1 по соглашению от 04.05.2011 г., так как данные денежные средства являются неосновательным обогащением.
Рассмотрев заявления, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
При системном толковании указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью и появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.
При этом под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты объективной действительности, а не выводы или доводы лиц, участвующих в деле.
Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 указал, что договор долевого участия N *** от 21.12.2010 г. не может быть признан расторгнутым и обязательства по нему прекращенными на основании соглашения от 04.05.2011 г., поскольку решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 03.07.2014 г., постановленным после принятия определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., перечисленная ФИО1 по соглашению от 04.05.2010 г. денежная сумма в размере *** рублей признана неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Волго-Вятская строительная компания".
Между тем, приведенные обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не может служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, в связи с чем, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "Волго-Вятская строительная компания" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, встречному исковому заявлению ООО "Волго-Вятская строительная компания" к ФИО1 о признании договора долевого участия в строительстве N *** от 21.12.2010 г. расторгнутым, обязательства по нему прекращенными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)