Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Гонтарь Н.Ю.
Михляевой Г.А.
при секретаре Б.Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.М. к Б.Л.Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета, отказать.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском, с последующим уточнением исковых требований к Б.Л.Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Уфа, ул.... в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г. Уфа, ... в соответствии с постановлением главы Администрации ГО г. Уфа N 6720 от 24.11.2010 г. В данном жилом помещении зарегистрированы Б.Р.Г., Б.А., Б.Л.Х. В указанной квартире Б.Л.Х. не проживает с момента вселения в 2011 г., не вносит коммунальные платежи, фактически никогда не вселялась, привезла только некоторые свои вещи.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Б.М. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не доказаны обстоятельства, имеющие юридическое значение. Суд не учел, что ответчик ни одного дня не проживала в спорном жилом помещении, никаких вещей не привозила. Указала, что факт проживания ответчика в квартире не доказан. Препятствия для проживания ответчику не создавались, выезд из жилого помещения носил добровольный и постоянный характер.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя Б.М. Ш., поддержавшую жалобу, представителя Б.Л.Х. Я., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа от 24.11.2010 N 6720 года жилое помещение квартира N... было предоставлено семье Б-ных в составе четырех человек, в том числе и ответчику Б.Л.Х.
Б.М. является нанимателем жилого помещения квартиры N 55, расположенной по адресу: г. Уфа, улица..., что подтверждается договором социального найма от 08.12.2011 года N 213.
Факт указания ответчика в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя никем в судебном заседании не оспаривался и следует из Договора N 213 от 08.12.2010 года.
По адресу: г. Уфа, ул...., зарегистрированы Б.М., Б.Р.Г. - сын; Б.Л.Х. - невестка; Б.А. и Б.А. - внучки, что подтверждается справкой о регистрации от 05.07.2013 г. по месту жительства.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и представленного в материалы дела акта от 18 февраля 2014 года, следует, что в квартире... проживает: Б.М., <...> года рождения, также прописана и не проживает более 1 года Б.Л.Х.,<...> года рождения, личные вещи последней отсутствуют, со слов Б.М. Б.Л.Х. проживает в собственном доме по адресу:....
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выезд Б.Л.Х. с места жительства по спорному адресу является временным, поскольку она осуществляет уход за внуками, в период отсутствия детей по причине служебной занятости.
Согласно справке администрации Ялчинского сельсовета муниципального района Кугарчинского района РБ от 17.02.2014 года N 237 Б.Л.Х. временно проживает у сына Б.Г. по адресу: РБ Кугарчинский район с... и оказывает помощь по уходу за детьми дошкольного возраста, так как сын работает на Крайнем севере.
Согласно справке от 07.03.2014 N 46 сын ответчика Б.Г. с 17.01.2003 работает в Сургутском строительно-монтажном тресте N 2.
Согласно справке от 07.03.2014 дочь ответчика П.А. работает в ОАО "Сургутнефтегаз" с 13.10.2011.
Несовершеннолетний возраст внуков, за которыми ответчик осуществляет уход, подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении - Б.Л., <...> г.р., Юлия, <...> г.р., Диана, <...> г.р., П.С., <...> г.р.
Из сообщения Администрации ГБУЗ РБ Мраковская ЦРБ, подписанного неизвестным лицом от имени главного врача больницы, следует, что Б.Л.Х. в период с октября 2012 года по март 2013 года обращалась в лечебное учреждение, из них 7 обращений к участковому врачу, 1 обращение к участковому терапевту.
Вместе с тем, данное обстоятельство с достоверностью не свидетельствует, что с.Худайбердино Кугарчинского района является постоянным местом жительства ответчика, должно оцениваться в совокупности с иными представленными суду доказательствами.
Более того, согласно представленной в суд справке КЭК Мраковской центральной районной больницы, выданной на основании амбулаторной кварты и подписанной в числе других членов комиссии главным врачом И., Б.Л.Х. в Мраковскую ЦРБ в период с декабря 2012 г. по март 2013 г. за медицинской помощью не обращалась.
Также судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02.09.2011 года, оставленным без изменения Кассационным определением Верховного Суда РБ от 20.10.2011 года исковые требования Б.М., Б.Р.Г. к Б.Л.Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление Б.Л.Х. о вселении в жилое помещение по адресу: г... удовлетворены. Постановлено обязать Б.М. и Б.Р.Г. не чинить препятствий по осуществлению Б.Л.Х. право пользования жилым помещением.
Из материалов исполнительного производства N 133733/12/06/02 усматривается, что Б.Л.Х., вселена в спорное жилое помещение 28.11.2012 года при участии судебных приставов, ей переданы ключи от жилого помещения, исполнительное производство окончено.
Представитель ответчика пояснила, что вселение происходило в ее присутствии (что подтверждается актом совершения исполнительных действий), Б.Л.Х. при вселении занесла в квартиру свои вещи - вещи индивидуального пользования, посуду, одежду, обувь.
Указанное истцом не оспорено и не опровергнуто.
По смыслу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая спор и отказывая Б.М. в удовлетворении исковых требований о признании Б.Л.Х. утратившей право пользования спорной жилой площадью, суд первой инстанции правомерно исходил того, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Б-ных в составе четырех человек, в том числе и ответчику Б.Л.Х., ответчик зарегистрирована в данном жилом помещении, производит частичную оплату квартплаты и коммунальных платежей, временное непроживание по спорному адресу является вынужденным, вызвано необходимостью осуществления ухода за внуками в Кугарчинском районе.
Таким образом, судебная коллегия соглашается, что Б.Л.Х. не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, судебная коллегия находит, что ее не проживание обусловлено возникшими конфликтными отношениями с нанимателем, что подтверждается ранее рассматриваемыми судебными спорами.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что не проживание Б.Л.Х. в спорной квартире с учетом установленных по делу обстоятельств носит временный характер и не может рассматриваться как отказ от своих прав на жилое помещение.
Кроме того, как видно из материалов дела, Б.Л.Х. не является собственником каких-либо других жилых помещений, наличие у нее другого жилья для постоянного проживания, либо права пользования иным жилым помещением представленными по делу доказательствами не установлено.
Доводам Б.М. о том, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку ни одного дня не проживала в нем, никаких вещей не привозила, проживает в другом постоянном месте жительства, судом дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, мотивы, по которым они являются несостоятельными, подробно приведены в решении суда.
Оснований не согласиться с оценкой установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам, оснований к его отмене не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с этим судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.05.2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 года
Судья: ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Гонтарь Н.Ю.
Михляевой Г.А.
при секретаре Б.Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.М. к Б.Л.Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета, отказать.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском, с последующим уточнением исковых требований к Б.Л.Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Уфа, ул.... в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г. Уфа, ... в соответствии с постановлением главы Администрации ГО г. Уфа N 6720 от 24.11.2010 г. В данном жилом помещении зарегистрированы Б.Р.Г., Б.А., Б.Л.Х. В указанной квартире Б.Л.Х. не проживает с момента вселения в 2011 г., не вносит коммунальные платежи, фактически никогда не вселялась, привезла только некоторые свои вещи.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Б.М. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не доказаны обстоятельства, имеющие юридическое значение. Суд не учел, что ответчик ни одного дня не проживала в спорном жилом помещении, никаких вещей не привозила. Указала, что факт проживания ответчика в квартире не доказан. Препятствия для проживания ответчику не создавались, выезд из жилого помещения носил добровольный и постоянный характер.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя Б.М. Ш., поддержавшую жалобу, представителя Б.Л.Х. Я., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа от 24.11.2010 N 6720 года жилое помещение квартира N... было предоставлено семье Б-ных в составе четырех человек, в том числе и ответчику Б.Л.Х.
Б.М. является нанимателем жилого помещения квартиры N 55, расположенной по адресу: г. Уфа, улица..., что подтверждается договором социального найма от 08.12.2011 года N 213.
Факт указания ответчика в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя никем в судебном заседании не оспаривался и следует из Договора N 213 от 08.12.2010 года.
По адресу: г. Уфа, ул...., зарегистрированы Б.М., Б.Р.Г. - сын; Б.Л.Х. - невестка; Б.А. и Б.А. - внучки, что подтверждается справкой о регистрации от 05.07.2013 г. по месту жительства.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и представленного в материалы дела акта от 18 февраля 2014 года, следует, что в квартире... проживает: Б.М., <...> года рождения, также прописана и не проживает более 1 года Б.Л.Х.,<...> года рождения, личные вещи последней отсутствуют, со слов Б.М. Б.Л.Х. проживает в собственном доме по адресу:....
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выезд Б.Л.Х. с места жительства по спорному адресу является временным, поскольку она осуществляет уход за внуками, в период отсутствия детей по причине служебной занятости.
Согласно справке администрации Ялчинского сельсовета муниципального района Кугарчинского района РБ от 17.02.2014 года N 237 Б.Л.Х. временно проживает у сына Б.Г. по адресу: РБ Кугарчинский район с... и оказывает помощь по уходу за детьми дошкольного возраста, так как сын работает на Крайнем севере.
Согласно справке от 07.03.2014 N 46 сын ответчика Б.Г. с 17.01.2003 работает в Сургутском строительно-монтажном тресте N 2.
Согласно справке от 07.03.2014 дочь ответчика П.А. работает в ОАО "Сургутнефтегаз" с 13.10.2011.
Несовершеннолетний возраст внуков, за которыми ответчик осуществляет уход, подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении - Б.Л., <...> г.р., Юлия, <...> г.р., Диана, <...> г.р., П.С., <...> г.р.
Из сообщения Администрации ГБУЗ РБ Мраковская ЦРБ, подписанного неизвестным лицом от имени главного врача больницы, следует, что Б.Л.Х. в период с октября 2012 года по март 2013 года обращалась в лечебное учреждение, из них 7 обращений к участковому врачу, 1 обращение к участковому терапевту.
Вместе с тем, данное обстоятельство с достоверностью не свидетельствует, что с.Худайбердино Кугарчинского района является постоянным местом жительства ответчика, должно оцениваться в совокупности с иными представленными суду доказательствами.
Более того, согласно представленной в суд справке КЭК Мраковской центральной районной больницы, выданной на основании амбулаторной кварты и подписанной в числе других членов комиссии главным врачом И., Б.Л.Х. в Мраковскую ЦРБ в период с декабря 2012 г. по март 2013 г. за медицинской помощью не обращалась.
Также судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02.09.2011 года, оставленным без изменения Кассационным определением Верховного Суда РБ от 20.10.2011 года исковые требования Б.М., Б.Р.Г. к Б.Л.Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление Б.Л.Х. о вселении в жилое помещение по адресу: г... удовлетворены. Постановлено обязать Б.М. и Б.Р.Г. не чинить препятствий по осуществлению Б.Л.Х. право пользования жилым помещением.
Из материалов исполнительного производства N 133733/12/06/02 усматривается, что Б.Л.Х., вселена в спорное жилое помещение 28.11.2012 года при участии судебных приставов, ей переданы ключи от жилого помещения, исполнительное производство окончено.
Представитель ответчика пояснила, что вселение происходило в ее присутствии (что подтверждается актом совершения исполнительных действий), Б.Л.Х. при вселении занесла в квартиру свои вещи - вещи индивидуального пользования, посуду, одежду, обувь.
Указанное истцом не оспорено и не опровергнуто.
По смыслу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая спор и отказывая Б.М. в удовлетворении исковых требований о признании Б.Л.Х. утратившей право пользования спорной жилой площадью, суд первой инстанции правомерно исходил того, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Б-ных в составе четырех человек, в том числе и ответчику Б.Л.Х., ответчик зарегистрирована в данном жилом помещении, производит частичную оплату квартплаты и коммунальных платежей, временное непроживание по спорному адресу является вынужденным, вызвано необходимостью осуществления ухода за внуками в Кугарчинском районе.
Таким образом, судебная коллегия соглашается, что Б.Л.Х. не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, судебная коллегия находит, что ее не проживание обусловлено возникшими конфликтными отношениями с нанимателем, что подтверждается ранее рассматриваемыми судебными спорами.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что не проживание Б.Л.Х. в спорной квартире с учетом установленных по делу обстоятельств носит временный характер и не может рассматриваться как отказ от своих прав на жилое помещение.
Кроме того, как видно из материалов дела, Б.Л.Х. не является собственником каких-либо других жилых помещений, наличие у нее другого жилья для постоянного проживания, либо права пользования иным жилым помещением представленными по делу доказательствами не установлено.
Доводам Б.М. о том, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку ни одного дня не проживала в нем, никаких вещей не привозила, проживает в другом постоянном месте жительства, судом дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, мотивы, по которым они являются несостоятельными, подробно приведены в решении суда.
Оснований не согласиться с оценкой установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам, оснований к его отмене не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с этим судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)