Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Фролова О.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Кузнецовой Л.А., Никитенко Н.В.
при секретаре Л.,
17 апреля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу В. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску В., Б.Л. к администрации г. Троицка Челябинской области о признании действий незаконными, о возложении обязанности предоставить жилое помещение муниципального жилищного фонда.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г. Троицка Челябинской области Ш. относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
В., Б.Л. обратились в суд с иском к администрации г. Троицка Челябинской области о признании действий по выдаче ордера N **** от 13 декабря 1994 года незаконными, о возложении обязанности предоставить жилое помещение муниципального жилищного фонда, площадью не менее **** кв. м, мотивируя тем, что администрация незаконно выдала ордер на квартиру, которая принадлежала на праве частной собственности юридическому лицу - АО "Троицкая ГРЭС", в результате чего истцам было отказано в приватизации жилья, в настоящее время собственник жилья требует их выселения, несмотря на то, что при заселении спорной квартиры их семья передала АО "Троицкая ГРЭС" двухкомнатную квартиру.
Представитель администрации г. Троицка возражала против требований о возложении обязанности на администрацию предоставить истцам жилое помещение муниципального жилищного фонда, площадью не менее **** кв. м, требования о признании действий администрации г. Троицка по выдаче ордера N **** незаконными признала.
Представитель ОАО "ОГК-2" при надлежащем извещении участия в суде не принимало.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное, указывает, что несмотря на установление в судебном заседании незаконности выдачи ордера, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, суд и отказал в восстановлении пропущенного срока, и рассмотрел дело по существу.
Представитель администрации г. Троицка возражала против требований о возложении обязанности на администрацию предоставить истцам жилое помещение муниципального жилищного фонда, площадью не менее **** кв. м, требования о признании действий администрации г. Троицка по выдаче ордера N **** незаконными признала.
Представитель ОАО "ОГК-2" при надлежащем извещении участия в суде не принимало.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, поскольку несмотря на установлении в судебном заседании, что администрация г. Троицка незаконно распорядилась не принадлежащим ей жилым помещением, не имея полномочий на это, то есть не имела полномочий на принятие решения по выдаче ордера, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, суд и отказал в восстановлении пропущенного срока, и рассмотрел дело по существу.
Б.Л., ОАО "ОГК-2" о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, 11 марта 1994 года между акционерным обществом "Троицкая ГРЭС" и Б.В.Н. заключен договор аренды жилья (квартиры), по условиям которого арендодатель предоставил Б.В.Н. и членам его семьи: жене Б.Л., дочерям Б. (после брака В.), Б.М.В. для проживания трехкомнатную квартиру по адресу: город Троицк, Челябинской области **** квартал, дом N ****, квартира N ****, на срок десять лет (л.д. 5 - 6).
13 декабря 1994 года через 9 месяцев после заключения договора аренды квартиры и фактического вселения семьи в квартиру администрацией г. Троицк Челябинской области на основании решения горисполкома от 13 декабря 1994 г. N 1035 выдан Б.В.Н. ордер N **** на право занятия спорной квартиры (л.д. 7, 47, 48 - 50, 77).
С 21 апреля 1995 года семья Б-вых зарегистрировалась в спорном жилом помещении, где проживает до настоящего времени.
Указанная квартира находилась в собственности АО "Троицкая ГРЭС" на основании регистрационного удостоверения N 51 от 5 мая 1994 года и постановления Главы города Троицк Челябинской области N 212 от 21 марта 1994 года, которым был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством жилого дома, в котором расположена спорная квартира.
Ранее принадлежавшее Б-вым жилое помещение двухкомнатная квартира по адресу: г. Троицк, ул. ****, д. ****, кв. ****, была передана Троицкой ГРЭС и распределена в порядке очередности своим работникам.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются решением Троицкого городского суда Челябинской области от 09.11.2005 г., вступившим в законную силу 10.01.2006 г., которым Б-вым в удовлетворении исковых требований к ОАО "Троицкая ГРЭС", к администрации г. Троицка о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру отказано (л.д. 62 - 69).
**** года Б.В.Н. умер (л.д. 10), Б.М.В. в 1999 году из квартиры выселилась, снялась с регистрационного учета и проживает в другом жилом помещении. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы Б.Л. и В. (л.д. 61).
С 19 ноября 2007 года спорное жилое помещение находится в собственности ОАО "ОГК-2" на основании акта приема - передачи имущества ОАО "Троицкая ГРЭС" в ОАО "ОГК-2" от 28 сентября 2006 года, право собственности на квартиру зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 08.04.2010 г., вступившим в законную силу 25.05.2010 г., ОАО "ОГК-2" отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Б.Л., В. (Б.Е.) из спорной квартиры.
Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия администрации г. Троицка Челябинской области по выдаче ордера юридических последствий не повлекли, права истцов не нарушали, также отказал истцам в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Троицка незаконно распорядилась не принадлежащим ей жилым помещением, не имела полномочий на принятие решения по выдаче ордера, на существо вынесенного решения суда не влияет.
Как правильно указал суд первой инстанции, ордер N **** от 13 декабря 1994 года был выдан администрацией города на жилое помещение, которое муниципалитету не принадлежало, и поэтому ордер с момента выдачи является ничтожным в соответствии со статьями 153, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР и не влечет каких-либо юридических последствий, в частности, права пользования жилым помещением по договору социального найма.
Указанные обстоятельства были также установлены вышеуказанными решениями суда (л.д. 62 - 69).
Кроме того, ранее занимаемая истцами двухкомнатная квартира администрации города не передавалась, была непосредственно передана ОАО "Троицкая ГРЭС"(ныне ОАО "ОГК-2") и распределена ими своим работникам, что не оспаривалось и не было опровергнуто участниками процесса.
При таких обстоятельствах дела, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о возложении на администрацию обязанности по предоставлению им жилого помещения по договору социального найма аналогичного ранее занимаемому, что не лишает истцов права на защиту своих интересов в ином установленном законом порядке, в том числе путем выкупа спорного жилого помещения с зачетом стоимости ранее занимаемого жилого помещения переданного ОАО "Троицкая ГРЭС"(ныне ОАО "ОГК-2").
Кроме того, суд правильно указал на пропуск истцами установленного срока для предъявления требований о признании действий администрации и ордера незаконными.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением в суд не представлено, поскольку о нарушении своих прав относительно отсутствия прав на спорную квартиру по договору социального найма истцам было известно с момента отказа в удовлетворении их требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Доводы заявителей жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права в восстановлении пропущенного срока отказал, и рассмотрел дело по существу, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права. Применение судом срока исковой давности по ходатайству стороны не исключает возможности рассмотрения судом возникшего между сторонами спора по существу.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3714/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 11-3714/2014
судья Фролова О.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Кузнецовой Л.А., Никитенко Н.В.
при секретаре Л.,
17 апреля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу В. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску В., Б.Л. к администрации г. Троицка Челябинской области о признании действий незаконными, о возложении обязанности предоставить жилое помещение муниципального жилищного фонда.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г. Троицка Челябинской области Ш. относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
В., Б.Л. обратились в суд с иском к администрации г. Троицка Челябинской области о признании действий по выдаче ордера N **** от 13 декабря 1994 года незаконными, о возложении обязанности предоставить жилое помещение муниципального жилищного фонда, площадью не менее **** кв. м, мотивируя тем, что администрация незаконно выдала ордер на квартиру, которая принадлежала на праве частной собственности юридическому лицу - АО "Троицкая ГРЭС", в результате чего истцам было отказано в приватизации жилья, в настоящее время собственник жилья требует их выселения, несмотря на то, что при заселении спорной квартиры их семья передала АО "Троицкая ГРЭС" двухкомнатную квартиру.
Представитель администрации г. Троицка возражала против требований о возложении обязанности на администрацию предоставить истцам жилое помещение муниципального жилищного фонда, площадью не менее **** кв. м, требования о признании действий администрации г. Троицка по выдаче ордера N **** незаконными признала.
Представитель ОАО "ОГК-2" при надлежащем извещении участия в суде не принимало.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное, указывает, что несмотря на установление в судебном заседании незаконности выдачи ордера, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, суд и отказал в восстановлении пропущенного срока, и рассмотрел дело по существу.
Представитель администрации г. Троицка возражала против требований о возложении обязанности на администрацию предоставить истцам жилое помещение муниципального жилищного фонда, площадью не менее **** кв. м, требования о признании действий администрации г. Троицка по выдаче ордера N **** незаконными признала.
Представитель ОАО "ОГК-2" при надлежащем извещении участия в суде не принимало.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, поскольку несмотря на установлении в судебном заседании, что администрация г. Троицка незаконно распорядилась не принадлежащим ей жилым помещением, не имея полномочий на это, то есть не имела полномочий на принятие решения по выдаче ордера, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, суд и отказал в восстановлении пропущенного срока, и рассмотрел дело по существу.
Б.Л., ОАО "ОГК-2" о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, 11 марта 1994 года между акционерным обществом "Троицкая ГРЭС" и Б.В.Н. заключен договор аренды жилья (квартиры), по условиям которого арендодатель предоставил Б.В.Н. и членам его семьи: жене Б.Л., дочерям Б. (после брака В.), Б.М.В. для проживания трехкомнатную квартиру по адресу: город Троицк, Челябинской области **** квартал, дом N ****, квартира N ****, на срок десять лет (л.д. 5 - 6).
13 декабря 1994 года через 9 месяцев после заключения договора аренды квартиры и фактического вселения семьи в квартиру администрацией г. Троицк Челябинской области на основании решения горисполкома от 13 декабря 1994 г. N 1035 выдан Б.В.Н. ордер N **** на право занятия спорной квартиры (л.д. 7, 47, 48 - 50, 77).
С 21 апреля 1995 года семья Б-вых зарегистрировалась в спорном жилом помещении, где проживает до настоящего времени.
Указанная квартира находилась в собственности АО "Троицкая ГРЭС" на основании регистрационного удостоверения N 51 от 5 мая 1994 года и постановления Главы города Троицк Челябинской области N 212 от 21 марта 1994 года, которым был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством жилого дома, в котором расположена спорная квартира.
Ранее принадлежавшее Б-вым жилое помещение двухкомнатная квартира по адресу: г. Троицк, ул. ****, д. ****, кв. ****, была передана Троицкой ГРЭС и распределена в порядке очередности своим работникам.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются решением Троицкого городского суда Челябинской области от 09.11.2005 г., вступившим в законную силу 10.01.2006 г., которым Б-вым в удовлетворении исковых требований к ОАО "Троицкая ГРЭС", к администрации г. Троицка о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру отказано (л.д. 62 - 69).
**** года Б.В.Н. умер (л.д. 10), Б.М.В. в 1999 году из квартиры выселилась, снялась с регистрационного учета и проживает в другом жилом помещении. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы Б.Л. и В. (л.д. 61).
С 19 ноября 2007 года спорное жилое помещение находится в собственности ОАО "ОГК-2" на основании акта приема - передачи имущества ОАО "Троицкая ГРЭС" в ОАО "ОГК-2" от 28 сентября 2006 года, право собственности на квартиру зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 08.04.2010 г., вступившим в законную силу 25.05.2010 г., ОАО "ОГК-2" отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Б.Л., В. (Б.Е.) из спорной квартиры.
Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия администрации г. Троицка Челябинской области по выдаче ордера юридических последствий не повлекли, права истцов не нарушали, также отказал истцам в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Троицка незаконно распорядилась не принадлежащим ей жилым помещением, не имела полномочий на принятие решения по выдаче ордера, на существо вынесенного решения суда не влияет.
Как правильно указал суд первой инстанции, ордер N **** от 13 декабря 1994 года был выдан администрацией города на жилое помещение, которое муниципалитету не принадлежало, и поэтому ордер с момента выдачи является ничтожным в соответствии со статьями 153, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР и не влечет каких-либо юридических последствий, в частности, права пользования жилым помещением по договору социального найма.
Указанные обстоятельства были также установлены вышеуказанными решениями суда (л.д. 62 - 69).
Кроме того, ранее занимаемая истцами двухкомнатная квартира администрации города не передавалась, была непосредственно передана ОАО "Троицкая ГРЭС"(ныне ОАО "ОГК-2") и распределена ими своим работникам, что не оспаривалось и не было опровергнуто участниками процесса.
При таких обстоятельствах дела, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о возложении на администрацию обязанности по предоставлению им жилого помещения по договору социального найма аналогичного ранее занимаемому, что не лишает истцов права на защиту своих интересов в ином установленном законом порядке, в том числе путем выкупа спорного жилого помещения с зачетом стоимости ранее занимаемого жилого помещения переданного ОАО "Троицкая ГРЭС"(ныне ОАО "ОГК-2").
Кроме того, суд правильно указал на пропуск истцами установленного срока для предъявления требований о признании действий администрации и ордера незаконными.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением в суд не представлено, поскольку о нарушении своих прав относительно отсутствия прав на спорную квартиру по договору социального найма истцам было известно с момента отказа в удовлетворении их требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Доводы заявителей жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права в восстановлении пропущенного срока отказал, и рассмотрел дело по существу, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права. Применение судом срока исковой давности по ходатайству стороны не исключает возможности рассмотрения судом возникшего между сторонами спора по существу.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)