Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иойлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Ениславской О.Л., Малыгиной Г.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УНО-пресс" на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования П.М., П.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНО-пресс" в пользу П.М. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, а всего 37500 рублей.
Взыскать с ООО "УНО-пресс" в пользу П.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей всего 27500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНО - пресс" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" госпошлину в размере 1700 рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя П.М. и П.В. - М., судебная коллегия
установила:
П.М. и П.В. обратились в суд с иском к ООО "УНО-пресс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком обязательств по сроку передачи квартиры, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 26 марта 2014 года, заключенного сторонами по делу.
По условиям договора участия в долевом строительстве П-вы обязались в счет оплаты своей доли в строительстве уплатить 2167600 рублей, а ответчик - в срок до 01 августа 2014 года передать им объект долевого строительства - двухкомнатную <****> в <****>.
Истцами оплата по договору произведена полностью и в срок, однако объект долевого строительства в установленные сроки им не был передан. Просрочка передачи квартиры составила 116 дней.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, П-вы просили взыскать с ООО "УНО-пресс" неустойку в размере 69 146 рублей 50 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебное заседание П.М., П.В., не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности М. иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "УНО-пресс" - Т. иск не признал. Указал, что одним из оснований нарушения срока передачи объекта истцам являлась необходимость строительства новой инженерной инфраструктуры в микрорайоне. Полагал, что заявленный размер неустойки является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд снизить ее размер с учетом наличия конкретных обстоятельств и вины третьих лиц, препятствовавших завершению строительства в установленный в договорах срок. Заявленный размер морального вреда также считал завышенным и не соответствующим степени перенесенных истцами страданий.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УНО-пресс" выражается несогласие с определенными судом к взысканию размерами неустойки и компенсации морального вреда. В частности, ссылаясь на незначительный срок просрочки передачи объекта долевого строительства, отсутствие негативных последствий для истцов в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, податель апелляционной жалобы просит об их уменьшении.
В суде апелляционной инстанции представитель П.М. и П.В. - М. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик - ООО "УНО-пресс", при надлежащем извещении, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.
Судом установлено, что 26 марта 2014 года между ООО "Псковский ипотечный центр", действующим от имени и в интересах ООО "УНО-пресс", и П.М. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц жилой многоквартирный дом по адресу: <****>, и в срок до 01 августа 2014 года передать П.М. в собственность двухкомнатную <****> общей площадью 55,3 кв. м.
В соответствии с дополнительным соглашением от 14 ноября 2014 года к договору участия в долевом строительстве от 26 марта 2014 года совместным участником долевого строительства стал также являться П.В.
На основании пунктов 4.1 и 4.2 договора П-вы обязались оплатить застройщику 2167600 рублей.
Истцы выполнили свои обязательства по договору и полностью оплатили стоимость квартиры, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Вместе с тем, согласно передаточному акту, квартира истцам была передана 25 ноября 2014 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства продолжительностью 116 дня.
Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 которого к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам - участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
При определении размера неустойки, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, рассчитанной за период просрочки 116 дня в размере 30000 рублей, то есть по 15000 рублей каждому из истцов.
Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом указанных правовых норм, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, небольшой период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства) определил к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон.
Поскольку несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истцов как потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой - 5000 рублей каждому из истцов, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критериям разумности и справедливости.
При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УНО-пресс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-665/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-665/2015
Судья: Иойлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Ениславской О.Л., Малыгиной Г.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УНО-пресс" на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования П.М., П.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНО-пресс" в пользу П.М. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, а всего 37500 рублей.
Взыскать с ООО "УНО-пресс" в пользу П.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей всего 27500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНО - пресс" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" госпошлину в размере 1700 рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя П.М. и П.В. - М., судебная коллегия
установила:
П.М. и П.В. обратились в суд с иском к ООО "УНО-пресс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком обязательств по сроку передачи квартиры, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 26 марта 2014 года, заключенного сторонами по делу.
По условиям договора участия в долевом строительстве П-вы обязались в счет оплаты своей доли в строительстве уплатить 2167600 рублей, а ответчик - в срок до 01 августа 2014 года передать им объект долевого строительства - двухкомнатную <****> в <****>.
Истцами оплата по договору произведена полностью и в срок, однако объект долевого строительства в установленные сроки им не был передан. Просрочка передачи квартиры составила 116 дней.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, П-вы просили взыскать с ООО "УНО-пресс" неустойку в размере 69 146 рублей 50 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебное заседание П.М., П.В., не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности М. иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "УНО-пресс" - Т. иск не признал. Указал, что одним из оснований нарушения срока передачи объекта истцам являлась необходимость строительства новой инженерной инфраструктуры в микрорайоне. Полагал, что заявленный размер неустойки является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд снизить ее размер с учетом наличия конкретных обстоятельств и вины третьих лиц, препятствовавших завершению строительства в установленный в договорах срок. Заявленный размер морального вреда также считал завышенным и не соответствующим степени перенесенных истцами страданий.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УНО-пресс" выражается несогласие с определенными судом к взысканию размерами неустойки и компенсации морального вреда. В частности, ссылаясь на незначительный срок просрочки передачи объекта долевого строительства, отсутствие негативных последствий для истцов в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, податель апелляционной жалобы просит об их уменьшении.
В суде апелляционной инстанции представитель П.М. и П.В. - М. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик - ООО "УНО-пресс", при надлежащем извещении, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.
Судом установлено, что 26 марта 2014 года между ООО "Псковский ипотечный центр", действующим от имени и в интересах ООО "УНО-пресс", и П.М. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц жилой многоквартирный дом по адресу: <****>, и в срок до 01 августа 2014 года передать П.М. в собственность двухкомнатную <****> общей площадью 55,3 кв. м.
В соответствии с дополнительным соглашением от 14 ноября 2014 года к договору участия в долевом строительстве от 26 марта 2014 года совместным участником долевого строительства стал также являться П.В.
На основании пунктов 4.1 и 4.2 договора П-вы обязались оплатить застройщику 2167600 рублей.
Истцы выполнили свои обязательства по договору и полностью оплатили стоимость квартиры, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Вместе с тем, согласно передаточному акту, квартира истцам была передана 25 ноября 2014 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства продолжительностью 116 дня.
Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 которого к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам - участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
При определении размера неустойки, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, рассчитанной за период просрочки 116 дня в размере 30000 рублей, то есть по 15000 рублей каждому из истцов.
Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом указанных правовых норм, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, небольшой период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства) определил к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон.
Поскольку несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истцов как потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой - 5000 рублей каждому из истцов, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критериям разумности и справедливости.
При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УНО-пресс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)