Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Третьим лицом и ответчиком был заключен договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, переход к последнему права на доли был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к К. о признании недействительным договора дарения квартиры, исключении сведений из реестра недвижимого имущества по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя В. по доверенности Н.,поддержавшего доводы жалобы, К., ее представителя по ордеру - адвоката В., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к К. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности К. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В обоснование требований истец указала, что 18 октября 2013 года был заключен договор дарения, по которому ФИО 1 подарил К. квартиру <данные изъяты>, расположенную по вышеуказанному адресу. В. полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку ФИО 1 подарил К. принадлежащую ей долю квартиры.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что имеющиеся в договоре дарения от 19 октября 2013 года исправления относительно размера доли, подлежащей дарению, не удостоверены в предусмотренном порядке обеими сторонами сделки, в связи с чем договор не соответствует требованиям закона. Кроме того, автор жалобы полагает, что характер дописок свидетельствует о том, что они были сделаны после смерти ФИО 1.
От К. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец, представитель 3-го лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании пп. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлении об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, супругам ФИО 1 и ФИО 2 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира <адрес> (л.д. 49).
<дата> ФИО 2 умерла.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО 2 являются супруг ФИО 1 и дочь В.
ФИО 1 и В. приняли наследство после смерти ФИО 2 и оформили свои наследственные права, получив свидетельства о праве на наследство. Наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 11, 45).
29 июля 2013 года за ФИО 1 зарегистрировано право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 63-64).
20 февраля 2014 года за В. зарегистрировано право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 9).
27 октября 2012 года ФИО 1 зарегистрировал брак с К. (л.д. 42).
18 октября 2013 года между ФИО 1 и К. был заключен договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 7-8).
29 октября 2013 года в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области от ФИО 1 и К. поступило заявление о регистрации перехода права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Заявление было подписано сторонами договора дарения, в том числе лично ФИО 1 (л.д. 33-34).
Переход к К. права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 50).
В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО 1 при заключении договора дарения выразил свою волю на распоряжение всей квартирой, поскольку имеющиеся в договоре дарения дописки и оговорки не удостоверены его подписью, что свидетельствует о попытке имитации указанных исправлений уже после смерти дарителя. Кроме того, в судебном заседании истец указала на злоупотребление ФИО 1 спиртными напитками, что, по ее мнению, не позволяло дарителю понимать значение своих действий.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании пп. 2, 3 ст. 18 ФЗ Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и отчества физических лиц должны быть написаны полностью. Не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.
В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 указанного Закона регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.
Согласно п. 26 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ от 01 июля 2002 года N 184, приписки, подчистки, зачеркнутые слова и иные исправления в документах должны быть оговорены, в том числе, подтверждены подписью лиц (лица), например, участников сделки, подписавших документ.
Действительно, договор дарения от 18 октября 2013 года имеет в пункте 1 приписку, а именно: в отпечатанный текст "в собственность" сверху от руки внесена фраза "общую долевую собственность (3/4 доли)". Далее между основным текстом договора и подписями сторон на свободном месте нанесен рукописный текст: "дописанному "общую долевую (3/4 доли)" верить". Сам договор дарения подписан дарителем ФИО 1 и одаряемой К.
Таким образом, допущенная в договоре дарения вышеуказанная приписка оговорена сторонами сделки в той степени, которая позволяет прийти к выводу о намерении дарителя и одаряемого внести в текст договора изменения в части объема передаваемого в дар недвижимого имущества. Соответственно, регистрирующий орган обоснованно принял на государственную регистрацию документ с такими исправлениями.
Кроме того, между содержанием договора дарения недвижимого имущества и заявлением ФИО 1, поданном в регистрирующий орган, не имеется противоречий в части объема передаваемого в дар недвижимого имущества, а именно, 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что договор дарения от 18 октября 2013 года не противоречит закону, поскольку имеющаяся в договоре приписка о передаче в дар не всего имущества, а 3/4 его доли сама по себе о недействительности договора не свидетельствует.
Достоверных и достаточных доказательств того, что фактическое волеизъявление умершего дарителя ФИО 1 противоречило волеизъявлению, изложенному в спорном договоре дарения, истцом суду не представлено.
Судом также проверялся и обоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что в момент заключения договора дарения ФИО 1 в силу своего психического и физического состояния не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Данный довод никакими представленными по делу доказательствами не подтверждается.
Таким образом, оспариваемый договор дарения заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3653
Требование: О признании недействительным договора дарения жилого помещения, исключении записи из ЕГРП.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Третьим лицом и ответчиком был заключен договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, переход к последнему права на доли был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3653
Судья Степанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к К. о признании недействительным договора дарения квартиры, исключении сведений из реестра недвижимого имущества по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя В. по доверенности Н.,поддержавшего доводы жалобы, К., ее представителя по ордеру - адвоката В., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к К. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности К. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В обоснование требований истец указала, что 18 октября 2013 года был заключен договор дарения, по которому ФИО 1 подарил К. квартиру <данные изъяты>, расположенную по вышеуказанному адресу. В. полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку ФИО 1 подарил К. принадлежащую ей долю квартиры.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что имеющиеся в договоре дарения от 19 октября 2013 года исправления относительно размера доли, подлежащей дарению, не удостоверены в предусмотренном порядке обеими сторонами сделки, в связи с чем договор не соответствует требованиям закона. Кроме того, автор жалобы полагает, что характер дописок свидетельствует о том, что они были сделаны после смерти ФИО 1.
От К. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец, представитель 3-го лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании пп. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлении об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, супругам ФИО 1 и ФИО 2 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира <адрес> (л.д. 49).
<дата> ФИО 2 умерла.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО 2 являются супруг ФИО 1 и дочь В.
ФИО 1 и В. приняли наследство после смерти ФИО 2 и оформили свои наследственные права, получив свидетельства о праве на наследство. Наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 11, 45).
29 июля 2013 года за ФИО 1 зарегистрировано право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 63-64).
20 февраля 2014 года за В. зарегистрировано право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 9).
27 октября 2012 года ФИО 1 зарегистрировал брак с К. (л.д. 42).
18 октября 2013 года между ФИО 1 и К. был заключен договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 7-8).
29 октября 2013 года в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области от ФИО 1 и К. поступило заявление о регистрации перехода права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Заявление было подписано сторонами договора дарения, в том числе лично ФИО 1 (л.д. 33-34).
Переход к К. права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 50).
В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО 1 при заключении договора дарения выразил свою волю на распоряжение всей квартирой, поскольку имеющиеся в договоре дарения дописки и оговорки не удостоверены его подписью, что свидетельствует о попытке имитации указанных исправлений уже после смерти дарителя. Кроме того, в судебном заседании истец указала на злоупотребление ФИО 1 спиртными напитками, что, по ее мнению, не позволяло дарителю понимать значение своих действий.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании пп. 2, 3 ст. 18 ФЗ Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и отчества физических лиц должны быть написаны полностью. Не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.
В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 указанного Закона регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.
Согласно п. 26 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ от 01 июля 2002 года N 184, приписки, подчистки, зачеркнутые слова и иные исправления в документах должны быть оговорены, в том числе, подтверждены подписью лиц (лица), например, участников сделки, подписавших документ.
Действительно, договор дарения от 18 октября 2013 года имеет в пункте 1 приписку, а именно: в отпечатанный текст "в собственность" сверху от руки внесена фраза "общую долевую собственность (3/4 доли)". Далее между основным текстом договора и подписями сторон на свободном месте нанесен рукописный текст: "дописанному "общую долевую (3/4 доли)" верить". Сам договор дарения подписан дарителем ФИО 1 и одаряемой К.
Таким образом, допущенная в договоре дарения вышеуказанная приписка оговорена сторонами сделки в той степени, которая позволяет прийти к выводу о намерении дарителя и одаряемого внести в текст договора изменения в части объема передаваемого в дар недвижимого имущества. Соответственно, регистрирующий орган обоснованно принял на государственную регистрацию документ с такими исправлениями.
Кроме того, между содержанием договора дарения недвижимого имущества и заявлением ФИО 1, поданном в регистрирующий орган, не имеется противоречий в части объема передаваемого в дар недвижимого имущества, а именно, 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что договор дарения от 18 октября 2013 года не противоречит закону, поскольку имеющаяся в договоре приписка о передаче в дар не всего имущества, а 3/4 его доли сама по себе о недействительности договора не свидетельствует.
Достоверных и достаточных доказательств того, что фактическое волеизъявление умершего дарителя ФИО 1 противоречило волеизъявлению, изложенному в спорном договоре дарения, истцом суду не представлено.
Судом также проверялся и обоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что в момент заключения договора дарения ФИО 1 в силу своего психического и физического состояния не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Данный довод никакими представленными по делу доказательствами не подтверждается.
Таким образом, оспариваемый договор дарения заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)