Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11181/2013) Степанова Николая Петровича, Степановой Людмилы Борисовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2013 года по делу N А70-6655/2013 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Запсибинтерстрой" (ОГРН 1028600587223, ИНН 8602220921) к Степанову Николаю Павловичу, Степановой Людмиле Борисовне, об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, о взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Степанова Николая Павловича - лично по паспорту;
- от Степановой Людмилы Борисовны - лично по паспорту;
- от общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Запсибинтерстрой" - представитель не явился, извещено.
установил:
ООО "ФСК "Запсибинтерстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Степанову Николаю Павловичу, Степановой Людмиле Борисовне (далее - ответчики) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путем направления Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры письма опровержения с указанием не соответствия действительности фактов, изложенных в жалобе к Губернатору ХМАО - Югры от 20.05.2013 и взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 500 000 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 151, 152, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиками в адрес Губернатора ХМАО - Югры была подана жалоба от 20.05.2013, содержащая недостоверные и порочащие репутацию ООО "ФСК Запсибинтерстрой" сведения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Степанова Николая Павловича, Степанову Людмилу Борисовну опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путем направления в адрес Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры письма опровержения с указанием несоответствия действительности фактов изложенных в Жалобе к Губернатору ХМАО - Югры от 20.05.2013, таких фактов как: "не передачи квартиры застройщиком ответчикам; отказа застройщиком от передачи квартиры ответчикам; применения застройщиком против ответчиков противозаконных действий (понуждение к подписанию дополнительного соглашения о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию с 4 квартала 2009 г. на 1 квартал 2012 г, обман, угрозы, шантаж, служебный подлог)". Этим же судебным актом со Степанова Николая Павловича, Степановой Людмилы Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Запсибинтерстрой" взыскано 10 000 рублей (по 5 000 рублей с каждого) компенсации морального вреда, 8 000 рублей (по 4 000 рублей с каждого) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Степанов Н.П. и Степанова Л.Б. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылаются на тот факт, что обращение к Губернатору ХМАО - Югры было вызвано невыполнением истцом обязательств по передаче квартиры, основанных на договоре долевого участия в строительстве от 14.12.2007. Также податели жалобы настаивают на отсутствии с их стороны злоупотребления правом и намерения причинить вред истцу.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФСК "Запсибинтерстрой" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ФСК "Запсибинтерстрой" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции Степанов Н.П. и Степанова Л.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела дополнительные документы о передаче документации на квартиру от застройщика в дольщику.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Дополнительные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав ответчиков, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиками в адрес Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа была направлена Жалоба от 20.05.2013 на действия застройщика - ООО "ФСК "Запсибинтерстрой", с которым у Стапанова Н.П. и Степановой Л.Б. заключен договор долевого участия N 71/140-07 от 14.12.2007. В данной жалобе, в частности, указано, что приобретенная по вышеназванному договору квартира ответчикам до настоящего времени не передана, несмотря на то обстоятельство, что дом введен в эксплуатацию 13.04.2012, а обязательства по оплате данной квартиры исполнены Стапановым Н.П. и Степановой Л.Б. в полном объеме, между сторонами подписан акт приема-передачи от 02.05.2012. Кроме того, в жалобе указано, что застройщик применил против Стапанова Н.П. и Степановой Л.Б. противозаконные действия, которые выразились в понуждении ответчиков подписать задним числом дополнительное соглашение по переносу сроков сдачи дома с 4 кв. 2009 года на 1 кв. 2012 года, используя в своих интересах обман, угрозы, шантаж, служебный подлог и крайне тяжелое физическое и психологическое состояние здоровья Степанова Н.П., воспользовался тем, что по заключении медицинской комиссии Степанову Н.П. была предписана госпитализация в первой половине мая 2012 года, стал преднамеренно затягивать решение по передаче квартиры.
Изложенные в данной жалобе сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчиками не доказана достоверность изложенной в жалобе информации, поскольку спорная квартира передана дольщикам, которые сами уклонялись от получения необходимой для государственной регистрации права собственности документации. Факты обмана, угроз, шантажа и служебного подлога не нашли подтверждения в материалах дела.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как указал истец, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведениями в тексте жалобы являются указания на непередачу квартиры застройщиком ответчикам, отказа застройщиком от передачи квартиры ответчикам; применения застройщиком против ответчиков противозаконных действий (понуждение к подписанию дополнительного соглашения о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию с 4 квартала 2009 года на 1 квартал 2012 года, обман, угрозы, шантаж, служебный подлог.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиками был заключен договор N 71/140-07 от 14.12.2007 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ул. Университетская, 25А, г. Сургут, ХМАО - Югра, Тюменская область (далее- объект).
Согласно условиям данного договора истец после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает ответчикам долю в объекте в общую совместную собственность, ответчики при этом производят финансирование строительства объекта и принимают долю в объекте в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Доля ответчиков в объекте соответствует изолированной двухкомнатной квартире строительный номер 140, общей проектной площадью 83,08 кв. м, в том числе площадь балкона (лоджия), расположенной на 15 этаже в секции "В" (I очередь) объекта.
В соответствии с пунктом 2.2 данного договора истец обязался в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта ориентировочно в 4 квартале 2009 года (I очередь).
Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре.
Обязанность по финансированию строительства исполнена ответчиками надлежащим образом, что сторонами дела не оспаривается.
На основании заявления ответчиков от 19.12.2011 (т. 1 л.д. 126) между ЗАО "Строительные инвесторы" (цедент) Степановой Л.Б. (цессионарий) и истцом (застройщик) 19.12.2011 был заключен договор N 8 СИ/465 уступки прав требований и обязанностей (цессии) по договору участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 102-104).
Между ответчиками и ООО "ФСК Запсибинтерстрой" 19.12.2011 было заключено соглашение о расторжении договора N 71/140-07 от 14.12.2007. В органах государственной регистрации указанное соглашение зарегистрировано не было. Письмом истца от 04.05.2012 ответчики уведомлены о необходимости зарегистрировать указанное соглашение (письмо N 280).
Согласно пункту 1.1 договора N 8 СИ/465 от 19.12.2011 цедент уступает, а цессионарий принимает, существующие на момент заключения настоящего договора, свои права и обязанности по договору N 140 Д/К-11 участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от 26.04.2011 (основной договор), заключенного между застройщиком и цедентом, в части финансирования строительства объекта, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора цессионарий приобретает имущественные права цедента по основному договору на изолированную двухкомнатную квартиру, расположенную на 22-м этаже Административно-жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по ул. Малыгина в г. Тюмени.
Соглашением сторон от 03.02.2012 договор N 8 СИ/465 уступки прав требований и обязанностей (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2011 расторгнут (т. 1 л.д. 127). Соглашение о расторжении данного договора зарегистрировано в установленном порядке.
05.05.2012 ответчики обратились в ООО "ФСК Запсибинтерстрой" с заявлением N 108 (т. 1 л.д. 30), содержащим просьбу аннулировать соглашение о расторжении договора участия в строительстве от 19.12.2011. Вместе с тем указали, что уведомлены и согласны на перенос срока сдачи дома в эксплуатацию в первом квартале 2012 года.
На основании указанного заявления между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 12.04.2012 к договору N 71/140-07 от 14.12.2007 об уточнении площади квартиры после обмера и изменении срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта с 4 квартала 2009 года на 1 квартал 2012 года (т. 1 л.д. 25).
02.05.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истец передал ответчикам объект долевого строительства: 2-х комнатную квартиру N 154, на 15 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 9 (т. 1 л.д. 26).
Письмом N 329 от 21.05.2012 ответчикам, как участникам долевого строительства, застройщиком было предложено зарегистрировать дополнительное соглашение от 12.04.2012 к договору, подписать акт приема-передачи квартиры и совершить действия по регистрации квартиры в собственность (т. 2 л.д. 9), что ответчиками было проигнорировано, в связи с чем истец обратился в суд общей юрисдикции с иском о государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.04.2012. Решением Сургутского городского суда от 28.11.2012 по гражданскому делу N 2-6436/2012 по иску ООО "ФСК Запсибинвестстрой" к Степанову Н.П. и Степановой Л.Б. произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 12.04.2012 к договору N 71/140-07 участия в долевом строительстве. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 09.04.2013 решение суда оставлено без изменения.
По утверждению истца, ООО ФСК "Запсибинтерстрой" неоднократно принимались меры к вызову ответчиков в офис компании для получения документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; неоднократно разъяснялось об отсутствии препятствий для регистрации права собственности, направлялся перечень необходимых документов.
Так, истцом в адрес ответчиков было направлено письмо N 129 от 15.04.2013 с приложенными документами, в том числе актом приема-передачи квартиры от 02.05.2012, техническим и кадастровым паспортом, справкой о полном расчете (т. 2 л.д. 10-11). Согласно информации с официального сайта Почты России данное письмо не доставлено ответчикам по причине истечения срока хранения.
Однако суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к иным выводам.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Обращаясь с жалобой к Губернатору ХМАО - Югры, Степанов Н.П. и Степанова Л.Б., настаивали на том, что застройщик - ООО "ФСК "Запсибинтерстрой" ненадлежащим образом исполнил обязательство по передаче квартиры на основании договора долевого участия в строительства от 14.12.2007 N 71/140-07.
Со своей стороны, истец ссылается на подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры от 02.05.2012 как доказательство передачи квартиры.
Оценив поведение сторон данного договора до и после подписания передаточного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на указанную дату квартира фактически передана не была.
Так, 19.04.2012 истец пригласил ответчиков, местом жительства которых является город Тюмень, принять квартиру в городе Сургуте. А после подписания акта приема-передачи данной квартиры (02.05.2012) письмом от 03.05.2012 просил назначить время для явки в регистрирующий орган для государственной регистрации соглашения от 19.12.2011 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 14.12.2007 N 71/140-07, уведомляя при этом об ошибочности вызова в офис для принятия квартиры. Письмом от 04.05.2012 сведения, изложенные в письме от 03.03.2012, продублированы.
В письме от 21.05.2012 (пункт 2) ООО "ФСК "Запсибинтерстрой" предлагает ответчикам наряду с прочим подписать акт приема-передачи квартиры.
Как утверждают ответчики, подписанный акт приема-передачи от 02.05.2012 не был возвращен им застройщиком и использовался как средство давления для подписания соглашения о переносе даты ввода объекта в эксплуатацию.
Соглашение об изменении даты передачи участнику квартиры по передаточному акту датировано 12.04.2012.
Однако обращение Степановых об уведомлении и согласии на перенос срока сдачи дома в эксплуатацию в 1 квартале 2012 года подписано 05.05.2012, в этот же день поступило истцу вх. N 108, то есть также после подписания акта приема-передачи квартиры 02.05.2012.
В дальнейшем, ответчики длительное время уклонялись от государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.04.2012, что послужило основанием для обращения ООО "ФСК "Запсибинтерстрой" в суд с соответствующим требованием. Решением Сургутского городского суда от 28.11.2012 по гражданскому делу N 2-6436/2012 исковые требования ООО "ФСК Запсибинвестстрой" к Степанову Н.П. и Степановой Л.Б. об обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 12.04.2012 к договору N 71/140-07 удовлетворены в полном объеме.
Тот факт, что Степановым Н.П. и Степановой Л.Б. в рамках дела N 2-4075/2013, рассмотренного Сургутским городским судом, не доказано наличие оснований для признания дополнительного соглашения от 12.04.2012 недействительным на основании статьи 179 ГК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчиков об отсутствии у них каких-либо материальных и иных причин для продления срока передачи квартиры в фактически введенном в эксплуатацию жилом доме, кроме как желания получить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру.
В то время как имущественная выгода застройщика, просрочившего более чем на три года срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в подписании дополнительного соглашения от 12.04.2012, исключающего начисление неустойки за подобное нарушение, очевидна.
ООО "ФСК "Запсибинтерстрой", являясь профессиональным участником правоотношений по строительству жилых домов, и сильной стороной в отношениях с гражданами-дольщиками, имел неограниченные возможности по удержанию документов, подлежащих передаче гражданам.
Из письма от 15.04.2013 ООО "ФСК "Запсибинтерстрой", направленного ответчикам ценным письмом с описью вложения, усматривается, что вплоть до этой даты в распоряжении истца находились 2 экземпляра акта приема-передачи квартиры, технический и кадастровый паспорт на квартиру, справка о расчетах.
Совокупность перечисленных документов в силу правил статей 16 - 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является обязательной, и прикладывается к заявлению о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Тот факт, что письмо от 15.04.2013 Степановыми не было получено, не свидетельствует о недобросовестности ответчиков, поскольку в преддверии весенне-летнего дачного сезона Степанов Н.П. неоднократно сообщал истцу номер своего сотового телефона для оперативной связи и получения информации о возможности получить весь комплект необходимых документов на квартиру (письма от 17.05.2012, 06.06.2012, от 15.08.2012 и др.).
Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, не следует, что ответчики систематически уклонялись от получения как документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, так и непосредственно ключей от квартиры. Замечания по качеству выполненных работ и произведенных замеров площади не указывались ответчиками в качестве основания для отказа в получении квартиры.
Напротив, на протяжении длительного времени ответчики обращались с просьбами к истцу о передаче документации (письма от 17.05.2012, 06.06.2012, от 15.08.2012, от 30.11.2012, от 06.12.2012, от 18.12.2012, от 10.03.2013, от 06.04.2013, от 20.05.2013).
Как следует из упомянутых выше разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Намерения причинить какой-либо вред истцу из переписки сторон спора не усматривается. Мотивом многочисленных обращений ответчиков к должностным лицам органов государственной власти и правоохранительных органов явилось несогласие с действиями истца по оформлению и передаче документации на квартиру, подлежащую передаче на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.
Тем более, что окончательная передача истцом ответчику документации и ключей от квартиры состоялась лишь при содействии должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления.
Из письма Первого заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует, что 25.12.2013 на личном приеме у Губернатора автономного округа Н.В. Комаровой было принято решение поручить главе города Сургут Д.В. Попову принять Степанова Н.П. и Степанову Л.Б. лично и оказать содействие в решении вопроса о передаче квартиры. 26.12.2013 данная встреча состоялась, вопрос о передаче ключей от квартиры решен.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реестр переданных документов и передачи ключей подписаны сторонами лишь 26-27.12.2013.
В суде первой инстанции тот факт, что документы на квартиру находятся в распоряжении ООО "ФСК "Запсибинтерстрой", а ключи - у консьержа, представитель истца подтвердил (аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.10.2013 27-33 мин.).
Следовательно, сведения о длительной непередаче застройщиком квартиры и документов на нее ответчикам нашли подтверждение в материалах дела и, как следствие, могут считаться достоверными.
Общая смысловая направленность оспариваемых истцом словесных конструкций (застройщик, используя в своих интересах обман, угрозы, шантаж, служебный подлог...стал преднамеренно затягивать...) оценивается судом апелляционной инстанции как личное мнение их автора по поводу действий ООО "ФСК "Запсибинтерстрой", его оценочные суждения относительно обстоятельств, предшествующих и последующих передаче квартиры. Негативная эмоциональная окрашенность изложенных в жалобе выражений связана с особой значимостью, придаваемой Степановыми обстоятельствам дела.
Таим образом, несмотря на то, что в соответствии с выполненным по заказу истца заключением специалиста-лингвиста Чепкиной Э.В. N 565-лэ/2013 от 24.07.2012 сведения, изложенные ответчиками в обращении к Губернатору ХМАО - Югры, признаны носящими порочащий деловую репутацию истца характер, они явились следствием недобросовестного исполнения ООО "ФСК "Запсибинтерстрой" возложенных на него гражданских обязанностей.
Со своей стороны, обращение ответчиков в государственные органы является его правом как гражданина Российской Федерации в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, продиктовано защитой своих прав и содержит их субъективное мнение и оценку происходящих событий.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении требования об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации за причиненный моральный вред и взыскании расходов на экспертизу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Степанова Николая Павловича и Степановой Людмилы Борисовны удовлетворена.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2013 года по делу N А70-6655/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Запсибинтерстрой" в пользу Степанова Николая Павловича 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А70-6655/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А70-6655/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11181/2013) Степанова Николая Петровича, Степановой Людмилы Борисовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2013 года по делу N А70-6655/2013 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Запсибинтерстрой" (ОГРН 1028600587223, ИНН 8602220921) к Степанову Николаю Павловичу, Степановой Людмиле Борисовне, об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, о взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Степанова Николая Павловича - лично по паспорту;
- от Степановой Людмилы Борисовны - лично по паспорту;
- от общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Запсибинтерстрой" - представитель не явился, извещено.
установил:
ООО "ФСК "Запсибинтерстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Степанову Николаю Павловичу, Степановой Людмиле Борисовне (далее - ответчики) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путем направления Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры письма опровержения с указанием не соответствия действительности фактов, изложенных в жалобе к Губернатору ХМАО - Югры от 20.05.2013 и взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 500 000 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 151, 152, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиками в адрес Губернатора ХМАО - Югры была подана жалоба от 20.05.2013, содержащая недостоверные и порочащие репутацию ООО "ФСК Запсибинтерстрой" сведения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Степанова Николая Павловича, Степанову Людмилу Борисовну опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путем направления в адрес Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры письма опровержения с указанием несоответствия действительности фактов изложенных в Жалобе к Губернатору ХМАО - Югры от 20.05.2013, таких фактов как: "не передачи квартиры застройщиком ответчикам; отказа застройщиком от передачи квартиры ответчикам; применения застройщиком против ответчиков противозаконных действий (понуждение к подписанию дополнительного соглашения о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию с 4 квартала 2009 г. на 1 квартал 2012 г, обман, угрозы, шантаж, служебный подлог)". Этим же судебным актом со Степанова Николая Павловича, Степановой Людмилы Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Запсибинтерстрой" взыскано 10 000 рублей (по 5 000 рублей с каждого) компенсации морального вреда, 8 000 рублей (по 4 000 рублей с каждого) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Степанов Н.П. и Степанова Л.Б. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылаются на тот факт, что обращение к Губернатору ХМАО - Югры было вызвано невыполнением истцом обязательств по передаче квартиры, основанных на договоре долевого участия в строительстве от 14.12.2007. Также податели жалобы настаивают на отсутствии с их стороны злоупотребления правом и намерения причинить вред истцу.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФСК "Запсибинтерстрой" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ФСК "Запсибинтерстрой" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции Степанов Н.П. и Степанова Л.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела дополнительные документы о передаче документации на квартиру от застройщика в дольщику.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Дополнительные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав ответчиков, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиками в адрес Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа была направлена Жалоба от 20.05.2013 на действия застройщика - ООО "ФСК "Запсибинтерстрой", с которым у Стапанова Н.П. и Степановой Л.Б. заключен договор долевого участия N 71/140-07 от 14.12.2007. В данной жалобе, в частности, указано, что приобретенная по вышеназванному договору квартира ответчикам до настоящего времени не передана, несмотря на то обстоятельство, что дом введен в эксплуатацию 13.04.2012, а обязательства по оплате данной квартиры исполнены Стапановым Н.П. и Степановой Л.Б. в полном объеме, между сторонами подписан акт приема-передачи от 02.05.2012. Кроме того, в жалобе указано, что застройщик применил против Стапанова Н.П. и Степановой Л.Б. противозаконные действия, которые выразились в понуждении ответчиков подписать задним числом дополнительное соглашение по переносу сроков сдачи дома с 4 кв. 2009 года на 1 кв. 2012 года, используя в своих интересах обман, угрозы, шантаж, служебный подлог и крайне тяжелое физическое и психологическое состояние здоровья Степанова Н.П., воспользовался тем, что по заключении медицинской комиссии Степанову Н.П. была предписана госпитализация в первой половине мая 2012 года, стал преднамеренно затягивать решение по передаче квартиры.
Изложенные в данной жалобе сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчиками не доказана достоверность изложенной в жалобе информации, поскольку спорная квартира передана дольщикам, которые сами уклонялись от получения необходимой для государственной регистрации права собственности документации. Факты обмана, угроз, шантажа и служебного подлога не нашли подтверждения в материалах дела.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как указал истец, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведениями в тексте жалобы являются указания на непередачу квартиры застройщиком ответчикам, отказа застройщиком от передачи квартиры ответчикам; применения застройщиком против ответчиков противозаконных действий (понуждение к подписанию дополнительного соглашения о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию с 4 квартала 2009 года на 1 квартал 2012 года, обман, угрозы, шантаж, служебный подлог.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиками был заключен договор N 71/140-07 от 14.12.2007 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ул. Университетская, 25А, г. Сургут, ХМАО - Югра, Тюменская область (далее- объект).
Согласно условиям данного договора истец после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает ответчикам долю в объекте в общую совместную собственность, ответчики при этом производят финансирование строительства объекта и принимают долю в объекте в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Доля ответчиков в объекте соответствует изолированной двухкомнатной квартире строительный номер 140, общей проектной площадью 83,08 кв. м, в том числе площадь балкона (лоджия), расположенной на 15 этаже в секции "В" (I очередь) объекта.
В соответствии с пунктом 2.2 данного договора истец обязался в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта ориентировочно в 4 квартале 2009 года (I очередь).
Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре.
Обязанность по финансированию строительства исполнена ответчиками надлежащим образом, что сторонами дела не оспаривается.
На основании заявления ответчиков от 19.12.2011 (т. 1 л.д. 126) между ЗАО "Строительные инвесторы" (цедент) Степановой Л.Б. (цессионарий) и истцом (застройщик) 19.12.2011 был заключен договор N 8 СИ/465 уступки прав требований и обязанностей (цессии) по договору участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 102-104).
Между ответчиками и ООО "ФСК Запсибинтерстрой" 19.12.2011 было заключено соглашение о расторжении договора N 71/140-07 от 14.12.2007. В органах государственной регистрации указанное соглашение зарегистрировано не было. Письмом истца от 04.05.2012 ответчики уведомлены о необходимости зарегистрировать указанное соглашение (письмо N 280).
Согласно пункту 1.1 договора N 8 СИ/465 от 19.12.2011 цедент уступает, а цессионарий принимает, существующие на момент заключения настоящего договора, свои права и обязанности по договору N 140 Д/К-11 участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от 26.04.2011 (основной договор), заключенного между застройщиком и цедентом, в части финансирования строительства объекта, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора цессионарий приобретает имущественные права цедента по основному договору на изолированную двухкомнатную квартиру, расположенную на 22-м этаже Административно-жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по ул. Малыгина в г. Тюмени.
Соглашением сторон от 03.02.2012 договор N 8 СИ/465 уступки прав требований и обязанностей (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2011 расторгнут (т. 1 л.д. 127). Соглашение о расторжении данного договора зарегистрировано в установленном порядке.
05.05.2012 ответчики обратились в ООО "ФСК Запсибинтерстрой" с заявлением N 108 (т. 1 л.д. 30), содержащим просьбу аннулировать соглашение о расторжении договора участия в строительстве от 19.12.2011. Вместе с тем указали, что уведомлены и согласны на перенос срока сдачи дома в эксплуатацию в первом квартале 2012 года.
На основании указанного заявления между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 12.04.2012 к договору N 71/140-07 от 14.12.2007 об уточнении площади квартиры после обмера и изменении срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта с 4 квартала 2009 года на 1 квартал 2012 года (т. 1 л.д. 25).
02.05.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истец передал ответчикам объект долевого строительства: 2-х комнатную квартиру N 154, на 15 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 9 (т. 1 л.д. 26).
Письмом N 329 от 21.05.2012 ответчикам, как участникам долевого строительства, застройщиком было предложено зарегистрировать дополнительное соглашение от 12.04.2012 к договору, подписать акт приема-передачи квартиры и совершить действия по регистрации квартиры в собственность (т. 2 л.д. 9), что ответчиками было проигнорировано, в связи с чем истец обратился в суд общей юрисдикции с иском о государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.04.2012. Решением Сургутского городского суда от 28.11.2012 по гражданскому делу N 2-6436/2012 по иску ООО "ФСК Запсибинвестстрой" к Степанову Н.П. и Степановой Л.Б. произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 12.04.2012 к договору N 71/140-07 участия в долевом строительстве. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 09.04.2013 решение суда оставлено без изменения.
По утверждению истца, ООО ФСК "Запсибинтерстрой" неоднократно принимались меры к вызову ответчиков в офис компании для получения документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; неоднократно разъяснялось об отсутствии препятствий для регистрации права собственности, направлялся перечень необходимых документов.
Так, истцом в адрес ответчиков было направлено письмо N 129 от 15.04.2013 с приложенными документами, в том числе актом приема-передачи квартиры от 02.05.2012, техническим и кадастровым паспортом, справкой о полном расчете (т. 2 л.д. 10-11). Согласно информации с официального сайта Почты России данное письмо не доставлено ответчикам по причине истечения срока хранения.
Однако суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к иным выводам.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Обращаясь с жалобой к Губернатору ХМАО - Югры, Степанов Н.П. и Степанова Л.Б., настаивали на том, что застройщик - ООО "ФСК "Запсибинтерстрой" ненадлежащим образом исполнил обязательство по передаче квартиры на основании договора долевого участия в строительства от 14.12.2007 N 71/140-07.
Со своей стороны, истец ссылается на подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры от 02.05.2012 как доказательство передачи квартиры.
Оценив поведение сторон данного договора до и после подписания передаточного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на указанную дату квартира фактически передана не была.
Так, 19.04.2012 истец пригласил ответчиков, местом жительства которых является город Тюмень, принять квартиру в городе Сургуте. А после подписания акта приема-передачи данной квартиры (02.05.2012) письмом от 03.05.2012 просил назначить время для явки в регистрирующий орган для государственной регистрации соглашения от 19.12.2011 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 14.12.2007 N 71/140-07, уведомляя при этом об ошибочности вызова в офис для принятия квартиры. Письмом от 04.05.2012 сведения, изложенные в письме от 03.03.2012, продублированы.
В письме от 21.05.2012 (пункт 2) ООО "ФСК "Запсибинтерстрой" предлагает ответчикам наряду с прочим подписать акт приема-передачи квартиры.
Как утверждают ответчики, подписанный акт приема-передачи от 02.05.2012 не был возвращен им застройщиком и использовался как средство давления для подписания соглашения о переносе даты ввода объекта в эксплуатацию.
Соглашение об изменении даты передачи участнику квартиры по передаточному акту датировано 12.04.2012.
Однако обращение Степановых об уведомлении и согласии на перенос срока сдачи дома в эксплуатацию в 1 квартале 2012 года подписано 05.05.2012, в этот же день поступило истцу вх. N 108, то есть также после подписания акта приема-передачи квартиры 02.05.2012.
В дальнейшем, ответчики длительное время уклонялись от государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.04.2012, что послужило основанием для обращения ООО "ФСК "Запсибинтерстрой" в суд с соответствующим требованием. Решением Сургутского городского суда от 28.11.2012 по гражданскому делу N 2-6436/2012 исковые требования ООО "ФСК Запсибинвестстрой" к Степанову Н.П. и Степановой Л.Б. об обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 12.04.2012 к договору N 71/140-07 удовлетворены в полном объеме.
Тот факт, что Степановым Н.П. и Степановой Л.Б. в рамках дела N 2-4075/2013, рассмотренного Сургутским городским судом, не доказано наличие оснований для признания дополнительного соглашения от 12.04.2012 недействительным на основании статьи 179 ГК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчиков об отсутствии у них каких-либо материальных и иных причин для продления срока передачи квартиры в фактически введенном в эксплуатацию жилом доме, кроме как желания получить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру.
В то время как имущественная выгода застройщика, просрочившего более чем на три года срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в подписании дополнительного соглашения от 12.04.2012, исключающего начисление неустойки за подобное нарушение, очевидна.
ООО "ФСК "Запсибинтерстрой", являясь профессиональным участником правоотношений по строительству жилых домов, и сильной стороной в отношениях с гражданами-дольщиками, имел неограниченные возможности по удержанию документов, подлежащих передаче гражданам.
Из письма от 15.04.2013 ООО "ФСК "Запсибинтерстрой", направленного ответчикам ценным письмом с описью вложения, усматривается, что вплоть до этой даты в распоряжении истца находились 2 экземпляра акта приема-передачи квартиры, технический и кадастровый паспорт на квартиру, справка о расчетах.
Совокупность перечисленных документов в силу правил статей 16 - 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является обязательной, и прикладывается к заявлению о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Тот факт, что письмо от 15.04.2013 Степановыми не было получено, не свидетельствует о недобросовестности ответчиков, поскольку в преддверии весенне-летнего дачного сезона Степанов Н.П. неоднократно сообщал истцу номер своего сотового телефона для оперативной связи и получения информации о возможности получить весь комплект необходимых документов на квартиру (письма от 17.05.2012, 06.06.2012, от 15.08.2012 и др.).
Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, не следует, что ответчики систематически уклонялись от получения как документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, так и непосредственно ключей от квартиры. Замечания по качеству выполненных работ и произведенных замеров площади не указывались ответчиками в качестве основания для отказа в получении квартиры.
Напротив, на протяжении длительного времени ответчики обращались с просьбами к истцу о передаче документации (письма от 17.05.2012, 06.06.2012, от 15.08.2012, от 30.11.2012, от 06.12.2012, от 18.12.2012, от 10.03.2013, от 06.04.2013, от 20.05.2013).
Как следует из упомянутых выше разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Намерения причинить какой-либо вред истцу из переписки сторон спора не усматривается. Мотивом многочисленных обращений ответчиков к должностным лицам органов государственной власти и правоохранительных органов явилось несогласие с действиями истца по оформлению и передаче документации на квартиру, подлежащую передаче на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.
Тем более, что окончательная передача истцом ответчику документации и ключей от квартиры состоялась лишь при содействии должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления.
Из письма Первого заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует, что 25.12.2013 на личном приеме у Губернатора автономного округа Н.В. Комаровой было принято решение поручить главе города Сургут Д.В. Попову принять Степанова Н.П. и Степанову Л.Б. лично и оказать содействие в решении вопроса о передаче квартиры. 26.12.2013 данная встреча состоялась, вопрос о передаче ключей от квартиры решен.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реестр переданных документов и передачи ключей подписаны сторонами лишь 26-27.12.2013.
В суде первой инстанции тот факт, что документы на квартиру находятся в распоряжении ООО "ФСК "Запсибинтерстрой", а ключи - у консьержа, представитель истца подтвердил (аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.10.2013 27-33 мин.).
Следовательно, сведения о длительной непередаче застройщиком квартиры и документов на нее ответчикам нашли подтверждение в материалах дела и, как следствие, могут считаться достоверными.
Общая смысловая направленность оспариваемых истцом словесных конструкций (застройщик, используя в своих интересах обман, угрозы, шантаж, служебный подлог...стал преднамеренно затягивать...) оценивается судом апелляционной инстанции как личное мнение их автора по поводу действий ООО "ФСК "Запсибинтерстрой", его оценочные суждения относительно обстоятельств, предшествующих и последующих передаче квартиры. Негативная эмоциональная окрашенность изложенных в жалобе выражений связана с особой значимостью, придаваемой Степановыми обстоятельствам дела.
Таим образом, несмотря на то, что в соответствии с выполненным по заказу истца заключением специалиста-лингвиста Чепкиной Э.В. N 565-лэ/2013 от 24.07.2012 сведения, изложенные ответчиками в обращении к Губернатору ХМАО - Югры, признаны носящими порочащий деловую репутацию истца характер, они явились следствием недобросовестного исполнения ООО "ФСК "Запсибинтерстрой" возложенных на него гражданских обязанностей.
Со своей стороны, обращение ответчиков в государственные органы является его правом как гражданина Российской Федерации в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, продиктовано защитой своих прав и содержит их субъективное мнение и оценку происходящих событий.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении требования об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации за причиненный моральный вред и взыскании расходов на экспертизу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Степанова Николая Павловича и Степановой Людмилы Борисовны удовлетворена.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2013 года по делу N А70-6655/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Запсибинтерстрой" в пользу Степанова Николая Павловича 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)