Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2009 г. по делу N А07-6912/2009 (судья Гумерова З.С.), при участии: от государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Фроловой Г.Д. (доверенность N 246 от 28.07.2009),
установил:
государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - истец, ГУП "Фонд жилищного строительства", Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционно - строительный комитет г. Уфы" (далее - ответчик, МУП "ИСК") о взыскании убытков в размере 264 792 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009 исковые требования удовлетворены.
МУП "ИСК" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор от 13.01.1998 N 6 имеет признаки простого товарищества, следовательно, ответственность по обязательствам, вытекающим из взаимоотношений ГУП "Фонд жилищного строительства" и МУП "ИСК" носит солидарный характер.
Полагает, что строительные дефекты в квартире N 23 жилого дома N 45/4 по ул. Набережная р. Уфа могли возникнуть из-за поставки истцом подрядчику не сертифицированных и некачественных материалов. Полагает, что назначение экспертизы и разъяснение поставленных перед экспертом вопросов могло повлиять на принятое судом решение.
В судебном заседании представитель ГУП "Фонд жилищного строительства" возражал против требований апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что в соответствии с договором ответчик должен компенсировать ущерб, понесенный Фондом по обязательствам перед третьими лицами.
МУП "ИСК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, во исполнение генерального договора от 13.01.1998 N 6 о совместной инвестиционной деятельности (л.д. 10-15) между ГУП "Фонд жилищного строительства" (инвестор) и МУП "ИСК" (заказчик) заключен договор от 24.06.1999 N 006-23/98/99-03ЖФ на строительство жилого дома N 40 микрорайона Сипайлово - 2 (л.д. 16-18).
Согласно условиям договора от 24.06.1999 инвестор осуществляет финансирование строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Уфа, Октябрьский район, мкр. "Сипайлово - 2", жилой дом N 40-а (почтовый адрес: г. Уфа, ул. Набережная р. Уфа, д. 45/4).
Между ГУП "Фонд жилищного строительства" и потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" (далее - ПК "Своими руками") заключен договор от 10.01.2002 N 441/16/02-24ЖР долевого участия в строительстве жилья, согласно условиям которого ПК "Своими руками" принимает участие в финансировании строительства вышеуказанного объекта (л.д. 20-22).
При этом истец обязуется передать ПК "Своими руками" право на долевое участие в строительстве 35 (тридцати пяти) квартир, проектной площадью 1900,25 кв. м (пункт 3.1.2 договора от 10.01.2002).
07.02.2003 между ПК "Своими руками" и Ермаковой Л.А., Ермаковой Н.С. заключен договор паенакопления от 07.02.2003 N 23-03/1107, в соответствии с которым ПК "Своими руками" обязался передать Ермаковой Л.А., Ермаковой Н.С. квартиру N 23 в доме 45/4 по ул. Набережная р. Уфа.
По акту приема - передачи от 27.01.2005 ответчик передал истцу квартиры в жилом доме N 45 по ул. Набережная р. Уфа, в том числе квартиру N 23 (л.д. 19).
27.01.2005 по акту приема-передачи ГУП "Фонд жилищного строительства" передал ПК "Своими руками" квартиры в жилом доме N 45 по ул. Набережная р. Уфа, в том числе квартиру N 23.
В связи с возникшими недостатками в квартире N 23 решением Октябрьского районного суда г. Уфа от 27.11.2007 с ПК "Своими руками" в пользу Ермаковой Л.А. и Ермаковой Н.С. взыскано 259 773 руб. убытков, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и госпошлина в пользу федерального бюджета в размере 6197 руб. 73 коп. (л.д. 25-28).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2008 по делу N А07-22222/06 с ГУП "Фонд жилищного строительства" в пользу ПК "Своими руками" взыскано убытков в размере 259 773 руб., судебных расходов в размере 5 019 руб. 41 коп., госпошлина в доход федерального бюджета в размере 1 676 руб. 05 коп. (л.д. 29-32).
В связи с указанным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании указанных убытков с ответчика.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при рассмотрении споров о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 8.2 договора от 13.01.1998 N 6 ответчик компенсирует ущерб, понесенный истцом по обязательствам перед третьими лицами из-за некачественного и несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему договору.
Поскольку наличие недостатков установлено заключением строительных экспертиз (л.д. 76-92), решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.11.2007, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2008, суд первой инстанции верно пришел к выводу с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных данными судебными актами, о взыскании с МУП "ИСК" в пользу ГУП "Фонд жилищного строительства" убытков в размере 264 792 руб. 41 коп.
Кроме того, согласно акту взаиморасчета от 13.03.2009 N 342 ГУП "Фонд жилищного строительства" погасил свою задолженность перед ПК "Своими руками" по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2008 и исполнительному листу N 142333 на сумму 264 792 руб. 41 коп. (убытки 259 773 руб. + госпошлина 5019 руб. 41 коп.) (л.д. 34).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ГУП "Фонд жилищного строительства" о взыскании с МУП "ИСК" убытков в размере 264 792 руб. 41 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 13.01.1998 N 6 имеет признаки простого товарищества, судом апелляционной инстанцией отклоняется.
В силу части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (часть 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Генеральный договор от 13.01.1998 N 6 о совместной инвестиционной деятельности заключен между МУП "ИСК" и Фондом жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан, правопреемником которого является ГУП "Фонд жилищного строительства" (устав - л.д. 35-37). Следовательно, на момент заключения указанного договора истец был некоммерческой организацией.
Кроме того, воля сторон при заключении инвестиционного договора была направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на возведение объектов строительства во исполнение Государственной программы жилищного строительства и обновления архитектурного облика г. Уфы и Программы сноса ветхого жилья, утвержденного Кабинетом Министров Республики Башкортостан. Договор не содержит условий о том, что деятельность сторон направлена на получение прибыли.
Таким образом, признаки договора простого товарищества, установленные статьями 1041 - 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ответчика о том, что строительные дефекты могли возникнуть из-за поставки истцом подрядчику не сертифицированных и некачественных материалов.
В силу пункта 3.19 генерального договора от 13.01.1998 N 6 МУП "ИСК" осуществляет контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ проектами и сметным расчетам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ и обеспечивает осуществлением проектными организациями авторского надзора.
На основании пункта 3.21 указанного договора ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за приемку в эксплуатацию объектов, построенных с нарушением требований нормативных документов и проектной документации.
Таким образом, МУП "ИСК" не надлежаще исполнило возложенные на него обязанности по техническому надзору за строительством объекта.
В данном случае назначение экспертизы и разъяснение поставленных перед экспертом вопросов не могли повлиять на принятое судом решение, поскольку все обстоятельства установлены судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком о проведении экспертизы и отказа в удовлетворении данного ходатайства судом.
На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2009 г. по делу N А07-6912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2009 N 18АП-7253/2009 ПО ДЕЛУ N А07-6912/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. N 18АП-7253/2009
Дело N А07-6912/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2009 г. по делу N А07-6912/2009 (судья Гумерова З.С.), при участии: от государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Фроловой Г.Д. (доверенность N 246 от 28.07.2009),
установил:
государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - истец, ГУП "Фонд жилищного строительства", Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционно - строительный комитет г. Уфы" (далее - ответчик, МУП "ИСК") о взыскании убытков в размере 264 792 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009 исковые требования удовлетворены.
МУП "ИСК" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор от 13.01.1998 N 6 имеет признаки простого товарищества, следовательно, ответственность по обязательствам, вытекающим из взаимоотношений ГУП "Фонд жилищного строительства" и МУП "ИСК" носит солидарный характер.
Полагает, что строительные дефекты в квартире N 23 жилого дома N 45/4 по ул. Набережная р. Уфа могли возникнуть из-за поставки истцом подрядчику не сертифицированных и некачественных материалов. Полагает, что назначение экспертизы и разъяснение поставленных перед экспертом вопросов могло повлиять на принятое судом решение.
В судебном заседании представитель ГУП "Фонд жилищного строительства" возражал против требований апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что в соответствии с договором ответчик должен компенсировать ущерб, понесенный Фондом по обязательствам перед третьими лицами.
МУП "ИСК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, во исполнение генерального договора от 13.01.1998 N 6 о совместной инвестиционной деятельности (л.д. 10-15) между ГУП "Фонд жилищного строительства" (инвестор) и МУП "ИСК" (заказчик) заключен договор от 24.06.1999 N 006-23/98/99-03ЖФ на строительство жилого дома N 40 микрорайона Сипайлово - 2 (л.д. 16-18).
Согласно условиям договора от 24.06.1999 инвестор осуществляет финансирование строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Уфа, Октябрьский район, мкр. "Сипайлово - 2", жилой дом N 40-а (почтовый адрес: г. Уфа, ул. Набережная р. Уфа, д. 45/4).
Между ГУП "Фонд жилищного строительства" и потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" (далее - ПК "Своими руками") заключен договор от 10.01.2002 N 441/16/02-24ЖР долевого участия в строительстве жилья, согласно условиям которого ПК "Своими руками" принимает участие в финансировании строительства вышеуказанного объекта (л.д. 20-22).
При этом истец обязуется передать ПК "Своими руками" право на долевое участие в строительстве 35 (тридцати пяти) квартир, проектной площадью 1900,25 кв. м (пункт 3.1.2 договора от 10.01.2002).
07.02.2003 между ПК "Своими руками" и Ермаковой Л.А., Ермаковой Н.С. заключен договор паенакопления от 07.02.2003 N 23-03/1107, в соответствии с которым ПК "Своими руками" обязался передать Ермаковой Л.А., Ермаковой Н.С. квартиру N 23 в доме 45/4 по ул. Набережная р. Уфа.
По акту приема - передачи от 27.01.2005 ответчик передал истцу квартиры в жилом доме N 45 по ул. Набережная р. Уфа, в том числе квартиру N 23 (л.д. 19).
27.01.2005 по акту приема-передачи ГУП "Фонд жилищного строительства" передал ПК "Своими руками" квартиры в жилом доме N 45 по ул. Набережная р. Уфа, в том числе квартиру N 23.
В связи с возникшими недостатками в квартире N 23 решением Октябрьского районного суда г. Уфа от 27.11.2007 с ПК "Своими руками" в пользу Ермаковой Л.А. и Ермаковой Н.С. взыскано 259 773 руб. убытков, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и госпошлина в пользу федерального бюджета в размере 6197 руб. 73 коп. (л.д. 25-28).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2008 по делу N А07-22222/06 с ГУП "Фонд жилищного строительства" в пользу ПК "Своими руками" взыскано убытков в размере 259 773 руб., судебных расходов в размере 5 019 руб. 41 коп., госпошлина в доход федерального бюджета в размере 1 676 руб. 05 коп. (л.д. 29-32).
В связи с указанным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании указанных убытков с ответчика.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при рассмотрении споров о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 8.2 договора от 13.01.1998 N 6 ответчик компенсирует ущерб, понесенный истцом по обязательствам перед третьими лицами из-за некачественного и несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему договору.
Поскольку наличие недостатков установлено заключением строительных экспертиз (л.д. 76-92), решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.11.2007, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2008, суд первой инстанции верно пришел к выводу с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных данными судебными актами, о взыскании с МУП "ИСК" в пользу ГУП "Фонд жилищного строительства" убытков в размере 264 792 руб. 41 коп.
Кроме того, согласно акту взаиморасчета от 13.03.2009 N 342 ГУП "Фонд жилищного строительства" погасил свою задолженность перед ПК "Своими руками" по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2008 и исполнительному листу N 142333 на сумму 264 792 руб. 41 коп. (убытки 259 773 руб. + госпошлина 5019 руб. 41 коп.) (л.д. 34).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ГУП "Фонд жилищного строительства" о взыскании с МУП "ИСК" убытков в размере 264 792 руб. 41 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 13.01.1998 N 6 имеет признаки простого товарищества, судом апелляционной инстанцией отклоняется.
В силу части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (часть 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Генеральный договор от 13.01.1998 N 6 о совместной инвестиционной деятельности заключен между МУП "ИСК" и Фондом жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан, правопреемником которого является ГУП "Фонд жилищного строительства" (устав - л.д. 35-37). Следовательно, на момент заключения указанного договора истец был некоммерческой организацией.
Кроме того, воля сторон при заключении инвестиционного договора была направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на возведение объектов строительства во исполнение Государственной программы жилищного строительства и обновления архитектурного облика г. Уфы и Программы сноса ветхого жилья, утвержденного Кабинетом Министров Республики Башкортостан. Договор не содержит условий о том, что деятельность сторон направлена на получение прибыли.
Таким образом, признаки договора простого товарищества, установленные статьями 1041 - 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ответчика о том, что строительные дефекты могли возникнуть из-за поставки истцом подрядчику не сертифицированных и некачественных материалов.
В силу пункта 3.19 генерального договора от 13.01.1998 N 6 МУП "ИСК" осуществляет контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ проектами и сметным расчетам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ и обеспечивает осуществлением проектными организациями авторского надзора.
На основании пункта 3.21 указанного договора ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за приемку в эксплуатацию объектов, построенных с нарушением требований нормативных документов и проектной документации.
Таким образом, МУП "ИСК" не надлежаще исполнило возложенные на него обязанности по техническому надзору за строительством объекта.
В данном случае назначение экспертизы и разъяснение поставленных перед экспертом вопросов не могли повлиять на принятое судом решение, поскольку все обстоятельства установлены судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком о проведении экспертизы и отказа в удовлетворении данного ходатайства судом.
На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2009 г. по делу N А07-6912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)