Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобылевой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2015 года по делу N А05-1135/2015 (судья Бабичев О.П.),
индивидуальный предприниматель Шоломицкий Григорий Феофилович (место жительства: <...>; ИНН 290502681081, ОГРНИП 311290504900019; далее - ИП Шоломицкий Г.Ф.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бобылевой Оксане Викторовне (место жительства: <...>; ИНН 290400305088, ОГРНИП 310290427300014; далее - ИП Бобылева О.В.) о взыскании 435 209 руб. 77 коп., в том числе 343 438 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 103-13 за периоды с 01.05.2011 по 31.05.2014 и с 01.08.2014 по 30.11.2014, 91 771 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.05.2014 по 05.05.2015 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 21.05.2015 суд взыскал с ИП Бобылевой О.В. в пользу ИП Шоломицкого Г.Ф. 435 209 руб. 77 коп., в том числе 343 438 руб. 33 коп. долга и 91 771 руб. 44 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета - 9704 руб. 19 коп. государственной пошлины.
ИП Бобылева О.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец, заявляя требование о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, злоупотребляет правом и пользуется доверительными отношениями по исполнению договора и сложившимся характером взаимоотношений не с истцом, а с третьими лицами, наделенными полномочиями на взаимодействие с арендаторами, которые непосредственно передавали ответчику помещение и документы по аренде. Расчет задолженности истца носит формальный характер. Суд не дал оценки доводам и возражениям о том, что арендные отношения в спорный период носили формальный характер, фактически отсутствовали, прекращены по инициативе ИП Бобылевой О.В.
ИП Шоломицкий Г.Ф. в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИП Шоломицкий Г.Ф. (арендодатель) и ИП Бобылева О.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 103-13.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 143 кв. м, в том числе торговую площадь 96 кв. м, вспомогательную и складскую площадь - 47 кв. м, расположенные в задании магазина непродовольственных товаров по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 176.
Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору установлены разделом 5.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячных платежей по договору более чем на пять рабочих дней арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Передача ответчику в аренду указанных нежилых помещений оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.09.2013.
По расчету истца, задолженность ответчика по уплате арендной платы за периоды с 01.05.2011 по 31.05.2014 и с 01.08.2014 по 30.11.2014 составила 343 438 руб. 33 коп.
Истец также начислил и предъявил ответчику 91 771 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.05.2014 по 05.05.2015.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установил суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде помещений, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и условиями договора.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Суд первой инстанции установил, что за спорный период у ответчика возникла задолженность по внесению арендных платежей.
Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.
Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, исковые требования ИП Шоломицкого Г.Ф. удовлетворены полностью.
Расчет долга суд проверил, признал его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.
В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец воспользовался своим правом и начислил ему договорную неустойку.
Расчет неустойки суд первой инстанции также проверил и признал его правильным.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что арендные отношения между истцом и ответчиком носят формальный характер, помещение не передавалось, оснований для внесения арендной платы не имеется, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением ИП Бобылевой О.В. определения апелляционного суда от 03.07.2015 о представлении оригиналов документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в бюджет подлежат взысканию 3000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2015 года по делу N А05-1135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобылевой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобылевой Оксаны Викторовны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N А05-1135/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А05-1135/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобылевой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2015 года по делу N А05-1135/2015 (судья Бабичев О.П.),
установил:
индивидуальный предприниматель Шоломицкий Григорий Феофилович (место жительства: <...>; ИНН 290502681081, ОГРНИП 311290504900019; далее - ИП Шоломицкий Г.Ф.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бобылевой Оксане Викторовне (место жительства: <...>; ИНН 290400305088, ОГРНИП 310290427300014; далее - ИП Бобылева О.В.) о взыскании 435 209 руб. 77 коп., в том числе 343 438 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 103-13 за периоды с 01.05.2011 по 31.05.2014 и с 01.08.2014 по 30.11.2014, 91 771 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.05.2014 по 05.05.2015 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 21.05.2015 суд взыскал с ИП Бобылевой О.В. в пользу ИП Шоломицкого Г.Ф. 435 209 руб. 77 коп., в том числе 343 438 руб. 33 коп. долга и 91 771 руб. 44 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета - 9704 руб. 19 коп. государственной пошлины.
ИП Бобылева О.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец, заявляя требование о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, злоупотребляет правом и пользуется доверительными отношениями по исполнению договора и сложившимся характером взаимоотношений не с истцом, а с третьими лицами, наделенными полномочиями на взаимодействие с арендаторами, которые непосредственно передавали ответчику помещение и документы по аренде. Расчет задолженности истца носит формальный характер. Суд не дал оценки доводам и возражениям о том, что арендные отношения в спорный период носили формальный характер, фактически отсутствовали, прекращены по инициативе ИП Бобылевой О.В.
ИП Шоломицкий Г.Ф. в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИП Шоломицкий Г.Ф. (арендодатель) и ИП Бобылева О.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 103-13.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 143 кв. м, в том числе торговую площадь 96 кв. м, вспомогательную и складскую площадь - 47 кв. м, расположенные в задании магазина непродовольственных товаров по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 176.
Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору установлены разделом 5.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячных платежей по договору более чем на пять рабочих дней арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Передача ответчику в аренду указанных нежилых помещений оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.09.2013.
По расчету истца, задолженность ответчика по уплате арендной платы за периоды с 01.05.2011 по 31.05.2014 и с 01.08.2014 по 30.11.2014 составила 343 438 руб. 33 коп.
Истец также начислил и предъявил ответчику 91 771 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.05.2014 по 05.05.2015.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установил суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде помещений, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и условиями договора.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Суд первой инстанции установил, что за спорный период у ответчика возникла задолженность по внесению арендных платежей.
Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.
Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, исковые требования ИП Шоломицкого Г.Ф. удовлетворены полностью.
Расчет долга суд проверил, признал его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.
В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец воспользовался своим правом и начислил ему договорную неустойку.
Расчет неустойки суд первой инстанции также проверил и признал его правильным.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что арендные отношения между истцом и ответчиком носят формальный характер, помещение не передавалось, оснований для внесения арендной платы не имеется, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением ИП Бобылевой О.В. определения апелляционного суда от 03.07.2015 о представлении оригиналов документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в бюджет подлежат взысканию 3000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2015 года по делу N А05-1135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобылевой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобылевой Оксаны Викторовны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)