Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
09 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску С. к П. о погашении в ЕГРПН записи о переходе права собственности 1/2 доли на жилой дом, погашении в ЕГРПН записи о регистрации права собственности 1/2 доли на жилой дом, восстановлении записи в ЕГРПН о праве собственности в 1/2 доли, признании договора дарения незаключенным,
по апелляционной жалобе С.
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 13 марта 2015 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к П. о признании договора дарения 1\\2 доли жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на 1\\2 долю жилого дома, указывая, что она являлась собственником 1\\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Голикова - ... В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в 2014 году из выписки из Росреестра ей стало известно, что собственником ее 1/2 доли жилого дома является ответчица П. Однако она никаких сделок с недвижимостью не совершала, никаких документов не подписывала и намерений по отчуждению имущества не имела, но уже не является собственником своей доли жилого дома. После совершения сделки договора дарения 1/2 доли жилого дома, она продолжает оплачивать коммунальные услуги и проживать в этом доме, даже не подозревая, что ее недвижимость принадлежит ответчице.
В порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, С. уточняла исковые требования и просила суд о погасить в ЕГРПН записи о переходе права собственности 1/2 доли от С. к П. на жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Голикова, ...; погасить в ЕГРПН запись о регистрации права собственности 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Голикова, ...; восстановить запись в ЕГРПН о праве собственности в 1/2 доли С. на жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Голикова, ...; признании договора дарения незаключенным.
В обосновании заявленных требований истица указывала, что в августе 2014 года ей стало известно, что она не является собственником принадлежавшей ей 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Голикова, ... По данным Росреестра собственником ее доли является ответчица. Однако она никаких намерений на заключение сделки дарения не выражала. Этот жилой дом является для нее единственным жильем, она прожила там всю жизнь, в этом доме она зарегистрирована и в настоящее время. Она оплачивает коммунальные услуги, несет бремя ответственности в соответствии с законодательством собственника жилья. Она до настоящего времени спорный жилой дом и документы никому не передавала, ключей не вручала.
С необходимой степенью определенности общая воля сторон на совершение сделки не была достигнута. Процесс заключения договора юридически не завершился, поскольку соглашение о переходе права собственности не достигнуто.
Переход права собственности выполнен в регистрационных записях незаконно, поскольку С. не подписывала заявление о государственной регистрации перехода права собственности. Согласно заключению почерковедческой экспертизы заявление о переходе права собственности от имени С. выполнено иным лицом (л.д. 4 - 6).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 13 марта 2015 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения (л.д. 184, 185 - 188).
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что судом первой инстанции полностью не исследованы обстоятельства дела, нарушения норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение (л.д. 197 - 201).
Представитель истицы С. адвокат Березовских Ю.В. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Ответчица П. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 112 - 114), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 33-2960/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 33-2960/2015
Строка N 35
09 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску С. к П. о погашении в ЕГРПН записи о переходе права собственности 1/2 доли на жилой дом, погашении в ЕГРПН записи о регистрации права собственности 1/2 доли на жилой дом, восстановлении записи в ЕГРПН о праве собственности в 1/2 доли, признании договора дарения незаключенным,
по апелляционной жалобе С.
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 13 марта 2015 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к П. о признании договора дарения 1\\2 доли жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на 1\\2 долю жилого дома, указывая, что она являлась собственником 1\\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Голикова - ... В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в 2014 году из выписки из Росреестра ей стало известно, что собственником ее 1/2 доли жилого дома является ответчица П. Однако она никаких сделок с недвижимостью не совершала, никаких документов не подписывала и намерений по отчуждению имущества не имела, но уже не является собственником своей доли жилого дома. После совершения сделки договора дарения 1/2 доли жилого дома, она продолжает оплачивать коммунальные услуги и проживать в этом доме, даже не подозревая, что ее недвижимость принадлежит ответчице.
В порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, С. уточняла исковые требования и просила суд о погасить в ЕГРПН записи о переходе права собственности 1/2 доли от С. к П. на жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Голикова, ...; погасить в ЕГРПН запись о регистрации права собственности 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Голикова, ...; восстановить запись в ЕГРПН о праве собственности в 1/2 доли С. на жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Голикова, ...; признании договора дарения незаключенным.
В обосновании заявленных требований истица указывала, что в августе 2014 года ей стало известно, что она не является собственником принадлежавшей ей 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Голикова, ... По данным Росреестра собственником ее доли является ответчица. Однако она никаких намерений на заключение сделки дарения не выражала. Этот жилой дом является для нее единственным жильем, она прожила там всю жизнь, в этом доме она зарегистрирована и в настоящее время. Она оплачивает коммунальные услуги, несет бремя ответственности в соответствии с законодательством собственника жилья. Она до настоящего времени спорный жилой дом и документы никому не передавала, ключей не вручала.
С необходимой степенью определенности общая воля сторон на совершение сделки не была достигнута. Процесс заключения договора юридически не завершился, поскольку соглашение о переходе права собственности не достигнуто.
Переход права собственности выполнен в регистрационных записях незаконно, поскольку С. не подписывала заявление о государственной регистрации перехода права собственности. Согласно заключению почерковедческой экспертизы заявление о переходе права собственности от имени С. выполнено иным лицом (л.д. 4 - 6).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 13 марта 2015 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения (л.д. 184, 185 - 188).
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что судом первой инстанции полностью не исследованы обстоятельства дела, нарушения норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение (л.д. 197 - 201).
Представитель истицы С. адвокат Березовских Ю.В. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Ответчица П. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 112 - 114), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)