Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б., М.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Я.А. удовлетворить.
Признать за Я.А. право пользования жилым помещением в <...>
Вселить Я.А. в жилое помещение в <...>
Обязать Б. не чинить препятствий Я.А. в пользовании квартирой в <...>
Данное решение является основанием для регистрации Я.А. в жилом помещении в <...>
Встречный иск Б. оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения Б. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Я.А. обратился в суд с иском о признании права пользования жилым помещением и вселении. Указал, что был зарегистрирован и проживал в <...> со своим отцом. Также в данной квартире были зарегистрированы его сестра ответчик Б. и ее дети. В 1999 году истец был осужден к лишению свободы и находился в местах лишения свободы до 02.05.2012 г. В указанный период он был снят с регистрационного учета по адресу <...>. В 2012 году его сестра Б. зарегистрировала в спорной квартире своего сожителя М.В. В настоящее время ответчик чинит препятствия во вселении его в квартиру <...>, не дает согласия на его регистрацию в квартире.
Просит признать за ним право пользования квартирой по адресу <...> вселить его в квартиру, обязать Б. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой.
Ответчик Б. предъявила встречный иск к Я.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Указала, что с 1999 года по 02.05.2012 г. Я.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения вселиться в спорную квартиру не пытался, проживает со своей супругой в ее квартире постоянно. Полагает, что Я.А. в одностороннем порядке отказался от пользования спорным жилым помещением.
Я.А. в суд не явился, извещался. Представитель Я.А. иск поддержала.
Ответчик Б. с иском Я.А. не согласна, на встречном иске настаивала.
3-е лицо М.В. с иском не согласен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. и М.В. просят решение суда отменить. Указали, что в деле отсутствуют доказательства приобретения Я.А. права пользования спорной квартирой. Суд не учел, что в 2012 году после освобождения из мест лишения свободы истец вселился в качестве члена семьи к своей супруге М. по <...>. В данном жилом помещении он проживает постоянно. За спорную квартиру Я.А. коммунальные услуги не оплачивает. Полагают, что истец добровольно отказался от каких-либо прав в отношении квартиры по адресу <...>
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что квартира <...> была предоставлена отцу истца и ответчика Я.Н. в 1982 году. В ордер были включены истец и ответчик. В 1999 г. лицевой счет на квартиру оформлен на Б. (до брака Я.М.). Я.А. проживал в указанной выше квартире 1982 г. по 1999 год. С 30.06.1999 г. по 12.05.2012 г. Я.А. отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы Я.А. был зарегистрирован временно у своей супруги М. на срок с 21.05.2012 г. по 01.12.2012 г. С 30.01.2013 г. был зарегистрирован в спорной квартире на срок с 30.01.2013 г. по 30.07.2013 г.
Принимая решение о признании за Я.А. права пользования квартирой <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец приобрел право пользования указанной квартирой, поскольку вселился в нее в 1982 году в качестве члена семьи нанимателя, был зарегистрирован в жилом помещении до 2000 года, снят с регистрационного учета в связи с осуждением, отбыванием наказания в местах лишения свободы.
Разрешая встречные исковые требования Б. о признании Я.А. утратившим право пользования спорной квартирой и отказывая ей в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что Б. не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отказе Я.А. от спорной квартиры. Суд учел, что до 2012 года истец не имел возможности пользования квартирой в связи с нахождением в местах лишения свободы. После освобождения истца из мест лишения свободы Б. не разрешила Я.А. вселиться в спорное жилое помещение, в связи с чем, он был вынужден временно проживать у своей жены, а затем у матери.
То обстоятельство, что Б. чинит Я.А. препятствия во вселении и пользовании квартирой по адресу <...>, подтверждается показаниями свидетеля М.Н., пояснившей суду о том, что Б. не разрешила истцу вселиться в указанную квартиру после освобождения. Данное обстоятельство подтвердила в апелляционной инстанции сама Б., пояснившая, что не признает за Я.А. право пользования спорной квартирой.
Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что Б. не представлены доказательства тому, что Я.А. утратил право пользования квартирой по адресу <...> поскольку приобрел право пользования иным жилым помещением. Из показаний свидетеля М. следует, что она не признает за своим мужем право постоянного пользования принадлежащей ей квартирой по адресу <...> Доказательств тому, что Я.А. вселялся в квартиру своей жены постоянно, в деле не имеется. Доказательств тому, что Я.А. оплачивал коммунальные услуги за пользование квартирой по адресу <...> в деле также не имеется.
Исходя из вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Я.А. утратившим право пользования квартирой по адресу <...> в связи с чем, он на законном основании был вселен судом в указанное выше жилое помещение.
Вывод суда о необходимости возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартиры является верным, поскольку совершение Б. действий по воспрепятствованию Я.А. вселяться и пользоваться спорной квартирой существенно нарушает жилищные права истца.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы Б. и М.В. о том, что в деле отсутствуют доказательства приобретения Я.А. права пользования спорной квартирой, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в деле имеются доказательства вселения, проживания и регистрации Я.А. в спорной квартире с 1982 года, что свидетельствует о приобретении им права постоянного пользования жилым помещение. Находясь в местах лишения свободы, Я.А. не утратил право пользования квартирой по адресу <...> следовательно, является обоснованным решение суда о признании за истцом права пользования спорной квартирой.
Довод апелляционной жалобы Б. и М.В. о том, что после освобождения из мест лишения свободы истец вселился в качестве члена семьи к своей супруге М. по <...>, не влияет на законность решения суда, поскольку Б. не представила доказательства тому обстоятельству, что М. наделила Я.А. равными с ней правами в отношении квартиры по адресу <...>
Довод апелляционной жалобы Б. и М.В. о том, что за спорную квартиру Я.А. коммунальные услуги не оплачивает, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку за Б. сохраняется право предъявления соответствующих требований к Я.А. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Я.А. после освобождения из мест лишения свободы в спорную квартиру не вселялся, коммунальными услугами не пользовался, в приватизации квартиры не участвовал.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б., М.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11711
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-11711
Судья Кириллова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б., М.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Я.А. удовлетворить.
Признать за Я.А. право пользования жилым помещением в <...>
Вселить Я.А. в жилое помещение в <...>
Обязать Б. не чинить препятствий Я.А. в пользовании квартирой в <...>
Данное решение является основанием для регистрации Я.А. в жилом помещении в <...>
Встречный иск Б. оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения Б. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Я.А. обратился в суд с иском о признании права пользования жилым помещением и вселении. Указал, что был зарегистрирован и проживал в <...> со своим отцом. Также в данной квартире были зарегистрированы его сестра ответчик Б. и ее дети. В 1999 году истец был осужден к лишению свободы и находился в местах лишения свободы до 02.05.2012 г. В указанный период он был снят с регистрационного учета по адресу <...>. В 2012 году его сестра Б. зарегистрировала в спорной квартире своего сожителя М.В. В настоящее время ответчик чинит препятствия во вселении его в квартиру <...>, не дает согласия на его регистрацию в квартире.
Просит признать за ним право пользования квартирой по адресу <...> вселить его в квартиру, обязать Б. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой.
Ответчик Б. предъявила встречный иск к Я.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Указала, что с 1999 года по 02.05.2012 г. Я.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения вселиться в спорную квартиру не пытался, проживает со своей супругой в ее квартире постоянно. Полагает, что Я.А. в одностороннем порядке отказался от пользования спорным жилым помещением.
Я.А. в суд не явился, извещался. Представитель Я.А. иск поддержала.
Ответчик Б. с иском Я.А. не согласна, на встречном иске настаивала.
3-е лицо М.В. с иском не согласен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. и М.В. просят решение суда отменить. Указали, что в деле отсутствуют доказательства приобретения Я.А. права пользования спорной квартирой. Суд не учел, что в 2012 году после освобождения из мест лишения свободы истец вселился в качестве члена семьи к своей супруге М. по <...>. В данном жилом помещении он проживает постоянно. За спорную квартиру Я.А. коммунальные услуги не оплачивает. Полагают, что истец добровольно отказался от каких-либо прав в отношении квартиры по адресу <...>
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что квартира <...> была предоставлена отцу истца и ответчика Я.Н. в 1982 году. В ордер были включены истец и ответчик. В 1999 г. лицевой счет на квартиру оформлен на Б. (до брака Я.М.). Я.А. проживал в указанной выше квартире 1982 г. по 1999 год. С 30.06.1999 г. по 12.05.2012 г. Я.А. отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы Я.А. был зарегистрирован временно у своей супруги М. на срок с 21.05.2012 г. по 01.12.2012 г. С 30.01.2013 г. был зарегистрирован в спорной квартире на срок с 30.01.2013 г. по 30.07.2013 г.
Принимая решение о признании за Я.А. права пользования квартирой <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец приобрел право пользования указанной квартирой, поскольку вселился в нее в 1982 году в качестве члена семьи нанимателя, был зарегистрирован в жилом помещении до 2000 года, снят с регистрационного учета в связи с осуждением, отбыванием наказания в местах лишения свободы.
Разрешая встречные исковые требования Б. о признании Я.А. утратившим право пользования спорной квартирой и отказывая ей в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что Б. не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отказе Я.А. от спорной квартиры. Суд учел, что до 2012 года истец не имел возможности пользования квартирой в связи с нахождением в местах лишения свободы. После освобождения истца из мест лишения свободы Б. не разрешила Я.А. вселиться в спорное жилое помещение, в связи с чем, он был вынужден временно проживать у своей жены, а затем у матери.
То обстоятельство, что Б. чинит Я.А. препятствия во вселении и пользовании квартирой по адресу <...>, подтверждается показаниями свидетеля М.Н., пояснившей суду о том, что Б. не разрешила истцу вселиться в указанную квартиру после освобождения. Данное обстоятельство подтвердила в апелляционной инстанции сама Б., пояснившая, что не признает за Я.А. право пользования спорной квартирой.
Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что Б. не представлены доказательства тому, что Я.А. утратил право пользования квартирой по адресу <...> поскольку приобрел право пользования иным жилым помещением. Из показаний свидетеля М. следует, что она не признает за своим мужем право постоянного пользования принадлежащей ей квартирой по адресу <...> Доказательств тому, что Я.А. вселялся в квартиру своей жены постоянно, в деле не имеется. Доказательств тому, что Я.А. оплачивал коммунальные услуги за пользование квартирой по адресу <...> в деле также не имеется.
Исходя из вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Я.А. утратившим право пользования квартирой по адресу <...> в связи с чем, он на законном основании был вселен судом в указанное выше жилое помещение.
Вывод суда о необходимости возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартиры является верным, поскольку совершение Б. действий по воспрепятствованию Я.А. вселяться и пользоваться спорной квартирой существенно нарушает жилищные права истца.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы Б. и М.В. о том, что в деле отсутствуют доказательства приобретения Я.А. права пользования спорной квартирой, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в деле имеются доказательства вселения, проживания и регистрации Я.А. в спорной квартире с 1982 года, что свидетельствует о приобретении им права постоянного пользования жилым помещение. Находясь в местах лишения свободы, Я.А. не утратил право пользования квартирой по адресу <...> следовательно, является обоснованным решение суда о признании за истцом права пользования спорной квартирой.
Довод апелляционной жалобы Б. и М.В. о том, что после освобождения из мест лишения свободы истец вселился в качестве члена семьи к своей супруге М. по <...>, не влияет на законность решения суда, поскольку Б. не представила доказательства тому обстоятельству, что М. наделила Я.А. равными с ней правами в отношении квартиры по адресу <...>
Довод апелляционной жалобы Б. и М.В. о том, что за спорную квартиру Я.А. коммунальные услуги не оплачивает, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку за Б. сохраняется право предъявления соответствующих требований к Я.А. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Я.А. после освобождения из мест лишения свободы в спорную квартиру не вселялся, коммунальными услугами не пользовался, в приватизации квартиры не участвовал.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б., М.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)