Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что, поскольку спорная квартира не зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве служебной, то они имеют право на приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФКУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая Роща" МВД России, Федерального агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения ФИО1, действующей также в интересах ФИО3, представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО, представителей ФКУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая Роща" МВД России - ФИО, ФИО, ФИО
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указали, что квартира была предоставлена ФИО1 и членам ее семьи на период трудовых отношений по договору найма специализированного жилого помещения. Считают, что поскольку спорная квартира не зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве служебной, то имеют право на приватизацию.
В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФКУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая Роща" МВД России иск не признал.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что согласно заявлению ФИО1 на имя начальника ГУ "ЦВМ и Р "Зеленая роща" МВД России" истица просила предоставить служебное жилое помещение.
На основании договора найма специализированного жилого помещения (служебного жилого помещения) <данные изъяты> от <данные изъяты> истица с семьей была вселена в спорную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Согласно выписки из домовой книги, истцы постоянно зарегистрированы в данном жилом помещении.
Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, распоряжением федерального агентства по управлению федеральным имуществом закреплен на праве оперативного управления за Учреждением "ЦВМиР "Зеленая Роща" МВД России".
Приказом данного Учреждения от <данные изъяты> <данные изъяты> квартире <данные изъяты> в доме <данные изъяты> присвоен статус служебного жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что спорная квартира относится к числу служебных и приватизации не подлежит, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает указанные выводы правильными.
Согласно статье 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
По смыслу данной нормы закона отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду должно предшествовать его предоставлению в качестве специализированного по договору найма служебного жилого помещения.
Согласно п. 1, 16 Постановления Правительства РФ от 17.12.2002 N 897 "Об утверждении Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации", под служебным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, предназначенных для проживания сотрудников и работников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, военнослужащих и лиц гражданского персонала внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуются - сотрудники (военнослужащие), которые в связи с характером исполнения ими служебных обязанностей (обязанностей военной службы) должны проживать по месту службы (военной службы) или в непосредственной близости от него.
Служебное жилое помещение не подлежит приватизации, бронированию, обмену, сдаче в поднаем, переустройству и перепланировке.
В материалы дела представлены данные о том, что спорное жилое помещение было отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду до предоставления истцам в качестве специализированного по договору найма служебного жилого помещения.
Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, значится в числе объектов учета ответчика и находится на праве оперативного управления, что подтверждается распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, полностью осуществлялось за счет средств федерального бюджета, дом сдан в установленном законом порядке в эксплуатацию <данные изъяты> г.
Приказом начальника ГУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" МВД России" от <данные изъяты> <данные изъяты> квартире <данные изъяты> в доме <данные изъяты> присвоен статус служебного жилого помещения.
На момент предоставления истцам данная квартира обладала статусом служебной, о чем истцы знали и не могли не знать, поскольку ранее ФИО1 обращалась с заявлением о предоставлении служебного помещения для проживания с семьей.
Сведений о том, что спорное служебное жилое помещение передано в муниципальную собственность, в деле не имеется.
По смыслу части 2 статьи 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Такого согласия материалы дела не содержат.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ей спорного жилого помещения по договору социального найма. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 стояла в установленном законодательством порядке на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объяснениям сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17343/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что, поскольку спорная квартира не зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве служебной, то они имеют право на приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 года
Судья: Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФКУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая Роща" МВД России, Федерального агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения ФИО1, действующей также в интересах ФИО3, представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО, представителей ФКУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая Роща" МВД России - ФИО, ФИО, ФИО
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указали, что квартира была предоставлена ФИО1 и членам ее семьи на период трудовых отношений по договору найма специализированного жилого помещения. Считают, что поскольку спорная квартира не зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве служебной, то имеют право на приватизацию.
В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФКУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая Роща" МВД России иск не признал.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что согласно заявлению ФИО1 на имя начальника ГУ "ЦВМ и Р "Зеленая роща" МВД России" истица просила предоставить служебное жилое помещение.
На основании договора найма специализированного жилого помещения (служебного жилого помещения) <данные изъяты> от <данные изъяты> истица с семьей была вселена в спорную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Согласно выписки из домовой книги, истцы постоянно зарегистрированы в данном жилом помещении.
Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, распоряжением федерального агентства по управлению федеральным имуществом закреплен на праве оперативного управления за Учреждением "ЦВМиР "Зеленая Роща" МВД России".
Приказом данного Учреждения от <данные изъяты> <данные изъяты> квартире <данные изъяты> в доме <данные изъяты> присвоен статус служебного жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что спорная квартира относится к числу служебных и приватизации не подлежит, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает указанные выводы правильными.
Согласно статье 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
По смыслу данной нормы закона отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду должно предшествовать его предоставлению в качестве специализированного по договору найма служебного жилого помещения.
Согласно п. 1, 16 Постановления Правительства РФ от 17.12.2002 N 897 "Об утверждении Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации", под служебным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, предназначенных для проживания сотрудников и работников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, военнослужащих и лиц гражданского персонала внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуются - сотрудники (военнослужащие), которые в связи с характером исполнения ими служебных обязанностей (обязанностей военной службы) должны проживать по месту службы (военной службы) или в непосредственной близости от него.
Служебное жилое помещение не подлежит приватизации, бронированию, обмену, сдаче в поднаем, переустройству и перепланировке.
В материалы дела представлены данные о том, что спорное жилое помещение было отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду до предоставления истцам в качестве специализированного по договору найма служебного жилого помещения.
Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, значится в числе объектов учета ответчика и находится на праве оперативного управления, что подтверждается распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, полностью осуществлялось за счет средств федерального бюджета, дом сдан в установленном законом порядке в эксплуатацию <данные изъяты> г.
Приказом начальника ГУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" МВД России" от <данные изъяты> <данные изъяты> квартире <данные изъяты> в доме <данные изъяты> присвоен статус служебного жилого помещения.
На момент предоставления истцам данная квартира обладала статусом служебной, о чем истцы знали и не могли не знать, поскольку ранее ФИО1 обращалась с заявлением о предоставлении служебного помещения для проживания с семьей.
Сведений о том, что спорное служебное жилое помещение передано в муниципальную собственность, в деле не имеется.
По смыслу части 2 статьи 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Такого согласия материалы дела не содержат.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ей спорного жилого помещения по договору социального найма. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 стояла в установленном законодательством порядке на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объяснениям сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)