Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчицей был заключен договор на оказание услуг, он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако предоставленные услуги оплачены ответчиком не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева В.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Тарараевой Т.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ИП А.В.Е. к В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.06.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.В.Е. к В. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ИП А.В.Е. сумму долга в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей по договору N 188 от 07.02.2013 г. о предоставлении услуг, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с В. госпошлину в местный бюджет в размере 950 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ИП А.В.Е. к В. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ИП А.В.Е. обратился с иском о взыскании с В. денежных средств по договору оказания услуг от 07.02.2013 года в размере 100 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 25.02.2013 г. по 30.10.2013 г. в сумме 15 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., возврат гос. пошлины - 3 500 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.02.2013 между ним и ответчицей был заключен договор N 188 на оказание информационно-аналитических услуг по поиску и подбору жилого объекта недвижимости, стоимость услуг установлена условиями договора на сумму 100 000 руб. Поскольку он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, заключенным В., однако предоставленные услуги оплачены ответчиком не были, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как принятое с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность истцом выполнения условий договора оказания услуг по подбору жилого помещения, ссылаясь при этом на то, что она отказалась от услуг А.В.Е., поставив его об этом в известность. Кроме того, судом завышены расходы на представителя истца, в то время как не принято во внимание ее требование о взыскании судебных расходов на ее представителя.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца А.В.Е., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела (л.д. 257); не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы В., ее представителя Ж. (по устному ходатайству), поддержавших требования жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, 07.02.2013 года между ИП А.В.Е. (Исполнителем), и В. (Заказчиком) был заключен договор N 188, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать информационно-аналитические услуги по поиску и подбору объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, в <адрес> с раздельными комнатами, стоимостью 3 000 000 рублей, а Заказчик взял на себя обязательства по принятию работ и их оплате исполнителю. Размер оплаты услуг Исполнителя не может превышать 25 000 руб. плюс 3% от стоимости выбранного жилого помещения; при этом, размер оплаты услуг Исполнителя может изменяться по договоренности сторон, а также от стоимости выбранного жилого помещения (п. 4.3 договора).
Из буквального толкования п. 4.4 вышеназванного договора, обязанность Заказчика по оплате услуг Исполнителя возникает с письменного выражения Заказчиком согласия на дальнейшее приобретение объекта недвижимости, информация о котором предоставлена Исполнителем путем подписания п. 3 в Протоколе согласования или любого соглашения (договора) с собственником объекта недвижимости, а также при приобретении объекта недвижимости без участия Исполнителя.
Срок действия договора установлен сторонами с 07.02.2013 года по 07.07.2013 года (п. 6.3).
Во исполнение вышеуказанного договора ответчик 07.02.2013 года подписала Протокол согласования, согласно которому, истец предоставил ответчице 06.02.2013 года к осмотру <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Красноярске, стоимостью 3 000 000 руб., а ответчик согласилась приобрести данную квартиру в собственность. При этом, из п. 3 Протокола согласования следует, что оплата услуг по указанному выше договору определена сторонами в размере 100 000 руб.
Кроме того, во исполнение договора N 188, 07.02.2013 года между ФИО21 (продавцом) и В. (покупателем) был подписали предварительный договор купли-продажи <адрес>, согласно которому, покупатель В. имеет намерение приобрести у продавца ФИО9 в срок до <дата> данную квартиру по <адрес> в г. Красноярске, стоимостью 3 000 000 руб., предварительно осмотренную.
18.02.2013 года между ФИО9 (продавцом) и В., ФИО10 (покупателями) был заключили договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого, последние приобрели в долевую собственность по 1/2 доли <адрес> в г. Красноярске; право собственности у В. зарегистрировано в установленном порядке с 04.03.2013 года.
Частично удовлетворяя исковые требования А.В.Е., путем взыскания с В. в его пользу задолженности по договору N 188 от 07.02.2013 года на сумму 25 000 рублей, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора, а также подтвержденного факта выполненных истцом обязательств по предоставлению информационных услуг, которые подтверждены надлежащими доказательствами - протоколом согласования от <дата> года, подписанным ответчиком; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, из которых следует, что именно истец реально предоставил ответчице услуги по поиску и предоставлению к осмотру <дата> в г. Красноярске, которая и была впоследствии приобретена В. в долевую собственность. Учитывая расхождения в стоимости вышеуказанной квартиры, которая была определена в договоре купли-продажи от 18.02.2013 года на сумму 1 000 000 руб., принимая во внимание буквальное толкование условий п. 4.3 договора, суд обоснованно взыскал оплату услуг истца на сумму 25 000 руб. Размер взысканных судом услуг по договору N 188 от 07.02.2013 года истцом не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда 1-й инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности ни А.В.Е., ни его риэлторами информационные услуги по поиску <адрес> не оказывались, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из протокола согласования к договору об оказании информационно-аналитических услуг от 07.02.2013 года следует, что ответчице <адрес> в г. Красноярске для осмотра была предоставлена, о чем свидетельствует ее подпись. При этом, ссылка В. на тот факт, что фактически осмотр квартиры был произведен до заключения договора об оказании услуг, в связи с чем, действия договора не распространяются на правоотношения, возникшие до его заключения, не говорит о том, что данная услуга истцом оказана не была, либо оказана иным лицом, поскольку, подписывая данный протокол, и в этот же день договор N 188, В. согласилась со всеми его условиями.
Кроме того, из п. 3.2.1 договора следует, что Исполнитель обязан содействовать заключению между заказчиком и собственником объекта недвижимости договора купли-продажи объекта недвижимости, представленного Исполнителем на основании заключенного договора N 188. Заключение 07.02.2013 года предварительного договора купли-продажи квартиры было произведено, в том числе, с участием представителя истца, а именно, риэлтора ФИО22 Данные обстоятельства подтверждены показаниями вышеуказанных свидетелей, а также самой В. Последующее оформление купли-продажи <адрес> произведено риэлтором ФИО12; передача В. по расписке данному риэлтору денежных средств на сумму 52 000 руб. (л.д. 66) не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств ответчика по договору N 188 от 07.02.2013 года, поскольку ФИО17 работником истца не является; каких-либо правоотношений между указанными лицами документально подтверждено не было.
Судебная коллегия не может принять во внимание и довод о незаконности решения, в связи с досрочным расторжением договора, поскольку требования о расторжении договора были направлен В. в адрес истца 15.02.2013 года, т.е. фактически после исполнения истцом своих обязательств по предоставлению информационных услуг.
В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на сумму 15 000 руб., без учета пропорциональности удовлетворенной части иска А.В.Е.
Из материалов дела видно, что 06.12.2012 года между ФИО23 и ИП А.В.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, ФИО18 обязался предоставить А.В.Е. услуги, стоимость которых определена сторонами в размере 10 000 руб.; по расписке от 06.03.2013 года ФИО18 получил от А.В.Е. денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д. 182).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом характера спорного правоотношения, категории дела, уровня сложности судебного спора, продолжительности участия в судебном разбирательстве представителя истца, объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканных судом расходов на представителя с 15 000 руб. до 7 500 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, по делу постановлено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы о длительности изготовления мотивированного решения, наличии процессуальных нарушений при изготовлении протоколов судебных заседаний, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку правильное по существу решение суда 1й инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.06.2014 года изменить.
Взыскать с В. в пользу ИП А.В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-900/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договору оказания услуг, пени.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчицей был заключен договор на оказание услуг, он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако предоставленные услуги оплачены ответчиком не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-900/2015
Судья: Беляева В.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Тарараевой Т.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ИП А.В.Е. к В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.06.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.В.Е. к В. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ИП А.В.Е. сумму долга в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей по договору N 188 от 07.02.2013 г. о предоставлении услуг, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с В. госпошлину в местный бюджет в размере 950 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ИП А.В.Е. к В. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ИП А.В.Е. обратился с иском о взыскании с В. денежных средств по договору оказания услуг от 07.02.2013 года в размере 100 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 25.02.2013 г. по 30.10.2013 г. в сумме 15 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., возврат гос. пошлины - 3 500 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.02.2013 между ним и ответчицей был заключен договор N 188 на оказание информационно-аналитических услуг по поиску и подбору жилого объекта недвижимости, стоимость услуг установлена условиями договора на сумму 100 000 руб. Поскольку он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, заключенным В., однако предоставленные услуги оплачены ответчиком не были, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как принятое с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность истцом выполнения условий договора оказания услуг по подбору жилого помещения, ссылаясь при этом на то, что она отказалась от услуг А.В.Е., поставив его об этом в известность. Кроме того, судом завышены расходы на представителя истца, в то время как не принято во внимание ее требование о взыскании судебных расходов на ее представителя.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца А.В.Е., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела (л.д. 257); не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы В., ее представителя Ж. (по устному ходатайству), поддержавших требования жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, 07.02.2013 года между ИП А.В.Е. (Исполнителем), и В. (Заказчиком) был заключен договор N 188, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать информационно-аналитические услуги по поиску и подбору объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, в <адрес> с раздельными комнатами, стоимостью 3 000 000 рублей, а Заказчик взял на себя обязательства по принятию работ и их оплате исполнителю. Размер оплаты услуг Исполнителя не может превышать 25 000 руб. плюс 3% от стоимости выбранного жилого помещения; при этом, размер оплаты услуг Исполнителя может изменяться по договоренности сторон, а также от стоимости выбранного жилого помещения (п. 4.3 договора).
Из буквального толкования п. 4.4 вышеназванного договора, обязанность Заказчика по оплате услуг Исполнителя возникает с письменного выражения Заказчиком согласия на дальнейшее приобретение объекта недвижимости, информация о котором предоставлена Исполнителем путем подписания п. 3 в Протоколе согласования или любого соглашения (договора) с собственником объекта недвижимости, а также при приобретении объекта недвижимости без участия Исполнителя.
Срок действия договора установлен сторонами с 07.02.2013 года по 07.07.2013 года (п. 6.3).
Во исполнение вышеуказанного договора ответчик 07.02.2013 года подписала Протокол согласования, согласно которому, истец предоставил ответчице 06.02.2013 года к осмотру <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Красноярске, стоимостью 3 000 000 руб., а ответчик согласилась приобрести данную квартиру в собственность. При этом, из п. 3 Протокола согласования следует, что оплата услуг по указанному выше договору определена сторонами в размере 100 000 руб.
Кроме того, во исполнение договора N 188, 07.02.2013 года между ФИО21 (продавцом) и В. (покупателем) был подписали предварительный договор купли-продажи <адрес>, согласно которому, покупатель В. имеет намерение приобрести у продавца ФИО9 в срок до <дата> данную квартиру по <адрес> в г. Красноярске, стоимостью 3 000 000 руб., предварительно осмотренную.
18.02.2013 года между ФИО9 (продавцом) и В., ФИО10 (покупателями) был заключили договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого, последние приобрели в долевую собственность по 1/2 доли <адрес> в г. Красноярске; право собственности у В. зарегистрировано в установленном порядке с 04.03.2013 года.
Частично удовлетворяя исковые требования А.В.Е., путем взыскания с В. в его пользу задолженности по договору N 188 от 07.02.2013 года на сумму 25 000 рублей, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора, а также подтвержденного факта выполненных истцом обязательств по предоставлению информационных услуг, которые подтверждены надлежащими доказательствами - протоколом согласования от <дата> года, подписанным ответчиком; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, из которых следует, что именно истец реально предоставил ответчице услуги по поиску и предоставлению к осмотру <дата> в г. Красноярске, которая и была впоследствии приобретена В. в долевую собственность. Учитывая расхождения в стоимости вышеуказанной квартиры, которая была определена в договоре купли-продажи от 18.02.2013 года на сумму 1 000 000 руб., принимая во внимание буквальное толкование условий п. 4.3 договора, суд обоснованно взыскал оплату услуг истца на сумму 25 000 руб. Размер взысканных судом услуг по договору N 188 от 07.02.2013 года истцом не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда 1-й инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности ни А.В.Е., ни его риэлторами информационные услуги по поиску <адрес> не оказывались, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из протокола согласования к договору об оказании информационно-аналитических услуг от 07.02.2013 года следует, что ответчице <адрес> в г. Красноярске для осмотра была предоставлена, о чем свидетельствует ее подпись. При этом, ссылка В. на тот факт, что фактически осмотр квартиры был произведен до заключения договора об оказании услуг, в связи с чем, действия договора не распространяются на правоотношения, возникшие до его заключения, не говорит о том, что данная услуга истцом оказана не была, либо оказана иным лицом, поскольку, подписывая данный протокол, и в этот же день договор N 188, В. согласилась со всеми его условиями.
Кроме того, из п. 3.2.1 договора следует, что Исполнитель обязан содействовать заключению между заказчиком и собственником объекта недвижимости договора купли-продажи объекта недвижимости, представленного Исполнителем на основании заключенного договора N 188. Заключение 07.02.2013 года предварительного договора купли-продажи квартиры было произведено, в том числе, с участием представителя истца, а именно, риэлтора ФИО22 Данные обстоятельства подтверждены показаниями вышеуказанных свидетелей, а также самой В. Последующее оформление купли-продажи <адрес> произведено риэлтором ФИО12; передача В. по расписке данному риэлтору денежных средств на сумму 52 000 руб. (л.д. 66) не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств ответчика по договору N 188 от 07.02.2013 года, поскольку ФИО17 работником истца не является; каких-либо правоотношений между указанными лицами документально подтверждено не было.
Судебная коллегия не может принять во внимание и довод о незаконности решения, в связи с досрочным расторжением договора, поскольку требования о расторжении договора были направлен В. в адрес истца 15.02.2013 года, т.е. фактически после исполнения истцом своих обязательств по предоставлению информационных услуг.
В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на сумму 15 000 руб., без учета пропорциональности удовлетворенной части иска А.В.Е.
Из материалов дела видно, что 06.12.2012 года между ФИО23 и ИП А.В.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, ФИО18 обязался предоставить А.В.Е. услуги, стоимость которых определена сторонами в размере 10 000 руб.; по расписке от 06.03.2013 года ФИО18 получил от А.В.Е. денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д. 182).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом характера спорного правоотношения, категории дела, уровня сложности судебного спора, продолжительности участия в судебном разбирательстве представителя истца, объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканных судом расходов на представителя с 15 000 руб. до 7 500 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, по делу постановлено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы о длительности изготовления мотивированного решения, наличии процессуальных нарушений при изготовлении протоколов судебных заседаний, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку правильное по существу решение суда 1й инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.06.2014 года изменить.
Взыскать с В. в пользу ИП А.В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)