Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудник Т.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.14 г.
по делу N А40-62526/14, принятое судьей Гусенковым М.О. (9162-598),
по иску Дудник Т.А. (далее истец)
к ООО "СК Анна", ООО "ТЕХНОПРОМ" (далее ответчики)
о признании недействительным договора аренды нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков: 1) ООО "СК Анна" - не явился, извещен, 2) ООО "ТЕХНОПРОМ" - Радчикова Н.В. по доверенности от 12.01.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 12.08.13 г. N 61.
Ответчик, ООО "ТЕХНОПРОМ", иск не признал. Дело рассмотрено без участия ответчика, ООО "СК Анна", извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договор аренды недействителен по крупности сделки.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как следует из материалов дела, 12.08.2013 г. между ООО "СК Анна" (арендатор) и ООО "ТЕХНОПРОМ" (арендодатель) заключен договор аренды N 61 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 1, общей площадью 70,55 кв. м.
Истец обратился с иском о признании недействительным договора аренды N 61 от 12.08.13 г. со ссылкой на то, что сделка крупная и совершена без согласия единственного участника общества, Дудник Т.А. Однако соответствующих доказательств истец не привел.
Так согласно п. 15.4 Устава ООО "СК Анна", утвержденного решением N 3 от 09.09.2009 г., крупные сделки могут быть совершены генеральным директором от имени общества без одобрения таких сделок участником общества.
Указанное положение согласуется с нормами ст. ст. 40, 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
- Размер арендной платы установлен в п. п. 9.2, 9.4, 9.5, 9.6 договора аренды: 500 долларов США за 1 кв. м постоянной арендной платы с 1 - 6 месяц; 750 долларов США за 1 кв. м с 7 - 11 месяц; 1 000 долларов США за 1 кв. м за 12 месяц; 881,88 долларов США в месяц эксплуатационных расходов;
- 56,8 долларов США за 1 кв. м переменной арендной платы за год; 2 459,04 долларов США первоначального арендного платежа; 23 943,09 долларов США обеспечительного платежа. Таким образом, генеральный директор общества совершил сделку в пределах предоставленных ему полномочий, которые были продлены решением участника общества N 3 от 03.04.11 г. на три года.
Суд правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.14 г. не имеется, апелляционная жалоба участника общества Дудник Т.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 г. по делу N А40-62526/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 09АП-52761/2014 ПО ДЕЛУ N А40-62526/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 09АП-52761/2014
Дело N А40-62526/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудник Т.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.14 г.
по делу N А40-62526/14, принятое судьей Гусенковым М.О. (9162-598),
по иску Дудник Т.А. (далее истец)
к ООО "СК Анна", ООО "ТЕХНОПРОМ" (далее ответчики)
о признании недействительным договора аренды нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков: 1) ООО "СК Анна" - не явился, извещен, 2) ООО "ТЕХНОПРОМ" - Радчикова Н.В. по доверенности от 12.01.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 12.08.13 г. N 61.
Ответчик, ООО "ТЕХНОПРОМ", иск не признал. Дело рассмотрено без участия ответчика, ООО "СК Анна", извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договор аренды недействителен по крупности сделки.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как следует из материалов дела, 12.08.2013 г. между ООО "СК Анна" (арендатор) и ООО "ТЕХНОПРОМ" (арендодатель) заключен договор аренды N 61 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 1, общей площадью 70,55 кв. м.
Истец обратился с иском о признании недействительным договора аренды N 61 от 12.08.13 г. со ссылкой на то, что сделка крупная и совершена без согласия единственного участника общества, Дудник Т.А. Однако соответствующих доказательств истец не привел.
Так согласно п. 15.4 Устава ООО "СК Анна", утвержденного решением N 3 от 09.09.2009 г., крупные сделки могут быть совершены генеральным директором от имени общества без одобрения таких сделок участником общества.
Указанное положение согласуется с нормами ст. ст. 40, 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
- Размер арендной платы установлен в п. п. 9.2, 9.4, 9.5, 9.6 договора аренды: 500 долларов США за 1 кв. м постоянной арендной платы с 1 - 6 месяц; 750 долларов США за 1 кв. м с 7 - 11 месяц; 1 000 долларов США за 1 кв. м за 12 месяц; 881,88 долларов США в месяц эксплуатационных расходов;
- 56,8 долларов США за 1 кв. м переменной арендной платы за год; 2 459,04 долларов США первоначального арендного платежа; 23 943,09 долларов США обеспечительного платежа. Таким образом, генеральный директор общества совершил сделку в пределах предоставленных ему полномочий, которые были продлены решением участника общества N 3 от 03.04.11 г. на три года.
Суд правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.14 г. не имеется, апелляционная жалоба участника общества Дудник Т.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 г. по делу N А40-62526/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)