Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Слиж Н.Ю.
судей Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда РК от 19 декабря 2014 года по иску З.А.Ю. к ООО "Инкод" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, его представителей П.Н. и У.Л.Н., представителя ответчика П.А.А., третьего лица З.М.П., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 26.06.2012 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (однокомнатная квартира без отделки). 30.10.2012 дом сдан в эксплуатацию и комната принята истцом по акту приема-передачи. В процессе выполнения отделочных работ истцом выявлены дефекты и недостатки, которые делают квартиру непригодной для эксплуатации. Согласно экспертно-диагностического исследования ООО <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <...> руб. В связи с тем, что истец не мог эксплуатировать квартиру по назначению, он был вынужден нести расходы на оплату съемного жилья. Истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <...> руб., расходы по съему жилья в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы и штраф.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с результатами судебной экспертизы выполненной ООО <...> Экспертиза проводилась экспертом <...> который не имеет государственного сертификата. Заключение не дало объективных ответов на поставленные судом вопросы. Сметная стоимость выполнения работ была рассчитана не по результатам заключения эксперта АНО <...> а по результатам собственных исследований. Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывался не самим экспертом, а сметчиками, сведения о которых не были предоставлены в приложении к экспертизе. Указывает, что по его инициативе специалистом ООО <...> была выдана рецензия на заключение эксперта <...> согласно которой данное заключение не применимо в качестве доказательства. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении комиссионной экспертизы. Кроме того, суд необоснованно отказал ему во взыскании убытков за найм жилья, т.к. он с семьей, в том числе с малолетним ребенком, были вынуждены снимать жилье, имея при этом собственное жилое помещение непригодное к использованию. Просит решение суда отменить и принять новое решение, а также назначить комиссионную экспертизу.
В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители, а также третье лицо З.М.П., поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По делу установлено, что 26.06.2012 сторонами заключен договор долевого строительства жилого дома (однокомнатной квартиры), расположенного по адресу <...> 30.07.2012 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК. Общая сумма денежного взноса за квартиру составила 1 <...> 30.10.2013 квартира передана истцу по акту приема-передачи.
Согласно п. 6.1.3 договора застройщик обязуется обеспечить строительство дома в соответствии с проектно-сметной документацией и передать объект дольщику в степени готовности, включающей выполнение работ по объекту долевого строительства, предусмотренных ведомостью конструктивных решений, внутренней отделки и инженерного оборудования. Остальные работы на объекте (в том числе отделочные), материалы и изделия на эти виды работ, установка сантехнического и электрического оборудования, не входят в сумму договора и производится дольщиком самостоятельно, по своему усмотрению и за свой счет.
Согласно п. 7.1 договора качество объекта передаваемого истцам должно соответствовать проектной документации на дом, строительным нормам и правилам (СНИП 12-01-2004) и иным обязательным требованиям в области строительства. Существенным нарушением качества объекта долевого строительства признается нарушение, при котором объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта и с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае, если дом или объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, дольщик вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков, а в случае не устранения недостатков застройщиком - расторжения данного договора в соответствии с п. 9.4, с требованием компенсации согласно п. 9.6 договора.
01.11.2012 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате ему стоимости заливки пола в комнате в размере <...> руб. 31.01.2013 истец обратился с претензией к ответчику об устранении следующих недостатков: деформации крыльца, препятствующей открыванию двери, сквозных трещин в перегородках из пенобетона и мелких трещин, трещин по периметру квартиры в углах между смежными стенами, потолком и стеной, запаха канализации в квартире и на улице, образованию конденсата вокруг вентиляционного отверстия. Из пояснений сторон следует, что ответчиком были предприняты меры по устранению недостатков, часть недостатков была устранена.
08.08.2013 истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал возместить ему причиненные убытки в размере 3 <...> руб.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <...> руб. Экспертом установлено наличие следующих недостатков: наличие продольных трещин в угловых стыках примыкания потолочного пространства к стене, наличие следов начала образования плесени в районе вентиляционной вытяжки, отсутствие вентиляционного контура в помещениях, наличие сквозных трещин над проемами между помещениями, наличие трещин в напольном покрытии в комнате, отсутствие доски в подшивочном слое крыльца, наличие разрушения и трещин в отмостке. В квартире имеются нарушения теплопередачи ограждающих конструкций и теплозащитных характеристик объекта исследования.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО <...> конструкции и изделия объекта исследования, в которых выявлены недостатки (дефекты), указанные в заключении эксперта АНО <...> в целом соответствуют проектной документации и требованиям нормативно-правовых актов в области строительства. Не в полной мере соответствуют проектной документации и требованиям нормативно-правовых актов в области строительства: устройства перегородок из мелких газобетонных блоков, в части несоответствия конструкции перемычки и стыка перегородок с перекрытием, нарушение теплозащиты в районе электророзетки комнаты; устройство отмостки. В результате проведенного экспертом исследования результатов тепловизионной диагностики, предоставленной в заключении эксперта АНО <...> установлено, что в целом сопротивление теплопередачи ограждающих конструкций объекта исследования соответствует нормам для г. Костомукша РК (район Крайнего Севера). Сметная стоимость выполнения работ в ценах третьего квартала 2014 года по устранению дефектов, выявленных по результатам заключения эксперта АНО (Центр строительных экспертиз" составляет <...> руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> подтвердил обоснованность своего заключения.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при определении размера стоимости работ по устранению дефектов квартиры обоснованно исходил из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО "Управление строительными проектами", поскольку данное заключение наиболее полно отражает дефекты жилого помещения и реальную сумму устранения этих дефектов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.
Поскольку качество переданной ответчиком квартиры не соответствует условиям договора, имелись основания для взыскания с ответчика стоимости работ по устранению дефектов квартиры в размере <...> руб. и неустойки в этом же размере согласно положениям п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей".
Названные суммы были выплачены ответчиком перед принятием решения суда. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил их получение.
Однако, суд ошибочно исчислил штраф без учета выплаченных сумм.
На основании п. 9 ст. 4 Закона и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
По данному делу истец от требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта не отказывался, определение о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Кроме того, по решению суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза, выполненная ООО "Управление строительными проектами", была проведена недолжным образом, подлежат отклонению, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством.
Согласно положениям ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Эксперт <...> обладает специальными знаниями в области строительства, имеет в этой сфере обширный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично в исходе дела не заинтересован.
Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы ООО <...> составленная 08.12.2014 ООО <...> не может быть принята во внимание, поскольку составлена по инициативе одной стороны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании убытков за найм жилья, подлежат отклонению, поскольку согласно договору квартира передана истцу без проведения отделочных работ, а время устранения установленных по делу недостатков составляет около 200 человеко-часов, т.е. около 2-3 недель. Таким образом, доказательств тому, что в течение более двух лет истец по вине ответчика был лишен возможности использовать квартиру по ее назначению, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является по существу законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда РК от 19 декабря 2014 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Увеличить штраф, подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Инкод" в пользу З.А.Ю., с <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-886/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-886/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Слиж Н.Ю.
судей Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда РК от 19 декабря 2014 года по иску З.А.Ю. к ООО "Инкод" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, его представителей П.Н. и У.Л.Н., представителя ответчика П.А.А., третьего лица З.М.П., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 26.06.2012 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (однокомнатная квартира без отделки). 30.10.2012 дом сдан в эксплуатацию и комната принята истцом по акту приема-передачи. В процессе выполнения отделочных работ истцом выявлены дефекты и недостатки, которые делают квартиру непригодной для эксплуатации. Согласно экспертно-диагностического исследования ООО <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <...> руб. В связи с тем, что истец не мог эксплуатировать квартиру по назначению, он был вынужден нести расходы на оплату съемного жилья. Истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <...> руб., расходы по съему жилья в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы и штраф.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с результатами судебной экспертизы выполненной ООО <...> Экспертиза проводилась экспертом <...> который не имеет государственного сертификата. Заключение не дало объективных ответов на поставленные судом вопросы. Сметная стоимость выполнения работ была рассчитана не по результатам заключения эксперта АНО <...> а по результатам собственных исследований. Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывался не самим экспертом, а сметчиками, сведения о которых не были предоставлены в приложении к экспертизе. Указывает, что по его инициативе специалистом ООО <...> была выдана рецензия на заключение эксперта <...> согласно которой данное заключение не применимо в качестве доказательства. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении комиссионной экспертизы. Кроме того, суд необоснованно отказал ему во взыскании убытков за найм жилья, т.к. он с семьей, в том числе с малолетним ребенком, были вынуждены снимать жилье, имея при этом собственное жилое помещение непригодное к использованию. Просит решение суда отменить и принять новое решение, а также назначить комиссионную экспертизу.
В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители, а также третье лицо З.М.П., поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По делу установлено, что 26.06.2012 сторонами заключен договор долевого строительства жилого дома (однокомнатной квартиры), расположенного по адресу <...> 30.07.2012 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК. Общая сумма денежного взноса за квартиру составила 1 <...> 30.10.2013 квартира передана истцу по акту приема-передачи.
Согласно п. 6.1.3 договора застройщик обязуется обеспечить строительство дома в соответствии с проектно-сметной документацией и передать объект дольщику в степени готовности, включающей выполнение работ по объекту долевого строительства, предусмотренных ведомостью конструктивных решений, внутренней отделки и инженерного оборудования. Остальные работы на объекте (в том числе отделочные), материалы и изделия на эти виды работ, установка сантехнического и электрического оборудования, не входят в сумму договора и производится дольщиком самостоятельно, по своему усмотрению и за свой счет.
Согласно п. 7.1 договора качество объекта передаваемого истцам должно соответствовать проектной документации на дом, строительным нормам и правилам (СНИП 12-01-2004) и иным обязательным требованиям в области строительства. Существенным нарушением качества объекта долевого строительства признается нарушение, при котором объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта и с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае, если дом или объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, дольщик вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков, а в случае не устранения недостатков застройщиком - расторжения данного договора в соответствии с п. 9.4, с требованием компенсации согласно п. 9.6 договора.
01.11.2012 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате ему стоимости заливки пола в комнате в размере <...> руб. 31.01.2013 истец обратился с претензией к ответчику об устранении следующих недостатков: деформации крыльца, препятствующей открыванию двери, сквозных трещин в перегородках из пенобетона и мелких трещин, трещин по периметру квартиры в углах между смежными стенами, потолком и стеной, запаха канализации в квартире и на улице, образованию конденсата вокруг вентиляционного отверстия. Из пояснений сторон следует, что ответчиком были предприняты меры по устранению недостатков, часть недостатков была устранена.
08.08.2013 истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал возместить ему причиненные убытки в размере 3 <...> руб.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <...> руб. Экспертом установлено наличие следующих недостатков: наличие продольных трещин в угловых стыках примыкания потолочного пространства к стене, наличие следов начала образования плесени в районе вентиляционной вытяжки, отсутствие вентиляционного контура в помещениях, наличие сквозных трещин над проемами между помещениями, наличие трещин в напольном покрытии в комнате, отсутствие доски в подшивочном слое крыльца, наличие разрушения и трещин в отмостке. В квартире имеются нарушения теплопередачи ограждающих конструкций и теплозащитных характеристик объекта исследования.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО <...> конструкции и изделия объекта исследования, в которых выявлены недостатки (дефекты), указанные в заключении эксперта АНО <...> в целом соответствуют проектной документации и требованиям нормативно-правовых актов в области строительства. Не в полной мере соответствуют проектной документации и требованиям нормативно-правовых актов в области строительства: устройства перегородок из мелких газобетонных блоков, в части несоответствия конструкции перемычки и стыка перегородок с перекрытием, нарушение теплозащиты в районе электророзетки комнаты; устройство отмостки. В результате проведенного экспертом исследования результатов тепловизионной диагностики, предоставленной в заключении эксперта АНО <...> установлено, что в целом сопротивление теплопередачи ограждающих конструкций объекта исследования соответствует нормам для г. Костомукша РК (район Крайнего Севера). Сметная стоимость выполнения работ в ценах третьего квартала 2014 года по устранению дефектов, выявленных по результатам заключения эксперта АНО (Центр строительных экспертиз" составляет <...> руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> подтвердил обоснованность своего заключения.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при определении размера стоимости работ по устранению дефектов квартиры обоснованно исходил из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО "Управление строительными проектами", поскольку данное заключение наиболее полно отражает дефекты жилого помещения и реальную сумму устранения этих дефектов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.
Поскольку качество переданной ответчиком квартиры не соответствует условиям договора, имелись основания для взыскания с ответчика стоимости работ по устранению дефектов квартиры в размере <...> руб. и неустойки в этом же размере согласно положениям п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей".
Названные суммы были выплачены ответчиком перед принятием решения суда. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил их получение.
Однако, суд ошибочно исчислил штраф без учета выплаченных сумм.
На основании п. 9 ст. 4 Закона и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
По данному делу истец от требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта не отказывался, определение о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Кроме того, по решению суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза, выполненная ООО "Управление строительными проектами", была проведена недолжным образом, подлежат отклонению, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством.
Согласно положениям ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Эксперт <...> обладает специальными знаниями в области строительства, имеет в этой сфере обширный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично в исходе дела не заинтересован.
Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы ООО <...> составленная 08.12.2014 ООО <...> не может быть принята во внимание, поскольку составлена по инициативе одной стороны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании убытков за найм жилья, подлежат отклонению, поскольку согласно договору квартира передана истцу без проведения отделочных работ, а время устранения установленных по делу недостатков составляет около 200 человеко-часов, т.е. около 2-3 недель. Таким образом, доказательств тому, что в течение более двух лет истец по вине ответчика был лишен возможности использовать квартиру по ее назначению, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является по существу законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда РК от 19 декабря 2014 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Увеличить штраф, подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Инкод" в пользу З.А.Ю., с <...> руб.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)