Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
Обязать Ж. и И. освободить комнату N ** квартиры N ** д. ** по ул. ***** в г. Москва от мебели: комода, 3 шкафа без створок от гарнитура "Слава", телевизора в корпусе черного цвета, кресла-кровати, самодельной кровати.
В удовлетворении иска А. к И. и Ж. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных средств в размере *** руб. ** коп. отказать.
Взыскать с И. и Ж. в пользу А. судебные расходы в размере по *** руб. ** коп. (*** рублей ** коп.) с каждой, в остальной части отказать,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании освободить комнату от мебели, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 23.04.2013 г. стороны заключили договор купли-продажи комнаты N ** квартиры N ** д. ** по ул. ***** в г. Москве. 06.05.2013 г. истец получила свидетельство о государственной регистрации права на комнату. Ответчики не исполняют условия договора и не забирают свою мебель, длительное время не снимались с регистрационного учета, причинили нравственные страдания, в связи с чем она была вынуждена в июле 2013 г. приобрести лекарства на сумму *** руб. В связи с чем истец просила обязать ответчиков освободить комнату от мебели, взыскать компенсацию морального вреда, государственную пошлину *** руб. и расходы на услуги представителя - *** руб.
Ответчик И. иск не признала и пояснила, что истец препятствует забрать мебель, моральный вред не причиняла, с судебными расходами не согласна, находит их большими.
Ответчик Ж. о дне слушания дела извещена, в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчики Ж., И. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца А. и ее представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом, А. и Ж., И. 23 апреля 2013 года заключен договор купли-продажи комнаты N ** квартиры **, расположенной по адресу: *****.
Пунктом 9 договора стороны предусмотрели, что продавцы (Ж., И.) обязуются сняться с регистрационного учета в течение семи дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на комнату А. По соглашению сторон продавцы (Ж., И.) обязуются освободить комнату от мебели и иного личного имущества в течение семи дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на комнату в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 06 мая 2013 года.
Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ими пункта 9 договора в части освобождения спорной комнаты от мебели: трех шкафов без створок от гарнитура "Слава", комода, кресла-кровати, самодельной кровати, телевизора в корпусе черного цвета.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ответчиков освободить спорную комнату от вещей, принадлежащих ответчикам.
Вместе с тем судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 206 ГПК РФ, не установил ответчикам срок в который последние обязаны освободить спорную комнату от принадлежащего им имущества.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Суд указанную правовую норму не учел, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и обязать ответчиков в семидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить комнату, принадлежащую истцу от мебели и вещей, принадлежащих ответчикам.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда в части отказа истцу с удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Подлежащие защите нематериальные блага определены статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судебная коллегия считает, что изложенные истцом обстоятельства не предусмотрены законодателем в качестве оснований для возмещения морального вреда, поскольку она связывает свои нравственные страдания с нарушением жилищных прав имущественного характера (не освобождение комнаты от вещей, регистрация в спорной комнате, то есть неисполнение ответчиками обязанностей, предусмотренных договором), в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также отмечает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков ее состояние здоровья ухудшилось.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт изготовлен заранее; согласно протоколу судебного заседания, время проведения всего судебного заседания составило 20 минут, тогда как в материалах дела имеются два решения: содержащее только резолютивную часть и содержащее мотивировочную часть на 3-х листах, что за 20 минут физически невозможно рассмотреть, принять, изготовить и огласить, поскольку из протокола судебного заседания от 11 ноября 2013 года следует, что 11 ноября 2013 года судом была оглашена только резолютивная часть решения (л.д. 66), решение суда в окончательной форме изготовлено в установленный законом срок.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года в части обязания освободить комнату от вещей изменить, изложив в следующей редакции:
Обязать Ж. и И. освободить комнату N ** квартиры N ** д. ** по ул. ***** в г. Москва от мебели: комод, 3 шкафа без створок от гарнитура "Слава", телевизор в корпусе черного цвета, кресло-кровать, самодельная кровать в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5882
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-5882
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
Обязать Ж. и И. освободить комнату N ** квартиры N ** д. ** по ул. ***** в г. Москва от мебели: комода, 3 шкафа без створок от гарнитура "Слава", телевизора в корпусе черного цвета, кресла-кровати, самодельной кровати.
В удовлетворении иска А. к И. и Ж. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных средств в размере *** руб. ** коп. отказать.
Взыскать с И. и Ж. в пользу А. судебные расходы в размере по *** руб. ** коп. (*** рублей ** коп.) с каждой, в остальной части отказать,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании освободить комнату от мебели, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 23.04.2013 г. стороны заключили договор купли-продажи комнаты N ** квартиры N ** д. ** по ул. ***** в г. Москве. 06.05.2013 г. истец получила свидетельство о государственной регистрации права на комнату. Ответчики не исполняют условия договора и не забирают свою мебель, длительное время не снимались с регистрационного учета, причинили нравственные страдания, в связи с чем она была вынуждена в июле 2013 г. приобрести лекарства на сумму *** руб. В связи с чем истец просила обязать ответчиков освободить комнату от мебели, взыскать компенсацию морального вреда, государственную пошлину *** руб. и расходы на услуги представителя - *** руб.
Ответчик И. иск не признала и пояснила, что истец препятствует забрать мебель, моральный вред не причиняла, с судебными расходами не согласна, находит их большими.
Ответчик Ж. о дне слушания дела извещена, в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчики Ж., И. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца А. и ее представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом, А. и Ж., И. 23 апреля 2013 года заключен договор купли-продажи комнаты N ** квартиры **, расположенной по адресу: *****.
Пунктом 9 договора стороны предусмотрели, что продавцы (Ж., И.) обязуются сняться с регистрационного учета в течение семи дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на комнату А. По соглашению сторон продавцы (Ж., И.) обязуются освободить комнату от мебели и иного личного имущества в течение семи дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на комнату в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 06 мая 2013 года.
Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ими пункта 9 договора в части освобождения спорной комнаты от мебели: трех шкафов без створок от гарнитура "Слава", комода, кресла-кровати, самодельной кровати, телевизора в корпусе черного цвета.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ответчиков освободить спорную комнату от вещей, принадлежащих ответчикам.
Вместе с тем судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 206 ГПК РФ, не установил ответчикам срок в который последние обязаны освободить спорную комнату от принадлежащего им имущества.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Суд указанную правовую норму не учел, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и обязать ответчиков в семидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить комнату, принадлежащую истцу от мебели и вещей, принадлежащих ответчикам.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда в части отказа истцу с удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Подлежащие защите нематериальные блага определены статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судебная коллегия считает, что изложенные истцом обстоятельства не предусмотрены законодателем в качестве оснований для возмещения морального вреда, поскольку она связывает свои нравственные страдания с нарушением жилищных прав имущественного характера (не освобождение комнаты от вещей, регистрация в спорной комнате, то есть неисполнение ответчиками обязанностей, предусмотренных договором), в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также отмечает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков ее состояние здоровья ухудшилось.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт изготовлен заранее; согласно протоколу судебного заседания, время проведения всего судебного заседания составило 20 минут, тогда как в материалах дела имеются два решения: содержащее только резолютивную часть и содержащее мотивировочную часть на 3-х листах, что за 20 минут физически невозможно рассмотреть, принять, изготовить и огласить, поскольку из протокола судебного заседания от 11 ноября 2013 года следует, что 11 ноября 2013 года судом была оглашена только резолютивная часть решения (л.д. 66), решение суда в окончательной форме изготовлено в установленный законом срок.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года в части обязания освободить комнату от вещей изменить, изложив в следующей редакции:
Обязать Ж. и И. освободить комнату N ** квартиры N ** д. ** по ул. ***** в г. Москва от мебели: комод, 3 шкафа без створок от гарнитура "Слава", телевизор в корпусе черного цвета, кресло-кровать, самодельная кровать в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)