Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, поступившую в Московский городской суд 04 марта 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. исковые требования Б. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. оставлено без изменений.
Представителем департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) по доверенности Ф. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б. по договору социального найма занимала квартиру, расположенную по адресу: ***.
В связи со сносом данного дома, Б. на основании договора коммерческого найма N *** от 20 марта 2008 г. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 60, 86 ЖК РФ и исходил из того, что Б. ранее занимала жилое помещение на основании договора социального найма, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б., какого-либо соглашения об отказе Б. от права на предоставление в связи со сносом дома иного жилого помещения по договору социального найма договор не содержит, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 86 ЖК РФ, в связи со сносом дома, был обязан предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что по заключенному договору коммерческого найма N *** от 20 марта 2008 г. истец взамен одной двухкомнатной квартиры получила две однокомнатные квартиры из фонда коммерческого назначения, на которые не предполагается заключения договора социального найма, что факт заключения договора коммерческого найма свидетельствует об отказе истца от заключения с ней договора социального найма, в связи с чем обязание ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма при действующем договоре коммерческого найма приводит к расторжению последнего, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения подробно отражены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 4Г/9-2820/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 4г/9-2820/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, поступившую в Московский городской суд 04 марта 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. исковые требования Б. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. оставлено без изменений.
Представителем департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) по доверенности Ф. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б. по договору социального найма занимала квартиру, расположенную по адресу: ***.
В связи со сносом данного дома, Б. на основании договора коммерческого найма N *** от 20 марта 2008 г. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 60, 86 ЖК РФ и исходил из того, что Б. ранее занимала жилое помещение на основании договора социального найма, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б., какого-либо соглашения об отказе Б. от права на предоставление в связи со сносом дома иного жилого помещения по договору социального найма договор не содержит, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 86 ЖК РФ, в связи со сносом дома, был обязан предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что по заключенному договору коммерческого найма N *** от 20 марта 2008 г. истец взамен одной двухкомнатной квартиры получила две однокомнатные квартиры из фонда коммерческого назначения, на которые не предполагается заключения договора социального найма, что факт заключения договора коммерческого найма свидетельствует об отказе истца от заключения с ней договора социального найма, в связи с чем обязание ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма при действующем договоре коммерческого найма приводит к расторжению последнего, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения подробно отражены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)