Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя М.Р. - Л. ФИО8 на решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску М.Э. к М.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 06 октября 2014 года постановлено: "Исковые требования М.Э. к М.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить. Признать М.Р., <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с М.Р., <дата> года рождения в пользу М.Э. - <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Решение является основанием для снятия ответчика М.Р. с регистрационного учета по адресу: "<данные изъяты>".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 апреля 2015 года, представитель М.Р. - Л. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, М.Э. и его супруга М.С. на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2011 года приобрели в общую совместную собственность квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.
Спорную квартиру истец приобрел у своего отца М.Н., который являлся единственным собственником жилого помещения на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20 марта 2006 года N 60923. При приватизации квартиры М.Р. отказалась от участия в приватизации.
Ответчик М.Р. приходится истцу матерью, состоит на регистрационном учете в спорной квартире с <дата>.
Исследовав фактические обстоятельства суд установил, что М.Р. в жилом помещении не проживает с 2006 года в связи с выездом в г. Баку Республики Азербайджан, где состоит на паспортной регистрации по адресу: в <адрес>.
Решением Норильского городского суда от 04 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований управляющей организации о взыскании с М.Р. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2006 года по 31 июля 2010 года отказано по мотивам того, что она с 2006 года в спорной квартире не проживает, 18 мая 2007 года брак с М.Н. расторгнут и она перестала являться членом семьи собственника, поэтому не должна нести обязанность по оплате названных услуг.
Обращаясь в суд с требованиями о признании М.Р. утратившей право пользования жилым помещением, М.Э. ссылался на то, что ответчица с 2006 года в квартире не проживает в связи с выездом за пределы г. Норильска, вещей по указанному адресу не имеет, фактически только сохраняет регистрацию в спорной квартире.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно этим разъяснениям, в предмет доказывания по данной категории споров входит установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из системного анализа ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 31 ЖК РФ следует, что в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, признал установленным, что с 2006 года ответчик М.Р. добровольно выехала из спорного жилого помещения для проживания по другому месту жительства, в квартире не проживает длительное время, личные вещи ответчика в ней отсутствуют, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, каких-либо мер по вселению в квартиру ответчица не предпринимала, членом семьи истца не является.
При таких обстоятельствах, суд, придя к выводу о том, что отсутствие ответчицы в жилом помещении не носит временного или вынужденного характера, руководствуясь ст. 30, 31 ЖК РФ, придя к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для дальнейшего проживания М.Р. в спорном жилом помещении, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, признав М.Р. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд в соответствии с требованиями ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, устанавливающих, что вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, правомерно указал о том, что решение является основанием для снятия М.Р. с регистрационного учета из спорной квартиры.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о вынужденном и временном характере выезда истицы из спорного жилого помещения, а также доводы о том, что истец препятствовал ответчику ко вселению в спорное жилое помещение, о наличии у ответчицы намерений проживать в квартире, о том, что ответчица не обеспечена жилым помещением по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя М.Р. - Л. ФИО8 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1022
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 4Г-1022
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя М.Р. - Л. ФИО8 на решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску М.Э. к М.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 06 октября 2014 года постановлено: "Исковые требования М.Э. к М.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить. Признать М.Р., <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с М.Р., <дата> года рождения в пользу М.Э. - <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Решение является основанием для снятия ответчика М.Р. с регистрационного учета по адресу: "<данные изъяты>".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 апреля 2015 года, представитель М.Р. - Л. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, М.Э. и его супруга М.С. на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2011 года приобрели в общую совместную собственность квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.
Спорную квартиру истец приобрел у своего отца М.Н., который являлся единственным собственником жилого помещения на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20 марта 2006 года N 60923. При приватизации квартиры М.Р. отказалась от участия в приватизации.
Ответчик М.Р. приходится истцу матерью, состоит на регистрационном учете в спорной квартире с <дата>.
Исследовав фактические обстоятельства суд установил, что М.Р. в жилом помещении не проживает с 2006 года в связи с выездом в г. Баку Республики Азербайджан, где состоит на паспортной регистрации по адресу: в <адрес>.
Решением Норильского городского суда от 04 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований управляющей организации о взыскании с М.Р. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2006 года по 31 июля 2010 года отказано по мотивам того, что она с 2006 года в спорной квартире не проживает, 18 мая 2007 года брак с М.Н. расторгнут и она перестала являться членом семьи собственника, поэтому не должна нести обязанность по оплате названных услуг.
Обращаясь в суд с требованиями о признании М.Р. утратившей право пользования жилым помещением, М.Э. ссылался на то, что ответчица с 2006 года в квартире не проживает в связи с выездом за пределы г. Норильска, вещей по указанному адресу не имеет, фактически только сохраняет регистрацию в спорной квартире.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно этим разъяснениям, в предмет доказывания по данной категории споров входит установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из системного анализа ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 31 ЖК РФ следует, что в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, признал установленным, что с 2006 года ответчик М.Р. добровольно выехала из спорного жилого помещения для проживания по другому месту жительства, в квартире не проживает длительное время, личные вещи ответчика в ней отсутствуют, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, каких-либо мер по вселению в квартиру ответчица не предпринимала, членом семьи истца не является.
При таких обстоятельствах, суд, придя к выводу о том, что отсутствие ответчицы в жилом помещении не носит временного или вынужденного характера, руководствуясь ст. 30, 31 ЖК РФ, придя к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для дальнейшего проживания М.Р. в спорном жилом помещении, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, признав М.Р. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд в соответствии с требованиями ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, устанавливающих, что вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, правомерно указал о том, что решение является основанием для снятия М.Р. с регистрационного учета из спорной квартиры.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о вынужденном и временном характере выезда истицы из спорного жилого помещения, а также доводы о том, что истец препятствовал ответчику ко вселению в спорное жилое помещение, о наличии у ответчицы намерений проживать в квартире, о том, что ответчица не обеспечена жилым помещением по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя М.Р. - Л. ФИО8 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)