Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик задержал передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "Квинтекс" на решение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску Б.Л. к ООО "Квинтекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Б.Л. по доверенности Б.М.,
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Квинтэкс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры на 290 календарных дня в размере 268257 рублей 97 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оформлению доверенности, расходы на услуги представителя 25000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 07 июля 2012 г. с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 07.07.2012 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, по адресу: <данные изъяты>, АОЗТ Колычево, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу в собственность объект долевого строительства - двух комнатную квартиру общей площадью 48,10 кв. м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истец, в соответствии с договором обязалась выполнить надлежащим образом обязательства по оплате денежных средств предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с п. 4.1 договора <данные изъяты> от 07.07.2012 г. истцом были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 91 коп. на расчетный счет застройщика, исполнив обязательства по договору в полном объеме.
В силу п. 1.5 договора застройщик был обязан передать истцу в собственность квартиру не позднее 90 суток с момент ввода дома в эксплуатацию, при этом, п. 1.3 договора, предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ - не позднее 01 марта 2013 г.
Согласно уведомления от 25.04.2014 г. здание введено в эксплуатацию 19 марта 2014 г., а квартира передана истцу по акту 05 мая 2014 г.
Застройщик задержал передачу квартиры на 290 календарных дней, в связи с чем, неустойка составила 308342 руб. 50 коп.
15.05.2014 г. истец изложил требования о взыскании неустойки в претензионном письме, которое передал должностному лицу ответчика. Ответчик с требованиями истца согласился, вследствие чего 30 мая 2014 г. сторонами было заключено соглашение о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве N 18/10 от 07.07.2012 г. в размере 308342 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 1 соглашения ответчик принял на себя обязательства в течение 20 рабочих дней с даты подписания соглашения выплатить истцу пени за вычетом НДФЛ 13% - 40084 руб. 53 коп., в размере 268275 рублей 97 коп.
По состоянию на 26.09.2014 г. пени истцу не выплачены.
Своими действиями (бездействием) ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением, а также снизить сумму судебных расходов.
Решением Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Квинтэкс" в пользу Б.Л. взысканы денежные средства в размере 337957 рублей 97 коп., из которых: 268257 рублей 97 коп. - неустойка, 50000 рублей - сумма штрафа, 1700 рублей стоимость оформления доверенности, 8000 рублей расходы на юридические услуги, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО "Квинтекс" просил об отмене решения и снижении сумм, подлежащих взысканию.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 07.07.2012 г. между Б.Л. и ООО "Квинтэкс" заключен договор участия в долевом строительстве N 18/10, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в срок не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, объект долевого участия в виде двух комнатной квартиры. Срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 01 марта 2013 г.
Квартира истцу передана истице по акту приема-передачи 05 мая 2014 г.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 12 того же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Истец 15 мая 2014 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить причитающуюся ему неустойку.
30 мая 2014 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве N 18/10 от 07.07.2012 г., по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в течение 20 рабочих дней с даты подписания соглашения, перечислить истцу денежные средства в размере 268257 рублей 97 коп. - неустойка в размере 308342, 50 рублей за вычетом НДФЛ.
Поскольку ответчиком обязательства по выплате неустойки е исполнены, суд со ссылкой на положения ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 309 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 268257 руб. 97 коп., признав расчет истца правильным.
Суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку сумма неустойки в данном случае является обязательством стороны ответчика, которое оно добровольно приняло к исполнению, заключив 30.05.3014 г. соглашение с истицей о выплате именно такого размера неустойки и в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнившего обязательства по выплате неустойки в течение 20 рабочих дней.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, суд применил положения ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ и указал, что взыскание штрафа в данном случае в размере 139128 руб. 98 коп. не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, суд счел возможным снизить сумму штрафа до 50000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Б.Л., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки ответчиком не приведены.
Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании неустойки в полном размере, поскольку в данном случае стороны пришли к соглашению о размере неустойки 268257 рублей 97 коп., которые ответчик, приняв на себя обязательства выплатить в течение 20 дней, не исполнил. Оснований полагать указанный размер неустойки за 290 дней просрочки исполнения обязательства несоразмерным не имеется.
Расчет неустойки ответчиком, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% на основании ст. 395 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку порядок расчета неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче гражданину объекта долевого участия в строительстве прямо предусмотрен требованиями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и взыскивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом приведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Квинтекс", в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квинтекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5546/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик задержал передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5546/2015
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "Квинтекс" на решение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску Б.Л. к ООО "Квинтекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Б.Л. по доверенности Б.М.,
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Квинтэкс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры на 290 календарных дня в размере 268257 рублей 97 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оформлению доверенности, расходы на услуги представителя 25000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 07 июля 2012 г. с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 07.07.2012 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, по адресу: <данные изъяты>, АОЗТ Колычево, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу в собственность объект долевого строительства - двух комнатную квартиру общей площадью 48,10 кв. м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истец, в соответствии с договором обязалась выполнить надлежащим образом обязательства по оплате денежных средств предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с п. 4.1 договора <данные изъяты> от 07.07.2012 г. истцом были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 91 коп. на расчетный счет застройщика, исполнив обязательства по договору в полном объеме.
В силу п. 1.5 договора застройщик был обязан передать истцу в собственность квартиру не позднее 90 суток с момент ввода дома в эксплуатацию, при этом, п. 1.3 договора, предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ - не позднее 01 марта 2013 г.
Согласно уведомления от 25.04.2014 г. здание введено в эксплуатацию 19 марта 2014 г., а квартира передана истцу по акту 05 мая 2014 г.
Застройщик задержал передачу квартиры на 290 календарных дней, в связи с чем, неустойка составила 308342 руб. 50 коп.
15.05.2014 г. истец изложил требования о взыскании неустойки в претензионном письме, которое передал должностному лицу ответчика. Ответчик с требованиями истца согласился, вследствие чего 30 мая 2014 г. сторонами было заключено соглашение о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве N 18/10 от 07.07.2012 г. в размере 308342 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 1 соглашения ответчик принял на себя обязательства в течение 20 рабочих дней с даты подписания соглашения выплатить истцу пени за вычетом НДФЛ 13% - 40084 руб. 53 коп., в размере 268275 рублей 97 коп.
По состоянию на 26.09.2014 г. пени истцу не выплачены.
Своими действиями (бездействием) ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением, а также снизить сумму судебных расходов.
Решением Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Квинтэкс" в пользу Б.Л. взысканы денежные средства в размере 337957 рублей 97 коп., из которых: 268257 рублей 97 коп. - неустойка, 50000 рублей - сумма штрафа, 1700 рублей стоимость оформления доверенности, 8000 рублей расходы на юридические услуги, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО "Квинтекс" просил об отмене решения и снижении сумм, подлежащих взысканию.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 07.07.2012 г. между Б.Л. и ООО "Квинтэкс" заключен договор участия в долевом строительстве N 18/10, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в срок не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, объект долевого участия в виде двух комнатной квартиры. Срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 01 марта 2013 г.
Квартира истцу передана истице по акту приема-передачи 05 мая 2014 г.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 12 того же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Истец 15 мая 2014 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить причитающуюся ему неустойку.
30 мая 2014 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве N 18/10 от 07.07.2012 г., по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в течение 20 рабочих дней с даты подписания соглашения, перечислить истцу денежные средства в размере 268257 рублей 97 коп. - неустойка в размере 308342, 50 рублей за вычетом НДФЛ.
Поскольку ответчиком обязательства по выплате неустойки е исполнены, суд со ссылкой на положения ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 309 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 268257 руб. 97 коп., признав расчет истца правильным.
Суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку сумма неустойки в данном случае является обязательством стороны ответчика, которое оно добровольно приняло к исполнению, заключив 30.05.3014 г. соглашение с истицей о выплате именно такого размера неустойки и в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнившего обязательства по выплате неустойки в течение 20 рабочих дней.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, суд применил положения ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ и указал, что взыскание штрафа в данном случае в размере 139128 руб. 98 коп. не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, суд счел возможным снизить сумму штрафа до 50000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Б.Л., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки ответчиком не приведены.
Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании неустойки в полном размере, поскольку в данном случае стороны пришли к соглашению о размере неустойки 268257 рублей 97 коп., которые ответчик, приняв на себя обязательства выплатить в течение 20 дней, не исполнил. Оснований полагать указанный размер неустойки за 290 дней просрочки исполнения обязательства несоразмерным не имеется.
Расчет неустойки ответчиком, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% на основании ст. 395 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку порядок расчета неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче гражданину объекта долевого участия в строительстве прямо предусмотрен требованиями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и взыскивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом приведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Квинтекс", в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квинтекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)