Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителей Б.Б., К., Б.Е., П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П., М., подписанную их представителем адвокатом Сосулиной Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению Б.Б., К., Б.Е., П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П., М., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об оспаривании распоряжения,
установил:
Б.Б., К., Б.Е., П.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П., М., обратились в суд с заявлением к ДЖП и ЖФ Города Москвы об оспаривании распоряжения, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Б.Б., К., Б.Е., П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П., М., требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители Б.Б., К., Б.Е., П.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П., М., выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б.Б. в порядке обмена с 1989 года занимает комнату размером 20,40 кв. м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва, ...; распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 03 ноября 2011 года Б.Б., К., Б.Е., П.Т., в качестве законного представителя несовершеннолетних П.П., М., признаны малоимущими в целях предоставления им по договору социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире; на основании договора социального найма от 13 января 2012 года, заключенного между Б.Б. и ДЖП и ЖФ города Москвы, Б.Б. передано в бессрочное владение и пользование свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы и расположенное по адресу: город Москва, ..., состоящее из трех комнат в коммунальной квартире; в удовлетворении заявления Б.Б., К., Б.Е., П.Т., в качестве законного представителя несовершеннолетних П.П., М., о предоставлении по договору социального найма освободившейся комнаты размером 14,8 кв. м. ДЖП и ЖФ города Москвы отказано письмом от 20 февраля 2012 года со ссылкой на возможность выкупа данной комнаты; 15 марта 2013 года распоряжение ДЖП и ЖФ города Москвы от 03 ноября 2011 года отменено.
Обратившись в суд с настоящим заявлением Б.Б., К., Б.Е., П.Т., в качестве законного представителя несовершеннолетних П.П., М., исходили из того, что, по их мнению, правовых оснований для отмены распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы от 03 ноября 2013 года не имелось.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.Б., К., Б.Е., П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П., М., требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях; если в коммунальной квартире таких граждан нет, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (п. 2); согласно ст. 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях; при отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет; в соответствии с ч. 6 ст. 38 указанного Закона города Москвы при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 этой статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат; распоряжение ДЖП и ЖФ города Москвы от 03 ноября 2011 года о признании заявителей малоимущими в целях установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ, выносилось с учетом того, что все заявители проживали в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, то есть с 1989 года; однако, впоследствии выявлено, что супруга Б.М. - К. зарегистрирована по постоянному месту жительства на указанной жилой площади с 28 июля 2005 года, то есть проживала в городе Москве менее 10 лет; таким образом, на момент вынесения распоряжения от 03 ноября 2011 года отсутствовали какие-либо правовые основания для признания заявителей малоимущими, в связи с чем распоряжением от 15 марта 2013 года вышеуказанное распоряжение обоснованно отменено; кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года в удовлетворении требований заявителей о признании незаконным отказа УДЖП и ЖФ города Москвы в предоставлении комнаты площадью 14,8 кв. м и обязании предоставить указанную комнату заявителям по договору социального найма отказано; таким образом, в удовлетворении заявленных Б.Б., К., Б.Е., П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П., М., требований должно быть отказано, в связи с их явной необоснованностью.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителей Б.Б., К., Б.Е., П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П., М., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителей Б.Б., К., Б.Е., П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П., М., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению Б.Б., К., Б.Е., П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П., М., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об оспаривании распоряжения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 4Г/2-4918/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 4г/2-4918/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителей Б.Б., К., Б.Е., П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П., М., подписанную их представителем адвокатом Сосулиной Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению Б.Б., К., Б.Е., П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П., М., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об оспаривании распоряжения,
установил:
Б.Б., К., Б.Е., П.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П., М., обратились в суд с заявлением к ДЖП и ЖФ Города Москвы об оспаривании распоряжения, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Б.Б., К., Б.Е., П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П., М., требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители Б.Б., К., Б.Е., П.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П., М., выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б.Б. в порядке обмена с 1989 года занимает комнату размером 20,40 кв. м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва, ...; распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 03 ноября 2011 года Б.Б., К., Б.Е., П.Т., в качестве законного представителя несовершеннолетних П.П., М., признаны малоимущими в целях предоставления им по договору социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире; на основании договора социального найма от 13 января 2012 года, заключенного между Б.Б. и ДЖП и ЖФ города Москвы, Б.Б. передано в бессрочное владение и пользование свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы и расположенное по адресу: город Москва, ..., состоящее из трех комнат в коммунальной квартире; в удовлетворении заявления Б.Б., К., Б.Е., П.Т., в качестве законного представителя несовершеннолетних П.П., М., о предоставлении по договору социального найма освободившейся комнаты размером 14,8 кв. м. ДЖП и ЖФ города Москвы отказано письмом от 20 февраля 2012 года со ссылкой на возможность выкупа данной комнаты; 15 марта 2013 года распоряжение ДЖП и ЖФ города Москвы от 03 ноября 2011 года отменено.
Обратившись в суд с настоящим заявлением Б.Б., К., Б.Е., П.Т., в качестве законного представителя несовершеннолетних П.П., М., исходили из того, что, по их мнению, правовых оснований для отмены распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы от 03 ноября 2013 года не имелось.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.Б., К., Б.Е., П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П., М., требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях; если в коммунальной квартире таких граждан нет, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (п. 2); согласно ст. 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях; при отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет; в соответствии с ч. 6 ст. 38 указанного Закона города Москвы при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 этой статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат; распоряжение ДЖП и ЖФ города Москвы от 03 ноября 2011 года о признании заявителей малоимущими в целях установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ, выносилось с учетом того, что все заявители проживали в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, то есть с 1989 года; однако, впоследствии выявлено, что супруга Б.М. - К. зарегистрирована по постоянному месту жительства на указанной жилой площади с 28 июля 2005 года, то есть проживала в городе Москве менее 10 лет; таким образом, на момент вынесения распоряжения от 03 ноября 2011 года отсутствовали какие-либо правовые основания для признания заявителей малоимущими, в связи с чем распоряжением от 15 марта 2013 года вышеуказанное распоряжение обоснованно отменено; кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года в удовлетворении требований заявителей о признании незаконным отказа УДЖП и ЖФ города Москвы в предоставлении комнаты площадью 14,8 кв. м и обязании предоставить указанную комнату заявителям по договору социального найма отказано; таким образом, в удовлетворении заявленных Б.Б., К., Б.Е., П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П., М., требований должно быть отказано, в связи с их явной необоснованностью.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителей Б.Б., К., Б.Е., П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П., М., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителей Б.Б., К., Б.Е., П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П., М., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению Б.Б., К., Б.Е., П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П., М., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об оспаривании распоряжения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)