Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: До настоящего времени условия договора по передаче истцу жилого помещения в собственность застройщиком не выполнены. Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Крайневой Н.А., Лысовой Е.В.,
при секретаре Б.,
с участием истца ФИО5 и его представителя К.С.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой Фаворит"
на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО5 к ООО "Квартстрой Фаворит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установила:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Квартстрой Фаворит" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов.
Заявленные требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Квартстрой Фаворит" (застройщик) и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве N ***. По данному договору ответчик взял на себя обязательства построить здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику помещение, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве, принять жилое помещение номер 110, этаж 3, общая площадь 48,79 кв. м. Согласно п. 2.1 договора срок передачи застройщиком дольщику помещений, являющихся предметом настоящего договора, является 2 квартал 2013 года.
До настоящего времени условия п. 2.1 Договора по передаче истцу жилого помещения в собственность застройщиком не выполнены. Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком оставлена без удовлетворения.
По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела истец от исковых требования о взыскании убытков в размере *** руб. отказался, отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании первой инстанции истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К.Е.И. (по доверенности) иск не признал.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:
взыскать с ООО "Квартстрой Фаворит" в пользу ФИО5 неустойку в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Квартстрой Фаворит" государственную пошлину доход местного бюджета в размере *** рубля.
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда в части указания сторон договора участия в долевом строительстве N ***.
В апелляционной жалобе ООО "Квартстрой Фаворит" просит об отмене решения в части взыскания неустойки и штрафа как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что неправильно определен период просрочки исполнения обязательства по договору с учетом подписания между сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения обязательства, неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, размер взысканной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
От ФИО5 на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО5 и его представитель К.С.В., действующий по доверенности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Квартстрой Фаворит" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен в установленном законом порядке по почте под роспись заблаговременно, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении, об уважительности причин неявки представителя судебную коллегию не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Квартстрой Фаворит".
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Квартстрой Фаворит" (застройщик) и ФИО5 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ***. По данному договору ответчик взял на себя обязательства построить здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах по адресу: *** (адрес строительный), а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику помещение; дольщик со своей стороны обязуется принять долевое участие в строительстве, оплатив его стоимость в размере *** рублей, и принять жилое помещение N 110, этаж 3, общая площадь 48,79 кв. м.
Обязательства по финансированию строительства дольщиком выполнены.
Согласно п. 2.1 договора срок передачи застройщиком дольщику помещений, являющихся предметом настоящего договора, является 2 квартал 2013 года.
Ответчик принятые на себя обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию надлежащим образом не выполнило.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что установленный договором срок передачи квартиры - 4 квартал 2013 года, ответчиком нарушен, квартира в указанный срок истцу не передана.
Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет *** рубля.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ответчиком в установленный срок обязательство по договору не исполнено.
Расчет неустойки произведен правильно.
Суждение о наличии между сторонами правоотношений по договору строительного подряда на правильность выводов суда не влияют, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции также применил нормы закона, подлежащего применению, и разрешил спор по существу.
Довод апелляционной жалобы относительно неправильного определения периода просрочки с учетом подписания ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого жилое помещение должно быть передано дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ года отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела по существу ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду первой инстанции не представил, о наличии данного соглашения не сообщил, что подтверждается, в том числе, содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче апелляционной жалобы не привел оснований, которые препятствовали ему представить данное доказательство, а также не доказал, что изменение в договор в части срока исполнения обязательства на момент принятия оспариваемого решения было зарегистрировано в установленном законом порядке и является заключенным. При таких обстоятельствах и основываясь на положениях ст. 327.1 ГПК РФ данный документ не принят судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства.
Также является несостоятельным довод жалобы о необоснованности установления размера неустойки и неприменении положений ст. 333 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял ни в форме письменных возражений на иск, ни пояснений представителя ответчика в судебном заседании согласно содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на который принесено не было, о снижении размера неустойки не просил и доводов в обоснование применения указанной нормы не приводил.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по следующим основаниям.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения обязательства по договору, цены договора, размер неустойки определен судом верно. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения доводов жалобы в данной части также не имеется.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении данных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался также положениями ст. 151, 1101 ГК РФ и, установив, что права истца как потребителей были нарушены несвоевременным исполнением обязательства, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения и штрафа, и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
С учетом данной нормы права, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере *** рублей.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам и постановлено законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, которые были представлены, но не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергали бы его выводы.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квартстрой Фаворит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7388
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: До настоящего времени условия договора по передаче истцу жилого помещения в собственность застройщиком не выполнены. Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7388
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Крайневой Н.А., Лысовой Е.В.,
при секретаре Б.,
с участием истца ФИО5 и его представителя К.С.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой Фаворит"
на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО5 к ООО "Квартстрой Фаворит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установила:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Квартстрой Фаворит" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов.
Заявленные требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Квартстрой Фаворит" (застройщик) и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве N ***. По данному договору ответчик взял на себя обязательства построить здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику помещение, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве, принять жилое помещение номер 110, этаж 3, общая площадь 48,79 кв. м. Согласно п. 2.1 договора срок передачи застройщиком дольщику помещений, являющихся предметом настоящего договора, является 2 квартал 2013 года.
До настоящего времени условия п. 2.1 Договора по передаче истцу жилого помещения в собственность застройщиком не выполнены. Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком оставлена без удовлетворения.
По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела истец от исковых требования о взыскании убытков в размере *** руб. отказался, отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании первой инстанции истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К.Е.И. (по доверенности) иск не признал.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:
взыскать с ООО "Квартстрой Фаворит" в пользу ФИО5 неустойку в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Квартстрой Фаворит" государственную пошлину доход местного бюджета в размере *** рубля.
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда в части указания сторон договора участия в долевом строительстве N ***.
В апелляционной жалобе ООО "Квартстрой Фаворит" просит об отмене решения в части взыскания неустойки и штрафа как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что неправильно определен период просрочки исполнения обязательства по договору с учетом подписания между сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения обязательства, неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, размер взысканной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
От ФИО5 на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО5 и его представитель К.С.В., действующий по доверенности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Квартстрой Фаворит" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен в установленном законом порядке по почте под роспись заблаговременно, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении, об уважительности причин неявки представителя судебную коллегию не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Квартстрой Фаворит".
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Квартстрой Фаворит" (застройщик) и ФИО5 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ***. По данному договору ответчик взял на себя обязательства построить здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах по адресу: *** (адрес строительный), а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику помещение; дольщик со своей стороны обязуется принять долевое участие в строительстве, оплатив его стоимость в размере *** рублей, и принять жилое помещение N 110, этаж 3, общая площадь 48,79 кв. м.
Обязательства по финансированию строительства дольщиком выполнены.
Согласно п. 2.1 договора срок передачи застройщиком дольщику помещений, являющихся предметом настоящего договора, является 2 квартал 2013 года.
Ответчик принятые на себя обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию надлежащим образом не выполнило.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что установленный договором срок передачи квартиры - 4 квартал 2013 года, ответчиком нарушен, квартира в указанный срок истцу не передана.
Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет *** рубля.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ответчиком в установленный срок обязательство по договору не исполнено.
Расчет неустойки произведен правильно.
Суждение о наличии между сторонами правоотношений по договору строительного подряда на правильность выводов суда не влияют, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции также применил нормы закона, подлежащего применению, и разрешил спор по существу.
Довод апелляционной жалобы относительно неправильного определения периода просрочки с учетом подписания ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого жилое помещение должно быть передано дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ года отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела по существу ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду первой инстанции не представил, о наличии данного соглашения не сообщил, что подтверждается, в том числе, содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче апелляционной жалобы не привел оснований, которые препятствовали ему представить данное доказательство, а также не доказал, что изменение в договор в части срока исполнения обязательства на момент принятия оспариваемого решения было зарегистрировано в установленном законом порядке и является заключенным. При таких обстоятельствах и основываясь на положениях ст. 327.1 ГПК РФ данный документ не принят судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства.
Также является несостоятельным довод жалобы о необоснованности установления размера неустойки и неприменении положений ст. 333 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял ни в форме письменных возражений на иск, ни пояснений представителя ответчика в судебном заседании согласно содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на который принесено не было, о снижении размера неустойки не просил и доводов в обоснование применения указанной нормы не приводил.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по следующим основаниям.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения обязательства по договору, цены договора, размер неустойки определен судом верно. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения доводов жалобы в данной части также не имеется.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении данных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался также положениями ст. 151, 1101 ГК РФ и, установив, что права истца как потребителей были нарушены несвоевременным исполнением обязательства, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения и штрафа, и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
С учетом данной нормы права, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере *** рублей.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам и постановлено законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, которые были представлены, но не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергали бы его выводы.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квартстрой Фаворит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)