Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, за которым зарегистрировано право оперативного управления общежитием, указал, что у ответчика отсутствуют основания для проживания в жилом помещении, а его регистрация по данному адресу нарушает права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Кошелевой И.Л. и Осиповой Е.А.,
с участием прокурора Капсамун И.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" к В. о выселении из общежития.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения ответчика В. против доводов жалобы, объяснения представителя третьего лица Правительства Ленинградской области Ш., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Капсамун И.С., не находившей оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" (далее - ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС") обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к В., с учетом принятого изменения заявило требование о выселении из жилого помещения, расположенного в общежитии по адресу: <адрес>, а также о взыскании государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что В. являлся нанимателем жилого помещения, находящегося в собственности Ленинградской области и переданного в оперативное управление ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС", состоящего из комнаты N площадью 11 кв. м, расположенной в <адрес>. По утверждению ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС", истец направил ответчику уведомление с предложением сняться с регистрационного учета ввиду отсутствия оснований для проживания в общежитии ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС", при этом истец утверждал, что наличие регистрации места жительства ответчика существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Кроме того, по утверждению истца, в ходе осмотра жилого помещения выявлен факт того, что комната закрыта на ключ, доступа в помещение нет, в то время как со слов соседей на данной жилплощади проживает временами. В этой связи ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" находило наличие оснований для применения положений статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 части 1 статьи 92, статьи 94, части 2 статьи 102, статьи 103, части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и требовало разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д. 2 - 4, 117).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции и в ходе судебного разбирательства по делу В. представил письменные возражения относительно искового заявления, в которых просил оставить без удовлетворения заявленное ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" исковое требование (л.д. 27 - 31).
Кроме того, В. представил письменное заявление, в котором со ссылкой на положения статей 168, 181, 199 ГК РФ и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" просил применить срок исковой давности (л.д. 135).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Ленинградской области Ш., представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывала на то, что при отсутствии трудовых отношений, прохождения службы или обучения не имеется оснований для проживания в общежитии (л.д. 63 - 64, 113 - 114).
При рассмотрении и разрешении заявленного ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" спора по существу с учетом требования части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в деле принимал участие прокурор, который дал заключение, в соответствии с которым просил отказать истцу в удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, а также ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого просил В. (л.д. 158 - 159).
Кингисеппский городской суд 21 ноября 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" к В. о выселении из общежития (л.д. 162 - 166).
ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 21 ноября 2014 года решения, в связи с чем директор Р. представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, удовлетворить иск о выселении В., взыскать с В. в пользу истца государственную пошлину в сумме <...> рублей. В качестве оснований для отмены судебного решения директор ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" Р. ссылается на неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по предъявленному иску, истечение которого согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. По утверждению подателя жалобы, жилые помещения в общежитии колледжа предоставляются для временного проживания студентов и работников, тогда как В., никогда не работавший в колледже, не состоявший на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий, с 17.09.2004 года имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>. По утверждению подателя жалобы, о нарушении своих прав и законных интересов колледжу стало известно только в апреле 2014 года, когда было зарегистрировано право оперативного управления на здание общежития и сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 апреля 2014 года <...>. Кроме того, податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не учел при рассмотрении заявленного спора по существу письменного отзыва представителя Правительства Ленинградской области о наличии оснований для удовлетворения иска о выселении. Поэтому при указанных обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда колледж узнал или должен был узнать о нарушении права в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ после государственной регистрации права на оперативное управление (л.д. 170 - 172).
В. представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда от 21 ноября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 179 - 181).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представитель истца ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС", представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, администрации муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Кингисеппское ГП").
Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве представитель Правительства Ленинградской области Ш. полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, тогда как В. не соглашался с обоснованностью ее доводов, поддержав свои письменные возражения.
Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Капсамун И.С. отсутствуют правовые основания для судебного вмешательства в решение суда от 21 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом извещения неявившихся участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС".
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.
Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года и устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 2030-р и Акта передачи государственного образовательного учреждения начального профсоюзного образования "Профессиональный политехнический лицей N 18" города Кингисеппа Ленинградской области (далее - ГОУ НПО "ППЛ N 18" города Кингисеппа) в собственность Ленинградской области от 27 сентября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) 23 ноября 2010 года была осуществлена государственная регистрация права собственности Ленинградской области на объект права: здание общежития, назначение: жилое, 9-этажный, общая площадь 6841,7 кв. м, инв. N 1172, литера N, адрес объекта: <адрес>, запись регистрации N (л.д. 7).
В этой связи следует отметить, что согласно пункту 149 Перечня федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, передаваемых субъектам Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 2030-р "О передаче субъектам Российской Федерации федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования", была предусмотрена передача в собственность Ленинградской области ГОУ НПО "ППЛ N 18" города Кингисеппа.
Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то обстоятельство, что здание указанного общежития ранее находилось в оперативном управлении ГОУ НПО "ППЛ N 18" города Кингисеппа.
В. в подтверждение своих возражений на исковое заявление указал, что сам он никогда не работал в образовательном учреждении, в нем работала его мать, которой и была предоставлена комната, однако при этом ордер и договор оформлялись на него. Первоначально ему была предоставлена комната N и он вселился в нее на основании ордера N от 25 сентября 1996 года, зарегистрировавшись по месту жительства в общежитии. Договор найма при этом не заключался. В конце 2006 года ему было предложено занять комнату N вместо комнаты N. Обмен был осуществлен путем исправления в ордере номера занимаемой комнаты.
Из материалов дела следует, что В. 25 сентября 1996 года был выдан ордер N на право занятия им одним жилой площади в общежитии <адрес> (при этом N зачеркнут) размером 11 кв. м.
Представленная в материалы дела копия паспорта В. свидетельствует о том, что с 26 сентября 1996 года осуществлена его постоянная регистрация места жительства по месту расположения общежития по адресу: <адрес> (л.д. 32 - 33).
Кроме того, представленная истцом при подаче искового заявления справка формы N содержит сведения о том, что регистрация В. по месту расположения общежития осуществлена на основании ордера N от 25 сентября 1996 года (л.д. 14).
Следует также отметить, что подача ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" искового заявления сопровождалась представлением типового договора найма жилого помещения в общежитии N, заключенного 10 марта 2007 года между ГОУ НПО "ПЛ N 18" города Кингисеппа, именуемым в дальнейшем "Наймодатель", с одной стороны, и В., именуемым в дальнейшем "Наниматель", с другой стороны (л.д. 10 - 11), в силу пункта 1 которого "Наймодатель" передает "Нанимателю" и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 1 декабря 2004 года N, состоящее из квартиры (комнаты), общей площадью 11,3 кв. м, расположенное по <адрес> комната N, для временного проживания в нем (л.д. 10).
При этом согласно пункту 5 указанного договора настоящий договор заключается на время проживания.
Разделом IV (пункты 16 - 20) предусмотрено расторжение и прекращение этого договора.
Так, согласно пункту 16 "Наниматель" в любое время может расторгнуть настоящий договор.
Тогда как в силу пункта 18 расторжение договора по требованию "Наймодателя" допускается в судебном порядке в случае:
- 1. невнесения "Нанимателем" платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев;
- 2. разрушения или повреждения жилого помещения "Нанимателем" или членами его семьи;
- 3. систематического нарушения прав и законных интересов соседей;
- 4. использования жилого помещения не по назначению;
- Пунктом 19 предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии прекращается в связи:
- 1. с утратой (разрушением) жилого помещения;
- 2. со смертью "Нанимателя";
- 3. с истечением срока трудового договора;
- 4. с окончанием срока службы;
- 5. с окончанием срока обучения
Кроме того, в соответствии с пунктом 20 этого договора, в случае расторжения или прекращения настоящего договора "Наниматель" и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Содержание протокола судебного заседания от 11 сентября 2014 года указывает на то, что представитель ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" З. подтвердила факт вселения В. в общежитие на основании договора найма жилого помещения от 26 сентября 1996 года, в связи с тем, что его мать состояла в трудовых отношениях с ГОУ СПО ЛО "Кингисеппский политехнический техникум" (л.д. 140).
Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что ордер N от 25 сентября 1996 года или договор найма жилого помещения в общежитии N от 10 марта 2007 года ранее являлись предметом судебного разбирательства и не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
При обращении в суд ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" представлено свидетельство о государственной регистрации, выданное 30 апреля 2014 года Управлением Росреестра по ЛО, подтверждающее факт осуществления 29 апреля 2014 года государственной регистрации права оперативного управления ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" на здание общежития, расположенное по адресу: город <адрес>, на основании Распоряжения Правительства Ленинградской области от 19 августа 2013 года N 361-р, распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 18 марта 2014 года, передаточного акта от 5 декабря 2013 года (л.д. 8).
При разрешении спора по существу представитель ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" З. пояснила, что имела место реорганизация колледжа в форме присоединения, при этом, по утверждению представителя истца, колледж является правопреемником ГОУ НПО "ППЛ N 18" города Кингисеппа.
В этой связи следует отметить, что по правилу пункта 2 статьи 58 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 129 ГК РФ, к ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" в порядке универсального правопреемства и в соответствии с передаточным актом от 5 декабря 2013 года перешли права и обязанности присоединенного юридического лица ГОУ НПО "ППЛ N 18" года Кингисеппа.
Вместе с тем согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 ЖК РФ:
1. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
2. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что по состоянию на день возникновения спорных жилищных правоотношений - 10 марта 2007 года, В., <...> года рождения, не состоял в трудовых правоотношениях с правопредшественником ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" - ГОУ НПО "ППЛ N 18". Таким образом, В. не обладал критериями, позволяющими вселиться в общежитие.
Учитывая, что в момент возникновения жилищных правоотношений в отношении жилого помещения, располагающегося в общежитии, В. был вселен в это жилое помещение и по состоянию на день вынесения судебного акта ордер от 25 сентября 1996 года и договор найма жилого помещения в установленном порядке не были признаны недействительными, то у суда первой инстанции в контексте положений пунктов 16 - 20 договора N 103 от 10 марта 2007 года отсутствовали правовые основания для выселения В. из общежития.
В этой связи истцом, которым по состоянию на день обращения с иском в суд - 16 июля 2014 года (л.д. 17) являлось ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС", пропущен без уважительных причин общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения спорных жилищных правоотношений - 10 марта 2007 года, то есть через почти 7 лет, что по правилу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Для правильного разрешения заявленного спора следует также учитывать, что согласно письменному сообщению председателя КОПО Правительства ЛО от 11 декабря 1998 года в адрес руководителя учреждения начального профессионального образования в целях упорядочения вопросов проживания в ученических общежитиях учреждений начального профессионального образования сотрудников учебных заведений, работников бюджетной сферы муниципальных образований и другого взрослого населения КОПО Правительства ЛО направлен разработанный Порядок заселения, согласованный с паспортным отделом ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с которым заселение взрослого населения в ученические общежития возможно только при условии наличия свободных от проживания учащихся площадей и с учетом среднегодового количества учащихся, нуждающихся в общежитиях. При этом предусмотрено, что заселение проводится на основании ходатайства руководства учебного заведения или администрации муниципального образования перед КОПО, после получения разрешения с работником, вселяющимся в общежитие, заключается договор найма на проживание в общежитии с предоставлением ему койко-места, выписывается внутренний ордер по установленной действующим законодательством форме. На основании данного пакета документов паспортные отделы муниципальных образований производят регистрацию гражданина по месту проживания.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлено решение Совета депутатов МО "Кингисеппское ГП" от 22 августа 2014 года N 791, согласно которому в связи с обращением ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" согласована приемка здания общежития, расположенного по адресу: город <адрес>, общей площадью 6841,7 кв. м, из государственной собственности Ленинградской области от ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС".
Как следует из материалов дела, указанное решение принято представительным органом ОМС с учетом пояснительной записки Комитета по управлению государственным имуществом МО "Кингисеппское ГП", в соответствии с которым принятие общежития, расположенного по адресу: город <адрес>, в собственность МО "Кингисеппское ГП" необходимо для выполнения возложенных на ОМС полномочий в области обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий ОМС в соответствии с жилищным законодательством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" о выселении В. из общежития, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о выселении из специализированного жилищного фонда, закрепленной в пунктах 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия учета судом первой инстанции при разрешении заявленного спора по существу письменного отзыва представителя Правительства Ленинградской области о наличии основания для удовлетворения иска о выселении, заявлены без учета правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, то указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба директора ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" Р. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 33-530/2015
Требование: О выселении из жилого помещения, расположенного в общежитии, и взыскании госпошлины.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, за которым зарегистрировано право оперативного управления общежитием, указал, что у ответчика отсутствуют основания для проживания в жилом помещении, а его регистрация по данному адресу нарушает права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 33-530/2015
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Кошелевой И.Л. и Осиповой Е.А.,
с участием прокурора Капсамун И.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" к В. о выселении из общежития.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения ответчика В. против доводов жалобы, объяснения представителя третьего лица Правительства Ленинградской области Ш., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Капсамун И.С., не находившей оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" (далее - ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС") обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к В., с учетом принятого изменения заявило требование о выселении из жилого помещения, расположенного в общежитии по адресу: <адрес>, а также о взыскании государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что В. являлся нанимателем жилого помещения, находящегося в собственности Ленинградской области и переданного в оперативное управление ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС", состоящего из комнаты N площадью 11 кв. м, расположенной в <адрес>. По утверждению ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС", истец направил ответчику уведомление с предложением сняться с регистрационного учета ввиду отсутствия оснований для проживания в общежитии ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС", при этом истец утверждал, что наличие регистрации места жительства ответчика существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Кроме того, по утверждению истца, в ходе осмотра жилого помещения выявлен факт того, что комната закрыта на ключ, доступа в помещение нет, в то время как со слов соседей на данной жилплощади проживает временами. В этой связи ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" находило наличие оснований для применения положений статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 части 1 статьи 92, статьи 94, части 2 статьи 102, статьи 103, части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и требовало разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д. 2 - 4, 117).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции и в ходе судебного разбирательства по делу В. представил письменные возражения относительно искового заявления, в которых просил оставить без удовлетворения заявленное ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" исковое требование (л.д. 27 - 31).
Кроме того, В. представил письменное заявление, в котором со ссылкой на положения статей 168, 181, 199 ГК РФ и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" просил применить срок исковой давности (л.д. 135).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Ленинградской области Ш., представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывала на то, что при отсутствии трудовых отношений, прохождения службы или обучения не имеется оснований для проживания в общежитии (л.д. 63 - 64, 113 - 114).
При рассмотрении и разрешении заявленного ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" спора по существу с учетом требования части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в деле принимал участие прокурор, который дал заключение, в соответствии с которым просил отказать истцу в удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, а также ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого просил В. (л.д. 158 - 159).
Кингисеппский городской суд 21 ноября 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" к В. о выселении из общежития (л.д. 162 - 166).
ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 21 ноября 2014 года решения, в связи с чем директор Р. представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, удовлетворить иск о выселении В., взыскать с В. в пользу истца государственную пошлину в сумме <...> рублей. В качестве оснований для отмены судебного решения директор ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" Р. ссылается на неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по предъявленному иску, истечение которого согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. По утверждению подателя жалобы, жилые помещения в общежитии колледжа предоставляются для временного проживания студентов и работников, тогда как В., никогда не работавший в колледже, не состоявший на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий, с 17.09.2004 года имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>. По утверждению подателя жалобы, о нарушении своих прав и законных интересов колледжу стало известно только в апреле 2014 года, когда было зарегистрировано право оперативного управления на здание общежития и сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 апреля 2014 года <...>. Кроме того, податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не учел при рассмотрении заявленного спора по существу письменного отзыва представителя Правительства Ленинградской области о наличии оснований для удовлетворения иска о выселении. Поэтому при указанных обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда колледж узнал или должен был узнать о нарушении права в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ после государственной регистрации права на оперативное управление (л.д. 170 - 172).
В. представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда от 21 ноября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 179 - 181).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представитель истца ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС", представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, администрации муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Кингисеппское ГП").
Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве представитель Правительства Ленинградской области Ш. полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, тогда как В. не соглашался с обоснованностью ее доводов, поддержав свои письменные возражения.
Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Капсамун И.С. отсутствуют правовые основания для судебного вмешательства в решение суда от 21 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом извещения неявившихся участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС".
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.
Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года и устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 2030-р и Акта передачи государственного образовательного учреждения начального профсоюзного образования "Профессиональный политехнический лицей N 18" города Кингисеппа Ленинградской области (далее - ГОУ НПО "ППЛ N 18" города Кингисеппа) в собственность Ленинградской области от 27 сентября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) 23 ноября 2010 года была осуществлена государственная регистрация права собственности Ленинградской области на объект права: здание общежития, назначение: жилое, 9-этажный, общая площадь 6841,7 кв. м, инв. N 1172, литера N, адрес объекта: <адрес>, запись регистрации N (л.д. 7).
В этой связи следует отметить, что согласно пункту 149 Перечня федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, передаваемых субъектам Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 2030-р "О передаче субъектам Российской Федерации федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования", была предусмотрена передача в собственность Ленинградской области ГОУ НПО "ППЛ N 18" города Кингисеппа.
Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то обстоятельство, что здание указанного общежития ранее находилось в оперативном управлении ГОУ НПО "ППЛ N 18" города Кингисеппа.
В. в подтверждение своих возражений на исковое заявление указал, что сам он никогда не работал в образовательном учреждении, в нем работала его мать, которой и была предоставлена комната, однако при этом ордер и договор оформлялись на него. Первоначально ему была предоставлена комната N и он вселился в нее на основании ордера N от 25 сентября 1996 года, зарегистрировавшись по месту жительства в общежитии. Договор найма при этом не заключался. В конце 2006 года ему было предложено занять комнату N вместо комнаты N. Обмен был осуществлен путем исправления в ордере номера занимаемой комнаты.
Из материалов дела следует, что В. 25 сентября 1996 года был выдан ордер N на право занятия им одним жилой площади в общежитии <адрес> (при этом N зачеркнут) размером 11 кв. м.
Представленная в материалы дела копия паспорта В. свидетельствует о том, что с 26 сентября 1996 года осуществлена его постоянная регистрация места жительства по месту расположения общежития по адресу: <адрес> (л.д. 32 - 33).
Кроме того, представленная истцом при подаче искового заявления справка формы N содержит сведения о том, что регистрация В. по месту расположения общежития осуществлена на основании ордера N от 25 сентября 1996 года (л.д. 14).
Следует также отметить, что подача ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" искового заявления сопровождалась представлением типового договора найма жилого помещения в общежитии N, заключенного 10 марта 2007 года между ГОУ НПО "ПЛ N 18" города Кингисеппа, именуемым в дальнейшем "Наймодатель", с одной стороны, и В., именуемым в дальнейшем "Наниматель", с другой стороны (л.д. 10 - 11), в силу пункта 1 которого "Наймодатель" передает "Нанимателю" и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 1 декабря 2004 года N, состоящее из квартиры (комнаты), общей площадью 11,3 кв. м, расположенное по <адрес> комната N, для временного проживания в нем (л.д. 10).
При этом согласно пункту 5 указанного договора настоящий договор заключается на время проживания.
Разделом IV (пункты 16 - 20) предусмотрено расторжение и прекращение этого договора.
Так, согласно пункту 16 "Наниматель" в любое время может расторгнуть настоящий договор.
Тогда как в силу пункта 18 расторжение договора по требованию "Наймодателя" допускается в судебном порядке в случае:
- 1. невнесения "Нанимателем" платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев;
- 2. разрушения или повреждения жилого помещения "Нанимателем" или членами его семьи;
- 3. систематического нарушения прав и законных интересов соседей;
- 4. использования жилого помещения не по назначению;
- Пунктом 19 предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии прекращается в связи:
- 1. с утратой (разрушением) жилого помещения;
- 2. со смертью "Нанимателя";
- 3. с истечением срока трудового договора;
- 4. с окончанием срока службы;
- 5. с окончанием срока обучения
Кроме того, в соответствии с пунктом 20 этого договора, в случае расторжения или прекращения настоящего договора "Наниматель" и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Содержание протокола судебного заседания от 11 сентября 2014 года указывает на то, что представитель ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" З. подтвердила факт вселения В. в общежитие на основании договора найма жилого помещения от 26 сентября 1996 года, в связи с тем, что его мать состояла в трудовых отношениях с ГОУ СПО ЛО "Кингисеппский политехнический техникум" (л.д. 140).
Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что ордер N от 25 сентября 1996 года или договор найма жилого помещения в общежитии N от 10 марта 2007 года ранее являлись предметом судебного разбирательства и не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
При обращении в суд ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" представлено свидетельство о государственной регистрации, выданное 30 апреля 2014 года Управлением Росреестра по ЛО, подтверждающее факт осуществления 29 апреля 2014 года государственной регистрации права оперативного управления ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" на здание общежития, расположенное по адресу: город <адрес>, на основании Распоряжения Правительства Ленинградской области от 19 августа 2013 года N 361-р, распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 18 марта 2014 года, передаточного акта от 5 декабря 2013 года (л.д. 8).
При разрешении спора по существу представитель ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" З. пояснила, что имела место реорганизация колледжа в форме присоединения, при этом, по утверждению представителя истца, колледж является правопреемником ГОУ НПО "ППЛ N 18" города Кингисеппа.
В этой связи следует отметить, что по правилу пункта 2 статьи 58 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 129 ГК РФ, к ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" в порядке универсального правопреемства и в соответствии с передаточным актом от 5 декабря 2013 года перешли права и обязанности присоединенного юридического лица ГОУ НПО "ППЛ N 18" года Кингисеппа.
Вместе с тем согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 ЖК РФ:
1. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
2. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что по состоянию на день возникновения спорных жилищных правоотношений - 10 марта 2007 года, В., <...> года рождения, не состоял в трудовых правоотношениях с правопредшественником ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" - ГОУ НПО "ППЛ N 18". Таким образом, В. не обладал критериями, позволяющими вселиться в общежитие.
Учитывая, что в момент возникновения жилищных правоотношений в отношении жилого помещения, располагающегося в общежитии, В. был вселен в это жилое помещение и по состоянию на день вынесения судебного акта ордер от 25 сентября 1996 года и договор найма жилого помещения в установленном порядке не были признаны недействительными, то у суда первой инстанции в контексте положений пунктов 16 - 20 договора N 103 от 10 марта 2007 года отсутствовали правовые основания для выселения В. из общежития.
В этой связи истцом, которым по состоянию на день обращения с иском в суд - 16 июля 2014 года (л.д. 17) являлось ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС", пропущен без уважительных причин общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения спорных жилищных правоотношений - 10 марта 2007 года, то есть через почти 7 лет, что по правилу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Для правильного разрешения заявленного спора следует также учитывать, что согласно письменному сообщению председателя КОПО Правительства ЛО от 11 декабря 1998 года в адрес руководителя учреждения начального профессионального образования в целях упорядочения вопросов проживания в ученических общежитиях учреждений начального профессионального образования сотрудников учебных заведений, работников бюджетной сферы муниципальных образований и другого взрослого населения КОПО Правительства ЛО направлен разработанный Порядок заселения, согласованный с паспортным отделом ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с которым заселение взрослого населения в ученические общежития возможно только при условии наличия свободных от проживания учащихся площадей и с учетом среднегодового количества учащихся, нуждающихся в общежитиях. При этом предусмотрено, что заселение проводится на основании ходатайства руководства учебного заведения или администрации муниципального образования перед КОПО, после получения разрешения с работником, вселяющимся в общежитие, заключается договор найма на проживание в общежитии с предоставлением ему койко-места, выписывается внутренний ордер по установленной действующим законодательством форме. На основании данного пакета документов паспортные отделы муниципальных образований производят регистрацию гражданина по месту проживания.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлено решение Совета депутатов МО "Кингисеппское ГП" от 22 августа 2014 года N 791, согласно которому в связи с обращением ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" согласована приемка здания общежития, расположенного по адресу: город <адрес>, общей площадью 6841,7 кв. м, из государственной собственности Ленинградской области от ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС".
Как следует из материалов дела, указанное решение принято представительным органом ОМС с учетом пояснительной записки Комитета по управлению государственным имуществом МО "Кингисеппское ГП", в соответствии с которым принятие общежития, расположенного по адресу: город <адрес>, в собственность МО "Кингисеппское ГП" необходимо для выполнения возложенных на ОМС полномочий в области обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий ОМС в соответствии с жилищным законодательством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" о выселении В. из общежития, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о выселении из специализированного жилищного фонда, закрепленной в пунктах 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия учета судом первой инстанции при разрешении заявленного спора по существу письменного отзыва представителя Правительства Ленинградской области о наличии основания для удовлетворения иска о выселении, заявлены без учета правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, то указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба директора ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" Р. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)