Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, вещей ответчика в квартире нет, он не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т. к Б.В. о признании утратившим право на жилое помещение, по апелляционной жалобе Б.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05.02.2015 года, которым исковые требования Б.Т. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Б.В., поддержавшего доводы жалобы, С., представлявшей интересы Б.Т., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском, просила признать Б.В. утратившим право на квартиру N..., ссылаясь на то, что ее бывший муж - ответчик Б.В. в 2008 году добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, вещей ответчика в квартире нет, он не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05.02.2015 года исковые требования Б.Т. удовлетворены.
Б.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного к нему иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о его выезде из спорного жилого помещения. Указывает, что периодически бывает в квартире, стирает свои вещи и купается, поскольку в доме, в котором он проживает, отсутствуют удобства. Препятствия в пользовании квартирой ему никто не чинит, у него имеется ключ от квартиры. Оплату за коммунальные услуги производит его дочь, которой он передает деньги.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Т. и Б.Н. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец Б.Т., третье лицо Б.Н., представители третьих лиц администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и муниципального учреждения муниципального образования город Балаково "Управление жилищно-коммунального хозяйства", извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу (часть 1 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Аналогичные положения содержатся и в статье 69 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору социального найма, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела видно и установлено судом, что на основании ордера от 12.11.1986 года Б.В., Б.Т. и их дочь Б. вселились в квартиру....
Нанимателем спорного жилого помещения является Б.В. 25.11.2008 года с ним заключен договор социального найма квартиры, Б.Т. и Б.Н. включены в договор в качестве членов семьи нанимателя.
Брак между Б.В. и Б.Т. прекращен <дата>.
В квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: Б.В., Б.Т., Б.Н. и ее сын Б
Также судом установлено, что Б.В. имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу:...с 1992 года он занимался торговлей, вел домашнее хозяйство.
Установив, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2008 года, не несет бремя его содержания, выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, препятствия в пользовании указанной квартирой ему не чинились, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Б.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, и об утрате им связи с жилым помещением как с местом своего жительства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Факт того, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2008 года до настоящего времени, не несет бремя его содержания, не оплачивает коммунальные услуги, подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Х. и К.
Из объяснений Б.В., данных суду первой и апелляционной инстанций, следует, что после 2008 года у него была другая семья, его вещей в спорной квартире не имеется, препятствия в пользовании данной квартирой ему не чинились.
Ссылка ответчика на то, что он периодически приходит в квартиру для удовлетворения своих бытовых нужд, на правильность постановленного по делу не влияет, поскольку доказательств того, что спорная квартира после 2008 года является его постоянным местом жительства суду не представлено.
Утверждение Б.В. о том, что он передает денежные средства для оплаты коммунальных услуг своей дочери Б., не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Б.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о его временном выезде из спорной квартиры, осуществление прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие Б.В. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 33-2394
Требование: О признании утратившим право на жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, вещей ответчика в квартире нет, он не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 33-2394
Судья Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т. к Б.В. о признании утратившим право на жилое помещение, по апелляционной жалобе Б.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05.02.2015 года, которым исковые требования Б.Т. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Б.В., поддержавшего доводы жалобы, С., представлявшей интересы Б.Т., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском, просила признать Б.В. утратившим право на квартиру N..., ссылаясь на то, что ее бывший муж - ответчик Б.В. в 2008 году добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, вещей ответчика в квартире нет, он не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05.02.2015 года исковые требования Б.Т. удовлетворены.
Б.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного к нему иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о его выезде из спорного жилого помещения. Указывает, что периодически бывает в квартире, стирает свои вещи и купается, поскольку в доме, в котором он проживает, отсутствуют удобства. Препятствия в пользовании квартирой ему никто не чинит, у него имеется ключ от квартиры. Оплату за коммунальные услуги производит его дочь, которой он передает деньги.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Т. и Б.Н. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец Б.Т., третье лицо Б.Н., представители третьих лиц администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и муниципального учреждения муниципального образования город Балаково "Управление жилищно-коммунального хозяйства", извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу (часть 1 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Аналогичные положения содержатся и в статье 69 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору социального найма, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела видно и установлено судом, что на основании ордера от 12.11.1986 года Б.В., Б.Т. и их дочь Б. вселились в квартиру....
Нанимателем спорного жилого помещения является Б.В. 25.11.2008 года с ним заключен договор социального найма квартиры, Б.Т. и Б.Н. включены в договор в качестве членов семьи нанимателя.
Брак между Б.В. и Б.Т. прекращен <дата>.
В квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: Б.В., Б.Т., Б.Н. и ее сын Б
Также судом установлено, что Б.В. имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу:...с 1992 года он занимался торговлей, вел домашнее хозяйство.
Установив, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2008 года, не несет бремя его содержания, выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, препятствия в пользовании указанной квартирой ему не чинились, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Б.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, и об утрате им связи с жилым помещением как с местом своего жительства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Факт того, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2008 года до настоящего времени, не несет бремя его содержания, не оплачивает коммунальные услуги, подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Х. и К.
Из объяснений Б.В., данных суду первой и апелляционной инстанций, следует, что после 2008 года у него была другая семья, его вещей в спорной квартире не имеется, препятствия в пользовании данной квартирой ему не чинились.
Ссылка ответчика на то, что он периодически приходит в квартиру для удовлетворения своих бытовых нужд, на правильность постановленного по делу не влияет, поскольку доказательств того, что спорная квартира после 2008 года является его постоянным местом жительства суду не представлено.
Утверждение Б.В. о том, что он передает денежные средства для оплаты коммунальных услуг своей дочери Б., не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Б.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о его временном выезде из спорной квартиры, осуществление прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие Б.В. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)