Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора дарения принял в собственность квартиру, в которой произвел работы по ее улучшению, решением суда договор признан недействительным, квартира возвращена в собственность ответчика, в связи с чем у ответчика имеется неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.П. к П.С. о взыскании денежных средств отказать.
установила:
Истец П.П. обратился с иском к ответчику П.С. о взыскании денежных средств в сумме... руб... коп.
Исковые требования мотивированы тем, 07.05.2010 г. на основании договора дарения он принял от ответчика в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Т., п. Л., д...., кв..., в которой произвел работы по улучшению состояния квартиры. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12.07.2012 г. указанный договор дарения признан недействительным, квартира возвращена в собственность ответчика. Просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение расходы, понесенные на ремонт квартиры в сумме... руб.... коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере... руб.
Истец и его представитель по доверенности З. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ФГКУ "Западное Региональное Управление Жилищного Обеспечения" Министерства Обороны, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П.П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.П., представителя истца по доверенности З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2010 г. между П.С. и П.П. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Т., п. Л., д...., кв...., по условиям которого указанное жилое помещения передавалось в собственность П.П.
Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12.06.2012 г., вышеуказанный договор дарения признан недействительным и квартира возвращена в собственность П.С.
Из иска и пояснений истца, представителя истца в судебном заседании следует, что с 04.06.2010 года до апреля 2012 года истец производил в квартире ремонт, то есть произвел в квартире неотделимые улучшения, а именно: заменил окна, поменял дверь, заменил электрическую проводку, звонок, произвел замену сантехнических кранов, установил счетчики холодной и горячей воды, приобретал строительные материалы для ремонта, заменил входную дверь. В квартире истец не проживал, был только зарегистрирован в ней.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что истец проживал в спорной квартире с 2008 года, пользовался ею, в связи с чем понесенные им расходы возмещению не подлежат.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что на период проведения ремонта в квартире истец являлся собственником данного жилого помещения, проживал в ней, пользовался правами и нес обязанности собственника жилого помещения, производил улучшение жилищного помещения в своих интересах и пользовался данными улучшениями, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на ремонт квартиры, не имеется и в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы налога и расходов по подготовке акта об определении границ собственности по газопроводу, суд правомерно исходил из того, что такие расходы истец понес как собственник помещения, в связи с чем они возмещению за счет ответчика не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд в описательной части решения указал на то, что находит иск подлежащим удовлетворению, чем допустил нарушения ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Действительно, на л.д. 52, абз. 5 установочной части решения указано, что выслушав стороны в судебных прениях, суд находит иск подлежащим удовлетворению с учетом следующего. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указание в решении суда на данный факт является явной опиской, поскольку из текста самого решения, а также из мотивировочной и резолютивной части решения явно следует, что в удовлетворении исковых требованиях истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Поскольку приведенный недостаток решения является явной опиской, то указанное обстоятельство не является основанием отмены постановленного решения, учитывая при этом, что указанная описка на квалификацию правоотношений сторон влияния не оказала.
Доводы истца в жалобе на то, что суд необоснованно сослался в решении на пояснения ответчика о том, что истец проживает в квартире с 2008 г., тогда как решением Тульского гарнизонного военного суда было установлено, что сам ответчик занимал спорную квартиру в 2009 и в 2010 годах, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 17.06.2013 г. следует, что П.С. давал пояснения о проживании истца в квартире с 2008 г. Указанные пояснения суд изложил в установочной части решения, чем не допустил нарушений норм права, поскольку никакой оценки данным пояснениям суд первой инстанции не давал.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3098
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора дарения принял в собственность квартиру, в которой произвел работы по ее улучшению, решением суда договор признан недействительным, квартира возвращена в собственность ответчика, в связи с чем у ответчика имеется неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-3098
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.П. к П.С. о взыскании денежных средств отказать.
установила:
Истец П.П. обратился с иском к ответчику П.С. о взыскании денежных средств в сумме... руб... коп.
Исковые требования мотивированы тем, 07.05.2010 г. на основании договора дарения он принял от ответчика в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Т., п. Л., д...., кв..., в которой произвел работы по улучшению состояния квартиры. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12.07.2012 г. указанный договор дарения признан недействительным, квартира возвращена в собственность ответчика. Просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение расходы, понесенные на ремонт квартиры в сумме... руб.... коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере... руб.
Истец и его представитель по доверенности З. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ФГКУ "Западное Региональное Управление Жилищного Обеспечения" Министерства Обороны, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П.П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.П., представителя истца по доверенности З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2010 г. между П.С. и П.П. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Т., п. Л., д...., кв...., по условиям которого указанное жилое помещения передавалось в собственность П.П.
Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12.06.2012 г., вышеуказанный договор дарения признан недействительным и квартира возвращена в собственность П.С.
Из иска и пояснений истца, представителя истца в судебном заседании следует, что с 04.06.2010 года до апреля 2012 года истец производил в квартире ремонт, то есть произвел в квартире неотделимые улучшения, а именно: заменил окна, поменял дверь, заменил электрическую проводку, звонок, произвел замену сантехнических кранов, установил счетчики холодной и горячей воды, приобретал строительные материалы для ремонта, заменил входную дверь. В квартире истец не проживал, был только зарегистрирован в ней.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что истец проживал в спорной квартире с 2008 года, пользовался ею, в связи с чем понесенные им расходы возмещению не подлежат.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что на период проведения ремонта в квартире истец являлся собственником данного жилого помещения, проживал в ней, пользовался правами и нес обязанности собственника жилого помещения, производил улучшение жилищного помещения в своих интересах и пользовался данными улучшениями, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на ремонт квартиры, не имеется и в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы налога и расходов по подготовке акта об определении границ собственности по газопроводу, суд правомерно исходил из того, что такие расходы истец понес как собственник помещения, в связи с чем они возмещению за счет ответчика не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд в описательной части решения указал на то, что находит иск подлежащим удовлетворению, чем допустил нарушения ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Действительно, на л.д. 52, абз. 5 установочной части решения указано, что выслушав стороны в судебных прениях, суд находит иск подлежащим удовлетворению с учетом следующего. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указание в решении суда на данный факт является явной опиской, поскольку из текста самого решения, а также из мотивировочной и резолютивной части решения явно следует, что в удовлетворении исковых требованиях истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Поскольку приведенный недостаток решения является явной опиской, то указанное обстоятельство не является основанием отмены постановленного решения, учитывая при этом, что указанная описка на квалификацию правоотношений сторон влияния не оказала.
Доводы истца в жалобе на то, что суд необоснованно сослался в решении на пояснения ответчика о том, что истец проживает в квартире с 2008 г., тогда как решением Тульского гарнизонного военного суда было установлено, что сам ответчик занимал спорную квартиру в 2009 и в 2010 годах, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 17.06.2013 г. следует, что П.С. давал пояснения о проживании истца в квартире с 2008 г. Указанные пояснения суд изложил в установочной части решения, чем не допустил нарушений норм права, поскольку никакой оценки данным пояснениям суд первой инстанции не давал.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)