Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики в нарушение условий договора найма по окончании срока найма не передают ему жилье по акту приема-передачи и не освобождают квартиру от своих вещей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Онориной Н.Е.
судей Терюшовой О.Н., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Е.О. и Е.М. по доверенности Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к Е.О., Е.М. о взыскании денежных средств за пользования жилым помещением в период с 05 ноября 2013 г. по 10 марта 2014 г. в размере *** рублей, ссылаясь на то, что ответчики в нарушение условий договора найма по окончании срока найма - 09 февраля 2014 года, не передают ему по акту приема-передачи *** в г. Челябинске, не передают ключи от данной квартиры и не освобождают квартиру от своих вещей.
Истец С. в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчик Е.М. в суде первой инстанции иск не признал, пояснил, что из квартиры выехали по требованию С. 04 ноября 2013 года, ключи от квартиры вернули истцу.
Ответчик Е.О. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Е.М. и Е.О. по доверенности Н. в суде первой инстанции иск не признала, пояснила, что истец злоупотребляет своими правами.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просил решение суда отменить.
исковые требования удовлетворить. Указал, что не получил результаты замечаний на протокол судебного заседания, суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку отказал в удовлетворении его ходатайства об изменении основания иска. Кроме того, суд не огласил показания Е.М., представителя ответчиков Н. Не согласен с выводом суда о том, что фактически ответчики не пользовались жилым помещением с 04 ноября 2013 года по причине смены замков. Суд не применил положения ст. ст. 309, 310, 420, 425, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С., Е.М., Е.О. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 83 - 85, 88).
Заслушав объяснения представителя Е.М. и Е.О. по доверенности Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца (п. 1 ст. 687 Гражданского кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, С. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 46,3 кв. м по адресу: г. Челябинск, А.А. По договору найма жилого помещения от 08 марта 2013 года С. передал во временное пользование Е.О. вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи до 09 февраля 2014 года с оплатой А.А. руб. ежемесячно. Согласно п. 4.8 договора найма, в случае расторжения данного договора наниматель обязан письменно предупредить наймодателя за один месяц о желании расторгнуть договор (л.д. 5, 6, 7, 8).
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску С. к Е.О. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения от 08 марта 2013 года, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Е.О. и Е.М. обязуются выплатить С. денежную сумму в размере А.А. рублей А.А. копеек частями: А.А. рублей в срок до 25 января 2014 года, А.А. рублей А.А.копеек до последнего числа февраля 2014 года. Согласно расписке С. от 18 февраля 2014 года, денежная сумма в размере А.А. руб. им получена (л.д. 45 - 47).
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 08 июля 2014 года, в удовлетворении иска С. к Е.О. и Е.М. о взыскании упущенной выгоды в размере *** рублей в виде платы за наем за период с 04.11.2013 года по 10.03.2014 года, поскольку ответчики не освободили квартиру от своих вещей, начали ремонт в квартире, из-за чего истец не мог сдавать квартиру в аренду, отказано. При рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически ответчиками помещение освобождено 03 ноября 2013 года, истец сменил замки и с 04 ноября 2013 года до марта 2014 года производил ремонт в квартире А.А. г. Челябинска. В квартире находится имущество ответчиков (лампа, мышь компьютерная, клавиатура, колонки, наушники, утюг, гардина со шторами, стиральная машина, холодильник, телевизор, мобильный телефон, палас, вентилятор, шкаф кухонный, подушки, утюг, стол кухонный, мойка, столик под телевизор), на которое наложен арест 31 октября 2013 года на основании определения суда в целях обеспечения исковых требований С. к ответчикам по ранее рассмотренному делу о взыскании задолженности по договору найма. Обстоятельства, установленные данным решением суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела (л.д. 6 - 12).
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики выехали из квартиры истца 04 ноября 2013 года, ключи от квартиры передали истцу, в полном объеме рассчитались по договору найма за период фактического проживания в квартире, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Отсутствие акта приема-передачи квартиры не является основанием считать договор найма от 08 марта 2013 года действующим с 04 марта 2013 года по 10 марта 2014 года, доказательств подтверждающих, что истец принимал меры для снятия ареста с имущества ответчиков в квартире и передаче этого имущества ответчикам в материалах дела не имеется.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из обстоятельств дела усматривается, что с 04 марта 2013 года договор найма расторгнут по соглашению сторон, поскольку ответчики выехали из квартиры, а истец 05 марта 2014 года поменял замки. Отсутствие письменного предупреждения ответчиками истца за месяц о расторжении договора найма, а также акта приема-передачи квартиры не свидетельствует о продолжении договора найма между сторонами с 04 марта 2013 года. Наличие вещей ответчика в квартире истца объясняется наложением ареста на указанное имущество, ответственным хранителем арестованного имущества является С., задолженность по договору найма ответчиками погашена, что подтверждается распиской С. в получении денежных средств, однако никаких мер, направленных на снятие ареста и передачу имущества ответчикам С. не предпринимает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания составлен не так, как С. пояснял суду, опровергаются определениями судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 и 16 февраля 2015 года об отклонении замечаний С. на протокол судебного заседания.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешить С. огласить ходатайство об изменении основания иска, являются несостоятельными, так как в судебном заседании 06 февраля 2014 года такое ходатайство С. не заявлялось.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики ключи от квартиры, а также квартиру по акту приема С. не передавали, поскольку судом установлено, что С. поменял замок в квартире 05 ноября 2013 года, с 04 ноября 2013 года ответчики в квартире не проживают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4101/2015
Требование: О взыскании денежных средств за пользование жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики в нарушение условий договора найма по окончании срока найма не передают ему жилье по акту приема-передачи и не освобождают квартиру от своих вещей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 11-4101/2015
Судья: Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Онориной Н.Е.
судей Терюшовой О.Н., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Е.О. и Е.М. по доверенности Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к Е.О., Е.М. о взыскании денежных средств за пользования жилым помещением в период с 05 ноября 2013 г. по 10 марта 2014 г. в размере *** рублей, ссылаясь на то, что ответчики в нарушение условий договора найма по окончании срока найма - 09 февраля 2014 года, не передают ему по акту приема-передачи *** в г. Челябинске, не передают ключи от данной квартиры и не освобождают квартиру от своих вещей.
Истец С. в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчик Е.М. в суде первой инстанции иск не признал, пояснил, что из квартиры выехали по требованию С. 04 ноября 2013 года, ключи от квартиры вернули истцу.
Ответчик Е.О. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Е.М. и Е.О. по доверенности Н. в суде первой инстанции иск не признала, пояснила, что истец злоупотребляет своими правами.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просил решение суда отменить.
исковые требования удовлетворить. Указал, что не получил результаты замечаний на протокол судебного заседания, суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку отказал в удовлетворении его ходатайства об изменении основания иска. Кроме того, суд не огласил показания Е.М., представителя ответчиков Н. Не согласен с выводом суда о том, что фактически ответчики не пользовались жилым помещением с 04 ноября 2013 года по причине смены замков. Суд не применил положения ст. ст. 309, 310, 420, 425, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С., Е.М., Е.О. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 83 - 85, 88).
Заслушав объяснения представителя Е.М. и Е.О. по доверенности Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца (п. 1 ст. 687 Гражданского кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, С. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 46,3 кв. м по адресу: г. Челябинск, А.А. По договору найма жилого помещения от 08 марта 2013 года С. передал во временное пользование Е.О. вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи до 09 февраля 2014 года с оплатой А.А. руб. ежемесячно. Согласно п. 4.8 договора найма, в случае расторжения данного договора наниматель обязан письменно предупредить наймодателя за один месяц о желании расторгнуть договор (л.д. 5, 6, 7, 8).
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску С. к Е.О. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения от 08 марта 2013 года, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Е.О. и Е.М. обязуются выплатить С. денежную сумму в размере А.А. рублей А.А. копеек частями: А.А. рублей в срок до 25 января 2014 года, А.А. рублей А.А.копеек до последнего числа февраля 2014 года. Согласно расписке С. от 18 февраля 2014 года, денежная сумма в размере А.А. руб. им получена (л.д. 45 - 47).
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 08 июля 2014 года, в удовлетворении иска С. к Е.О. и Е.М. о взыскании упущенной выгоды в размере *** рублей в виде платы за наем за период с 04.11.2013 года по 10.03.2014 года, поскольку ответчики не освободили квартиру от своих вещей, начали ремонт в квартире, из-за чего истец не мог сдавать квартиру в аренду, отказано. При рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически ответчиками помещение освобождено 03 ноября 2013 года, истец сменил замки и с 04 ноября 2013 года до марта 2014 года производил ремонт в квартире А.А. г. Челябинска. В квартире находится имущество ответчиков (лампа, мышь компьютерная, клавиатура, колонки, наушники, утюг, гардина со шторами, стиральная машина, холодильник, телевизор, мобильный телефон, палас, вентилятор, шкаф кухонный, подушки, утюг, стол кухонный, мойка, столик под телевизор), на которое наложен арест 31 октября 2013 года на основании определения суда в целях обеспечения исковых требований С. к ответчикам по ранее рассмотренному делу о взыскании задолженности по договору найма. Обстоятельства, установленные данным решением суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела (л.д. 6 - 12).
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики выехали из квартиры истца 04 ноября 2013 года, ключи от квартиры передали истцу, в полном объеме рассчитались по договору найма за период фактического проживания в квартире, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Отсутствие акта приема-передачи квартиры не является основанием считать договор найма от 08 марта 2013 года действующим с 04 марта 2013 года по 10 марта 2014 года, доказательств подтверждающих, что истец принимал меры для снятия ареста с имущества ответчиков в квартире и передаче этого имущества ответчикам в материалах дела не имеется.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из обстоятельств дела усматривается, что с 04 марта 2013 года договор найма расторгнут по соглашению сторон, поскольку ответчики выехали из квартиры, а истец 05 марта 2014 года поменял замки. Отсутствие письменного предупреждения ответчиками истца за месяц о расторжении договора найма, а также акта приема-передачи квартиры не свидетельствует о продолжении договора найма между сторонами с 04 марта 2013 года. Наличие вещей ответчика в квартире истца объясняется наложением ареста на указанное имущество, ответственным хранителем арестованного имущества является С., задолженность по договору найма ответчиками погашена, что подтверждается распиской С. в получении денежных средств, однако никаких мер, направленных на снятие ареста и передачу имущества ответчикам С. не предпринимает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания составлен не так, как С. пояснял суду, опровергаются определениями судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 и 16 февраля 2015 года об отклонении замечаний С. на протокол судебного заседания.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешить С. огласить ходатайство об изменении основания иска, являются несостоятельными, так как в судебном заседании 06 февраля 2014 года такое ходатайство С. не заявлялось.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики ключи от квартиры, а также квартиру по акту приема С. не передавали, поскольку судом установлено, что С. поменял замок в квартире 05 ноября 2013 года, с 04 ноября 2013 года ответчики в квартире не проживают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)