Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Старцева С.А.
Судья: Авраменко О.В.
23 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Старцевой С.А.
судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.
при секретаре К.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Е. <...> к Л. <...>, Железнодорожному РОСП г. Орла о признании договора дарения заключенным и признании права собственности и по иску Л. <...> к Е. <...> и Л. <...> о признании договора дарения комнаты ничтожной сделкой,
по апелляционной жалобе Е. <...> на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Е. <...> в иске к Л. <...>, Железнодорожному РОСП г. Орла о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на комнату <адрес> отказать.
Признать договор дарения комнаты <адрес> от 30.01.2013 г., заключенный между Л. <...> и Е. <...> ничтожной сделкой".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения Е., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования Л.А.С., по доверенности К.М., объяснения ответчицы Л.А.М., полагавшей жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Л.А.М., Железнодорожному РОСП г. Орла о признании договора дарения комнаты заключенным, признании права собственности, снятии ареста и обязании произвести регистрацию права собственности.
В обоснование требований указала, что 30.01.2013 заключила с Л.А.М. договор дарения принадлежащей Л.А.М. комнаты <адрес>.
06.02.2013 ею были поданы документы на регистрацию права собственности. Срок окончания регистрации установлен 26.02.2013. Однако, 26.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла на комнату был наложен арест и приостановлены действия по выдаче свидетельства о регистрации.
Полагала, что сделка состоялась, документы переданы на регистрацию, тем самым судебным приставом-исполнителем, наложившим арест на комнату, и отказом в выдаче свидетельства о праве собственности нарушены ее права.
Указала, что на момент заключения сделки квартира в споре и под арестом не состояла, сделка носила законный характер.
По указанным основаниям просила суд признать договор дарения от 30.01.2013 заключенным, признать за ней право собственности на жилое помещение - <адрес>, обязать Железнодорожный РОСП г. Орла снять арест на жилое помещение, обязать регистрирующий орган выдать ей свидетельство о государственной регистрации права на данную комнату.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Л.А.С. заявил самостоятельные требования о признании договора дарения комнаты от 30.01.2013 ничтожным, поскольку он заключен с целью отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, что противоречит положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит об отмене решения суда как незаконного.
Указывает, что она является добросовестным приобретателем спорной комнаты, поскольку на момент заключения договора дарения от 30.01.2013 обременения в виде ареста от 26.02.2013 не существовало, а государственная регистрация договора дарения не была произведена по независящим от воли сторон причинам в связи с незаконным арестом.
Полагает надуманными выводы суда о том, что ею допущено злоупотребление правом, поскольку спорная комната была ей обещана с 2006 года, с указанной даты она там проживала, несла бремя содержания данного имущества.
Ссылается на то, что согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания договора дарения недействительным, так как после передачи спорной квартиры одаряемый является ее законным владельцем и имеет право на защиту в порядке ст. 305 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последе недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия собственной инициативе.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из материалов дела следует, что Л.А.М. на праве собственности принадлежит комната <адрес>.
30.01.2013 Л.А.М. по договору дарения подарила своей сестре Е. вышеуказанную комнату.
06.02.2013 Л.А.М. и Е. через своего представителя ФИО11 обратились в Управление Росреестра по Орловской области с заявлениями о регистрации вышеуказанного договора дарения и перехода права собственности.
Из материалов дела также следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.01.2013 удовлетворены исковые требования Л.А.С. к Л.А.М. о разделе совместно нажитого имущества и с последней в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...>.
В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом удовлетворено ходатайство Л.А.С. об обеспечении иска и определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.02.2013 на вышеуказанную комнату наложен арест, а Л.А.М. запрещено совершение сделок с указанной комнатой.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 15.02.2013 в отношении должника Л.А.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Л.А.С. денежных средств в размере <...>.
Той же датой судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - комнаты <адрес>, что явилось основанием приостановления государственной регистрации договора дарения, за которой стороны обратились в Управление Росреестра по Орловской области 06.02.2013.
Кроме того, судом установлено, что решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.01.2013 о взыскании с Л.А.М. денежных средств до настоящего времени не исполнено ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, помимо спорной комнаты, что подтверждается объяснениями Л.А.М., данными судебному приставу исполнителю 23.05.2013, справкой о размере стипендии, заявлением СПИ о снижении процента удержаний из заработной платы в связи с тяжелым материальным положением Л.А.М., справкой 2-НДФЛ о размере доходов за 2012 г. и 2013 г.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора дарения комнаты, поскольку он заключен сторонами с целью сокрытия имущественных обязательств должника Л.А.М., что является злоупотреблением правом и поэтому правильно отказал в удовлетворении требований Е.в полном объеме.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы изложены заявителем суду первой инстанции и которые бы не получили должную оценку в решении суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-890
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-890
Докладчик: Старцева С.А.
Судья: Авраменко О.В.
23 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Старцевой С.А.
судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.
при секретаре К.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Е. <...> к Л. <...>, Железнодорожному РОСП г. Орла о признании договора дарения заключенным и признании права собственности и по иску Л. <...> к Е. <...> и Л. <...> о признании договора дарения комнаты ничтожной сделкой,
по апелляционной жалобе Е. <...> на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Е. <...> в иске к Л. <...>, Железнодорожному РОСП г. Орла о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на комнату <адрес> отказать.
Признать договор дарения комнаты <адрес> от 30.01.2013 г., заключенный между Л. <...> и Е. <...> ничтожной сделкой".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения Е., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования Л.А.С., по доверенности К.М., объяснения ответчицы Л.А.М., полагавшей жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Л.А.М., Железнодорожному РОСП г. Орла о признании договора дарения комнаты заключенным, признании права собственности, снятии ареста и обязании произвести регистрацию права собственности.
В обоснование требований указала, что 30.01.2013 заключила с Л.А.М. договор дарения принадлежащей Л.А.М. комнаты <адрес>.
06.02.2013 ею были поданы документы на регистрацию права собственности. Срок окончания регистрации установлен 26.02.2013. Однако, 26.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла на комнату был наложен арест и приостановлены действия по выдаче свидетельства о регистрации.
Полагала, что сделка состоялась, документы переданы на регистрацию, тем самым судебным приставом-исполнителем, наложившим арест на комнату, и отказом в выдаче свидетельства о праве собственности нарушены ее права.
Указала, что на момент заключения сделки квартира в споре и под арестом не состояла, сделка носила законный характер.
По указанным основаниям просила суд признать договор дарения от 30.01.2013 заключенным, признать за ней право собственности на жилое помещение - <адрес>, обязать Железнодорожный РОСП г. Орла снять арест на жилое помещение, обязать регистрирующий орган выдать ей свидетельство о государственной регистрации права на данную комнату.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Л.А.С. заявил самостоятельные требования о признании договора дарения комнаты от 30.01.2013 ничтожным, поскольку он заключен с целью отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, что противоречит положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит об отмене решения суда как незаконного.
Указывает, что она является добросовестным приобретателем спорной комнаты, поскольку на момент заключения договора дарения от 30.01.2013 обременения в виде ареста от 26.02.2013 не существовало, а государственная регистрация договора дарения не была произведена по независящим от воли сторон причинам в связи с незаконным арестом.
Полагает надуманными выводы суда о том, что ею допущено злоупотребление правом, поскольку спорная комната была ей обещана с 2006 года, с указанной даты она там проживала, несла бремя содержания данного имущества.
Ссылается на то, что согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания договора дарения недействительным, так как после передачи спорной квартиры одаряемый является ее законным владельцем и имеет право на защиту в порядке ст. 305 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последе недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия собственной инициативе.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из материалов дела следует, что Л.А.М. на праве собственности принадлежит комната <адрес>.
30.01.2013 Л.А.М. по договору дарения подарила своей сестре Е. вышеуказанную комнату.
06.02.2013 Л.А.М. и Е. через своего представителя ФИО11 обратились в Управление Росреестра по Орловской области с заявлениями о регистрации вышеуказанного договора дарения и перехода права собственности.
Из материалов дела также следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.01.2013 удовлетворены исковые требования Л.А.С. к Л.А.М. о разделе совместно нажитого имущества и с последней в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...>.
В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом удовлетворено ходатайство Л.А.С. об обеспечении иска и определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.02.2013 на вышеуказанную комнату наложен арест, а Л.А.М. запрещено совершение сделок с указанной комнатой.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 15.02.2013 в отношении должника Л.А.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Л.А.С. денежных средств в размере <...>.
Той же датой судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - комнаты <адрес>, что явилось основанием приостановления государственной регистрации договора дарения, за которой стороны обратились в Управление Росреестра по Орловской области 06.02.2013.
Кроме того, судом установлено, что решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.01.2013 о взыскании с Л.А.М. денежных средств до настоящего времени не исполнено ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, помимо спорной комнаты, что подтверждается объяснениями Л.А.М., данными судебному приставу исполнителю 23.05.2013, справкой о размере стипендии, заявлением СПИ о снижении процента удержаний из заработной платы в связи с тяжелым материальным положением Л.А.М., справкой 2-НДФЛ о размере доходов за 2012 г. и 2013 г.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора дарения комнаты, поскольку он заключен сторонами с целью сокрытия имущественных обязательств должника Л.А.М., что является злоупотреблением правом и поэтому правильно отказал в удовлетворении требований Е.в полном объеме.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы изложены заявителем суду первой инстанции и которые бы не получили должную оценку в решении суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)