Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец со своей супругой приватизировал квартиру, впоследствии брак между ними был расторгнут, но по настоящее время они продолжают совместно проживать в спорной квартире; сейчас он желает определить свою 1/2 долю в совместной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Короленко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В., Г.И.на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2015 года по иску Г.Б.к Г.Д.Ф. об определении доли в праве собственности, определении порядка пользования жилым помещением; по иску Г.И., Г.В. к Г.Д.Ф., Г.Б.о признании договора приватизации недействительным, применении недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Г.В.,, Г.Д.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Г.Б. Ч., судебная коллегия
установила:
Г.Б. обратился в суд с иском к Г.Д.Ф. об определении доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N *** в доме N *** по ***в городе Златоусте Челябинской области; определении порядка пользования указанной квартирой.
В обоснование заявленных требований указал, что 06 января 1993 года он со своей супругой Г.Д.Ф. приватизировал указанную трехкомнатную квартиру. В апреле 1995 года брак между ними был расторгнут, но по настоящее время они продолжают совместно проживать в спорной квартире. В настоящее время он желает определить свою 1/2 долю в совместной собственности. Также просит определить порядок пользования квартирой, а именно: выделить ему в пользование комнату N 1, жилой площадью 20,8 кв. м, Г.Д.Ф. - комнату N 2 жилой площадью 10,3 кв. м и комнату N 3 жилой площадью 11,7 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании.
Г.И., Г.В. обратились в суд с иском к Г.Д.Ф. и Г.Б. с учетом уточнений о признании договора на передачу в собственность трехкомнатной квартиры N *** в доме N *** по ***в городе Златоусте Челябинской области, заключенного между ответчиками и ПО машзавод "Булат", недействительным.
В обоснование своих требований указали, что 06 апреля 1993 года между ответчиками и ПО машзавод "Булат" был заключен договор N 677 на передачу и продажу в собственность указанной квартиры. Являясь несовершеннолетними, они были зарегистрированы в указанном жилом помещении, но в приватизации не участвовали, в число собственников не включены. Согласие органа опеки и попечительства на исключение их (несовершеннолетних) из числа участников приватизации отсутствует, с заявлением о выдаче разрешения на приватизацию квартиры без участия несовершеннолетних детей в отдел опеки и попечительства УСЗН ЗГО их родители не обращались.
Определением судьи от 22 января 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Г.Б., его представитель адвокат Чистякова Р.Р., на удовлетворении заявленных требований настаивали, с требованиями Г.И., Г.В. не согласились, ссылаясь на пропуск последними срока исковой давности для обращения, в суд.
Г.Д.Ф. требования Г.И., Г.В. признала в полном объеме, с исковыми требованиями Г.Б. не согласилась.
Г.В., его представитель адвокат Королев В.П., на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, с требованиями Г.Б. не согласились.
Г.И., администрация Златоустовского городского округа, Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа, орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещались надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым признал за Г.Б., Г.Д.Ф. право собственности по 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N *** в доме N *** по ***в г. Златоусте Челябинской области, общей площадью 59,0 кв. м (кадастровый номер: ***) за каждым.
Определил порядок пользования указанной квартирой: передал Г.Б. в пользование комнату N 1 жилой площадью 20.8 кв. м, Г.Д.Ф. - комнату N 2 жилой площадью 10.3 кв. м и комнату N 3 жилой площадью 11, 7 кв. м, места общего пользования оставил в общем пользовании.
В иске Г.И., Г.В. к Г.Д.Ф., Г.Б. о признании договора приватизации недействительным, применении недействительности сделки, отказал.
В апелляционной жалобе Г.И., Г.В. просят решение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно сделан вывод о пропуске ими срока исковой давности. В основу решения положены показания свидетелей, которым дана ненадлежащая оценка. Решением ущемлены права Г.И., полагает, что имеет равное право в пользовании жилым помещением, является членом семьи собственника и проживает в спорной квартире.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.Б., Г.И., Управление Росреестра по Челябинской области, УСЗН Златоустовского городского округа Челябинской области, Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области, администрация городского округа Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов, 24 июля 1987 года на основании решения горисполкома города Златоуста N *** от 16 июля 1987 года Г.Б. был выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры N *** в доме N ***по ***в г. Златоусте Челябинской области, жилой площадью 44,25 кв. м на состав семьи из четырех человек: Г.Б. - нанимателя, супругу Г.Д.Ф., 2 сыновей Г.В., Г.И.
06 января 1993 года между ПО машзавод "Булат" и Г.Д.Ф., Г.Б. был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N 677 (далее - договор приватизации), в соответствии с которым последние приобрели в собственность указанную квартиру.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), имели равные права, вытекающие из договора найма, и, следовательно, они имели право на приватизацию жилых помещений наравне с нанимателем.
Учитывая, что в соответствии со ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент заключения договора приватизации) предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Поскольку Г.И., Г.В. были вселены в спорную квартиру на основании ордера, на момент приватизации проживали и были зарегистрированы в ней, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что имели право на приватизацию, но не были включены в данный договор, при этом отсутствовало согласие органа опеки и попечительства.
В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
06 января 1993 года заключен договор безвозмездной передачи квартиры N ***в доме N *** по ***в г. Златоусте Челябинской области в собственность Г.Д.Ф., Г.Б., исполнение этой сделки началось 21 января 1993 года с момента государственной регистрации права собственности. Следовательно, срок исковой давности истек 21 января 1996 года, а истицы Г.И., Г.В. обратились в суд 16 декабря 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Учитывая, что истцами пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причины пропуска срока в суд не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г.И., Г.В., по мотивам пропуска срока исковой давности. Доводы жалобы в данной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы жалобы Г.И., Г.В. о том, что в основу решения положены показания свидетелей, которым дана ненадлежащая оценка, судебная коллегия полагает несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.
Требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Всем, имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суд оценил доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с п. 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Поскольку договором приватизации от 06 января 1993 года квартира N *** в доме N *** по ***в г. Златоусте Челябинской области была передана в совместную собственность Г.Б. и Г.Д.Г., а доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, то правильным является вывод суда о равенстве долей в соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Обоснованным является им вывод суда о возможности определения права пользования спорной квартирой между ее собственниками в соответствие с требованиями п. 1 ст. 247 ГПК РФ.
Учитывая, что между собственниками N *** в доме N *** по ***в г. Златоусте Челябинской области не было достигнуто соглашение о порядке пользования указанной квартирой, то суд обоснованно определил между собственниками порядок пользования принадлежащей им квартирой передав Г.Б. в пользование комнату N 1 жилой площадью 20.8 кв. м, Г.Д.Ф. - комнату N 2 жилой площадью 10.3 кв. м и комнату N 3 жилой площадью 11, 7 кв. м, а места общего пользования оставил в общем пользовании.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд определяя порядок пользования не учел интересы Г.И., поскольку суд первой инстанции, определяя порядок пользования спорной квартирой, учел, что нормы ст. 247 ГК РФ предусматривают возможность принудительного (судебного) определения порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, только между участниками долевой собственности этого имущества.
Вместе с тем, поскольку Г.И. был вселен 04 сентября 1987 года, проживал и проживает в спорном жилом помещении, как член семьи Г.Б. и Г.Д.Ф., то в силу положений ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, самостоятельно приобрел право пользования всеми жилыми помещениями, находящимися в указанной квартире.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах материального закона и мотивированы судом.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу Г.В., Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4246/2015
Требование: 1) Об определении доли в праве собственности, определении порядка пользования жилым помещением; 2) О признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец со своей супругой приватизировал квартиру, впоследствии брак между ними был расторгнут, но по настоящее время они продолжают совместно проживать в спорной квартире; сейчас он желает определить свою 1/2 долю в совместной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 11-4246/2015
Судья Короленко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В., Г.И.на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2015 года по иску Г.Б.к Г.Д.Ф. об определении доли в праве собственности, определении порядка пользования жилым помещением; по иску Г.И., Г.В. к Г.Д.Ф., Г.Б.о признании договора приватизации недействительным, применении недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Г.В.,, Г.Д.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Г.Б. Ч., судебная коллегия
установила:
Г.Б. обратился в суд с иском к Г.Д.Ф. об определении доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N *** в доме N *** по ***в городе Златоусте Челябинской области; определении порядка пользования указанной квартирой.
В обоснование заявленных требований указал, что 06 января 1993 года он со своей супругой Г.Д.Ф. приватизировал указанную трехкомнатную квартиру. В апреле 1995 года брак между ними был расторгнут, но по настоящее время они продолжают совместно проживать в спорной квартире. В настоящее время он желает определить свою 1/2 долю в совместной собственности. Также просит определить порядок пользования квартирой, а именно: выделить ему в пользование комнату N 1, жилой площадью 20,8 кв. м, Г.Д.Ф. - комнату N 2 жилой площадью 10,3 кв. м и комнату N 3 жилой площадью 11,7 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании.
Г.И., Г.В. обратились в суд с иском к Г.Д.Ф. и Г.Б. с учетом уточнений о признании договора на передачу в собственность трехкомнатной квартиры N *** в доме N *** по ***в городе Златоусте Челябинской области, заключенного между ответчиками и ПО машзавод "Булат", недействительным.
В обоснование своих требований указали, что 06 апреля 1993 года между ответчиками и ПО машзавод "Булат" был заключен договор N 677 на передачу и продажу в собственность указанной квартиры. Являясь несовершеннолетними, они были зарегистрированы в указанном жилом помещении, но в приватизации не участвовали, в число собственников не включены. Согласие органа опеки и попечительства на исключение их (несовершеннолетних) из числа участников приватизации отсутствует, с заявлением о выдаче разрешения на приватизацию квартиры без участия несовершеннолетних детей в отдел опеки и попечительства УСЗН ЗГО их родители не обращались.
Определением судьи от 22 января 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Г.Б., его представитель адвокат Чистякова Р.Р., на удовлетворении заявленных требований настаивали, с требованиями Г.И., Г.В. не согласились, ссылаясь на пропуск последними срока исковой давности для обращения, в суд.
Г.Д.Ф. требования Г.И., Г.В. признала в полном объеме, с исковыми требованиями Г.Б. не согласилась.
Г.В., его представитель адвокат Королев В.П., на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, с требованиями Г.Б. не согласились.
Г.И., администрация Златоустовского городского округа, Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа, орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещались надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым признал за Г.Б., Г.Д.Ф. право собственности по 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N *** в доме N *** по ***в г. Златоусте Челябинской области, общей площадью 59,0 кв. м (кадастровый номер: ***) за каждым.
Определил порядок пользования указанной квартирой: передал Г.Б. в пользование комнату N 1 жилой площадью 20.8 кв. м, Г.Д.Ф. - комнату N 2 жилой площадью 10.3 кв. м и комнату N 3 жилой площадью 11, 7 кв. м, места общего пользования оставил в общем пользовании.
В иске Г.И., Г.В. к Г.Д.Ф., Г.Б. о признании договора приватизации недействительным, применении недействительности сделки, отказал.
В апелляционной жалобе Г.И., Г.В. просят решение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно сделан вывод о пропуске ими срока исковой давности. В основу решения положены показания свидетелей, которым дана ненадлежащая оценка. Решением ущемлены права Г.И., полагает, что имеет равное право в пользовании жилым помещением, является членом семьи собственника и проживает в спорной квартире.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.Б., Г.И., Управление Росреестра по Челябинской области, УСЗН Златоустовского городского округа Челябинской области, Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области, администрация городского округа Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов, 24 июля 1987 года на основании решения горисполкома города Златоуста N *** от 16 июля 1987 года Г.Б. был выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры N *** в доме N ***по ***в г. Златоусте Челябинской области, жилой площадью 44,25 кв. м на состав семьи из четырех человек: Г.Б. - нанимателя, супругу Г.Д.Ф., 2 сыновей Г.В., Г.И.
06 января 1993 года между ПО машзавод "Булат" и Г.Д.Ф., Г.Б. был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N 677 (далее - договор приватизации), в соответствии с которым последние приобрели в собственность указанную квартиру.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), имели равные права, вытекающие из договора найма, и, следовательно, они имели право на приватизацию жилых помещений наравне с нанимателем.
Учитывая, что в соответствии со ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент заключения договора приватизации) предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Поскольку Г.И., Г.В. были вселены в спорную квартиру на основании ордера, на момент приватизации проживали и были зарегистрированы в ней, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что имели право на приватизацию, но не были включены в данный договор, при этом отсутствовало согласие органа опеки и попечительства.
В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
06 января 1993 года заключен договор безвозмездной передачи квартиры N ***в доме N *** по ***в г. Златоусте Челябинской области в собственность Г.Д.Ф., Г.Б., исполнение этой сделки началось 21 января 1993 года с момента государственной регистрации права собственности. Следовательно, срок исковой давности истек 21 января 1996 года, а истицы Г.И., Г.В. обратились в суд 16 декабря 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Учитывая, что истцами пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причины пропуска срока в суд не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г.И., Г.В., по мотивам пропуска срока исковой давности. Доводы жалобы в данной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы жалобы Г.И., Г.В. о том, что в основу решения положены показания свидетелей, которым дана ненадлежащая оценка, судебная коллегия полагает несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.
Требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Всем, имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суд оценил доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с п. 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Поскольку договором приватизации от 06 января 1993 года квартира N *** в доме N *** по ***в г. Златоусте Челябинской области была передана в совместную собственность Г.Б. и Г.Д.Г., а доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, то правильным является вывод суда о равенстве долей в соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Обоснованным является им вывод суда о возможности определения права пользования спорной квартирой между ее собственниками в соответствие с требованиями п. 1 ст. 247 ГПК РФ.
Учитывая, что между собственниками N *** в доме N *** по ***в г. Златоусте Челябинской области не было достигнуто соглашение о порядке пользования указанной квартирой, то суд обоснованно определил между собственниками порядок пользования принадлежащей им квартирой передав Г.Б. в пользование комнату N 1 жилой площадью 20.8 кв. м, Г.Д.Ф. - комнату N 2 жилой площадью 10.3 кв. м и комнату N 3 жилой площадью 11, 7 кв. м, а места общего пользования оставил в общем пользовании.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд определяя порядок пользования не учел интересы Г.И., поскольку суд первой инстанции, определяя порядок пользования спорной квартирой, учел, что нормы ст. 247 ГК РФ предусматривают возможность принудительного (судебного) определения порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, только между участниками долевой собственности этого имущества.
Вместе с тем, поскольку Г.И. был вселен 04 сентября 1987 года, проживал и проживает в спорном жилом помещении, как член семьи Г.Б. и Г.Д.Ф., то в силу положений ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, самостоятельно приобрел право пользования всеми жилыми помещениями, находящимися в указанной квартире.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах материального закона и мотивированы судом.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу Г.В., Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)