Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что документы на заключение договора социального найма, выданные ответчику, были подготовлены с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.О.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.С. к Д., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., Д., Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании действий должностного лица незаконными, признании договоров социального найма и приватизации недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета, отмене судебного решения отказать",
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании действий должностного лица незаконными, признании договоров социального найма и приватизации недействительными, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что Решением Центральной жилищной комиссии ФСТЭК России от 17.03.2006 года N 37 он, как военнослужащий, был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Приказом МО РФ от 30.01.2007 года N 43 он был уволен с военной службы (с выслугой 29 лет 5 мес.). После увольнения по последнему месту службы он не был обеспечен жилым помещением, в связи с чем был оставлен в списках очередников на получение жилого помещения в г. Москве. Функции уполномоченного органа по ведению и распределению военнослужащим жилых помещений в настоящее время закреплены за Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. На основании извещения N 159 Управления КЭУ МО РФ от 04.02.2008 года о перечне жилых помещений, выделенных ФСТЭК России для обеспечения жильем своих сотрудников, центральной жилищной комиссией ФСТЭК России было принято решение от 07.05.2008 года N 54 о предоставлении ему по договору социального найма на состав семьи из 2-х человека жилого помещения по адресу: г......., ул............, д....., корп...., кв..... На дату принятия этого решения жилое помещение было свободным, полностью устраивало его, им и членом его семьи было дано согласие на заселение в него. Документы на предоставление ему данного помещения были направлены в 159 Управление КЭУ МО РФ в целях согласования и заключения с ним договора социального найма. Однако, Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ не было своевременно принято решение в отношении предоставления, либо отказа в предоставлении ему жилого помещения, документы на заключение договора социального найма не выданы. Московским гарнизонным военным судом по делу N....... было вынесено решение от 07.12.2012 года о признании незаконным бездействия директора Департамента жилищного обеспечения, связанное с непринятием решения о возможности заключения с ним договора социального найма спорного жилого помещения; обязании директора Департамента жилищного обеспечения в установленном законом порядке принять решение о возможности заключения с ним договора социального найма. По данному решению, вступившему в законную силу 15.01.2013 года, возбуждено исполнительное производство от 06.02.2013 года. Поскольку никаких сведений об исполнении указанного судебного решения он не получил, он обращался с заявлениями в УФССП России по г. Москве, в МО РФ, в главную военную прокуратуру. Только 17.03.2013 года им был получен ответ от Врио заместителя Директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, которым подтверждается распределение ему вышеуказанного жилого помещения, но в нем указано, что данное жилое помещение не является свободным связи с проживанием в нем ответчика Д.В., который был заселен на основании Решения жилищной комиссии МО РФ от 03.03.2010 года N 155/8/9. Таким образом, должностные лица Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, не имея законных на то оснований, уклонились от выдачи ему документов на данное жилое помещение и фактической передачи квартиры. Жилое помещение было предоставлено Д. на основании решения жилищной комиссии МО РФ, не имеющей права принимать такие решения, так как она не является жилищной комиссией воинской части (гарнизона), в которой военнослужащий проходит службу. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г......., ул......, д...., корп...., кв......, является Д., в данном помещении зарегистрированы Д., Д., Д. Документы на заключение договора социального найма указанного помещения, выданные ответчику Д., были подготовлены с нарушением закона, выразившемся в бездействии должностных лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, связанном с уклонением от выдачи ему документов на заключение договора социального найма указанного помещения.
Просил суд признать незаконными действия должностных лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, связанные с принятием решения о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г........., ул..........., д........, корп......, кв.......; признать недействительным договор социального найма, заключенный с Д. на указанное жилое помещение, признать недействительным договор приватизации, заключенный с Д. на указанное жилое помещение; выселить Д. и членов его семьи из жилого помещения, снять их с регистрационного учета; обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ выдать истцу документы на заключение договора социального найма жилого помещения.
Истец М.С. и его представитель - М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, представили письменные пояснения по существу, просили отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 года.
Ответчик Д., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., а также их представитель по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования не признали, представили заявление о пропуске срока давности для обращения в суд. Представитель ответчика так же пояснил, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы на спорное жилое помещение. Д., являясь военнослужащим, имел право на жилое помещение, получил все необходимые документы о выделении ему жилой площади, после чего решением Перовского районного суда г. Москвы за Д. было признано право собственности на спорную квартиру.
Ответчик Д., представители ответчиков Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, УФМС России по городу Москве, Органа опеки и попечительства района "Косино-Ухтомский" г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав М.С. и его представителя - М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Д. - Т., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, на основании выписки из протокола заседания центральной жилищной комиссии ФСТЭК России от 17.03.2006 года N 37, истец был включен в список очередников ФСТЭК России на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) центрального аппарата ФСТЭК России.
На основании выписки из протокола заседания центральной жилищной комиссии ФСТЭК России от 07.05.2008 года N...... было принято решение о предоставлении истцу по договору социального найма на состав семьи из 2-х человек жилого помещения по адресу: г............, ул........., д........, корп......, кв..........
Согласно сообщению ФСТЭК России от 20.01.2009 года, в июне 2008 года все необходимые документы были направлены установленным порядком на рассмотрение в 159 управление жилищного обеспечения ГКЭУ МО РФ, однако указанные документы рассмотрены не были и решение по данному вопросу не принято.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 07.12.2012 года было признано незаконным бездействие директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, связанное с непринятием решения о возможности заключения с истцом договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г........., ул............, д......., корп......., кв.......
Указанным решением суд обязал директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в установленном порядке принять решение о возможности заключения с М.С. договора социального найма жилого помещения. В удовлетворении же требования М.С. о возложении обязанности на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ по принятию решения о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г........., ул........., д........, корп....., кв....., решением суда было отказано.
Согласно Решению Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 11.03.2013 года, истцу и членам его семьи отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по адресу: г........, ул........., д...., корп....., кв..... на том основании, что данное жилое помещение не является свободным, так как предоставлено по договору социального найма ответчику Д.
Таким образом, из материалов дела следует, что Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ истцу было отказано в предоставлении ему спорного жилого помещения и договор социального найма данного помещения с ним не заключен.
На основании выписки из Распоряжения (регистрационный номер........ от..... года бланк N.........) заместителя начальника ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации, выданной 05 апреля 2010 года за N......, ответчики Д., Д. и Д. получили для проживания спорное жилое помещение, с ответчиком Д.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N........ от....... года.
Суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 года, которым право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации признано за Д.М.
На основании выписки из ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве, собственником спорного жилого помещения с......... года является Д.
Сославшись на положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд также обоснованно сделал вывод, что вступившим в законную силу решением суда установлено законное право ответчиков на полученное спорное жилое помещение, в связи с чем на условиях договора социального найма данная квартира истцу предоставлена быть не может.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконными действий должностных лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, связанных с принятием решения о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г........., ул..........., д........, корп......., кв.........
По этим же основаниям суд верно отказал истцу в удовлетворении требований о выселении ответчиков из указанного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.
Доводы жалобы истца о том, что еще в 2008 году спорная квартира была распределена ему, а не ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответственным за распределение жилых помещений в ведомстве, где работал истец, является Департамент жилищного обеспечения МО РФ, который решения о вселении истца в спорную квартиру так и не принял, перераспределив ее семье ответчика.
Истец пояснил судебной коллегии, что в спорную квартиру он никогда не вселялся и в ней не проживал.
Доводы жалобы истца о том, что он не знал о вынесении Перовским районным судом г. Москвы решения от 05.07.2012 года о признании за Д.М. права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия также отклоняет, поскольку изложенное не может влечь отмену по существу законного и обоснованного судебного решения.
Также суд правильно учел, что истцом пропущен трехмесячный срок для предъявления требований о признании незаконными действий должностных лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, исчисляемый с 07.12.2013 года, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с очереди на улучшении жилищных условий истец снят не был, в связи с чем отсутствуют препятствия для реализации последним его жилищных прав.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36581
Требование: О признании действий должностного лица незаконными, признании договоров социального найма и приватизации недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что документы на заключение договора социального найма, выданные ответчику, были подготовлены с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36581
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.О.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.С. к Д., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., Д., Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании действий должностного лица незаконными, признании договоров социального найма и приватизации недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета, отмене судебного решения отказать",
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании действий должностного лица незаконными, признании договоров социального найма и приватизации недействительными, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что Решением Центральной жилищной комиссии ФСТЭК России от 17.03.2006 года N 37 он, как военнослужащий, был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Приказом МО РФ от 30.01.2007 года N 43 он был уволен с военной службы (с выслугой 29 лет 5 мес.). После увольнения по последнему месту службы он не был обеспечен жилым помещением, в связи с чем был оставлен в списках очередников на получение жилого помещения в г. Москве. Функции уполномоченного органа по ведению и распределению военнослужащим жилых помещений в настоящее время закреплены за Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. На основании извещения N 159 Управления КЭУ МО РФ от 04.02.2008 года о перечне жилых помещений, выделенных ФСТЭК России для обеспечения жильем своих сотрудников, центральной жилищной комиссией ФСТЭК России было принято решение от 07.05.2008 года N 54 о предоставлении ему по договору социального найма на состав семьи из 2-х человека жилого помещения по адресу: г......., ул............, д....., корп...., кв..... На дату принятия этого решения жилое помещение было свободным, полностью устраивало его, им и членом его семьи было дано согласие на заселение в него. Документы на предоставление ему данного помещения были направлены в 159 Управление КЭУ МО РФ в целях согласования и заключения с ним договора социального найма. Однако, Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ не было своевременно принято решение в отношении предоставления, либо отказа в предоставлении ему жилого помещения, документы на заключение договора социального найма не выданы. Московским гарнизонным военным судом по делу N....... было вынесено решение от 07.12.2012 года о признании незаконным бездействия директора Департамента жилищного обеспечения, связанное с непринятием решения о возможности заключения с ним договора социального найма спорного жилого помещения; обязании директора Департамента жилищного обеспечения в установленном законом порядке принять решение о возможности заключения с ним договора социального найма. По данному решению, вступившему в законную силу 15.01.2013 года, возбуждено исполнительное производство от 06.02.2013 года. Поскольку никаких сведений об исполнении указанного судебного решения он не получил, он обращался с заявлениями в УФССП России по г. Москве, в МО РФ, в главную военную прокуратуру. Только 17.03.2013 года им был получен ответ от Врио заместителя Директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, которым подтверждается распределение ему вышеуказанного жилого помещения, но в нем указано, что данное жилое помещение не является свободным связи с проживанием в нем ответчика Д.В., который был заселен на основании Решения жилищной комиссии МО РФ от 03.03.2010 года N 155/8/9. Таким образом, должностные лица Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, не имея законных на то оснований, уклонились от выдачи ему документов на данное жилое помещение и фактической передачи квартиры. Жилое помещение было предоставлено Д. на основании решения жилищной комиссии МО РФ, не имеющей права принимать такие решения, так как она не является жилищной комиссией воинской части (гарнизона), в которой военнослужащий проходит службу. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г......., ул......, д...., корп...., кв......, является Д., в данном помещении зарегистрированы Д., Д., Д. Документы на заключение договора социального найма указанного помещения, выданные ответчику Д., были подготовлены с нарушением закона, выразившемся в бездействии должностных лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, связанном с уклонением от выдачи ему документов на заключение договора социального найма указанного помещения.
Просил суд признать незаконными действия должностных лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, связанные с принятием решения о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г........., ул..........., д........, корп......, кв.......; признать недействительным договор социального найма, заключенный с Д. на указанное жилое помещение, признать недействительным договор приватизации, заключенный с Д. на указанное жилое помещение; выселить Д. и членов его семьи из жилого помещения, снять их с регистрационного учета; обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ выдать истцу документы на заключение договора социального найма жилого помещения.
Истец М.С. и его представитель - М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, представили письменные пояснения по существу, просили отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 года.
Ответчик Д., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., а также их представитель по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования не признали, представили заявление о пропуске срока давности для обращения в суд. Представитель ответчика так же пояснил, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы на спорное жилое помещение. Д., являясь военнослужащим, имел право на жилое помещение, получил все необходимые документы о выделении ему жилой площади, после чего решением Перовского районного суда г. Москвы за Д. было признано право собственности на спорную квартиру.
Ответчик Д., представители ответчиков Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, УФМС России по городу Москве, Органа опеки и попечительства района "Косино-Ухтомский" г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав М.С. и его представителя - М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Д. - Т., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, на основании выписки из протокола заседания центральной жилищной комиссии ФСТЭК России от 17.03.2006 года N 37, истец был включен в список очередников ФСТЭК России на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) центрального аппарата ФСТЭК России.
На основании выписки из протокола заседания центральной жилищной комиссии ФСТЭК России от 07.05.2008 года N...... было принято решение о предоставлении истцу по договору социального найма на состав семьи из 2-х человек жилого помещения по адресу: г............, ул........., д........, корп......, кв..........
Согласно сообщению ФСТЭК России от 20.01.2009 года, в июне 2008 года все необходимые документы были направлены установленным порядком на рассмотрение в 159 управление жилищного обеспечения ГКЭУ МО РФ, однако указанные документы рассмотрены не были и решение по данному вопросу не принято.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 07.12.2012 года было признано незаконным бездействие директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, связанное с непринятием решения о возможности заключения с истцом договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г........., ул............, д......., корп......., кв.......
Указанным решением суд обязал директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в установленном порядке принять решение о возможности заключения с М.С. договора социального найма жилого помещения. В удовлетворении же требования М.С. о возложении обязанности на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ по принятию решения о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г........., ул........., д........, корп....., кв....., решением суда было отказано.
Согласно Решению Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 11.03.2013 года, истцу и членам его семьи отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по адресу: г........, ул........., д...., корп....., кв..... на том основании, что данное жилое помещение не является свободным, так как предоставлено по договору социального найма ответчику Д.
Таким образом, из материалов дела следует, что Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ истцу было отказано в предоставлении ему спорного жилого помещения и договор социального найма данного помещения с ним не заключен.
На основании выписки из Распоряжения (регистрационный номер........ от..... года бланк N.........) заместителя начальника ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации, выданной 05 апреля 2010 года за N......, ответчики Д., Д. и Д. получили для проживания спорное жилое помещение, с ответчиком Д.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N........ от....... года.
Суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 года, которым право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации признано за Д.М.
На основании выписки из ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве, собственником спорного жилого помещения с......... года является Д.
Сославшись на положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд также обоснованно сделал вывод, что вступившим в законную силу решением суда установлено законное право ответчиков на полученное спорное жилое помещение, в связи с чем на условиях договора социального найма данная квартира истцу предоставлена быть не может.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконными действий должностных лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, связанных с принятием решения о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г........., ул..........., д........, корп......., кв.........
По этим же основаниям суд верно отказал истцу в удовлетворении требований о выселении ответчиков из указанного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.
Доводы жалобы истца о том, что еще в 2008 году спорная квартира была распределена ему, а не ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответственным за распределение жилых помещений в ведомстве, где работал истец, является Департамент жилищного обеспечения МО РФ, который решения о вселении истца в спорную квартиру так и не принял, перераспределив ее семье ответчика.
Истец пояснил судебной коллегии, что в спорную квартиру он никогда не вселялся и в ней не проживал.
Доводы жалобы истца о том, что он не знал о вынесении Перовским районным судом г. Москвы решения от 05.07.2012 года о признании за Д.М. права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия также отклоняет, поскольку изложенное не может влечь отмену по существу законного и обоснованного судебного решения.
Также суд правильно учел, что истцом пропущен трехмесячный срок для предъявления требований о признании незаконными действий должностных лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, исчисляемый с 07.12.2013 года, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с очереди на улучшении жилищных условий истец снят не был, в связи с чем отсутствуют препятствия для реализации последним его жилищных прав.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)