Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком не исполнено обязательство по передаче истцу помещения в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе О.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
установила:
Истец О.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартир по состоянию на *** в размере ***, штрафа, компенсации морального вреда в размере ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве N *** и N *** от ***.
Истец О.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Севморшельфнефтегаз" в судебном заседании иск не признал.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец О.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона ст. ст. 309, 310, 330, 333, 385 ГК РФ, п. 6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как было установлено судом первой инстанции, *** между ОАО "Севморшельфнефтегаз" (застройщик) и К.К. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства - квартиры площадью ***, в том числе, однокомнатную квартиру со строительным N *** общей проектной площадью *** участнику, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.
В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве N ***, передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее ***.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве N *** стоимость одного квадратного метра квартир по договору составляет *** и *** кв. м общей площади.
Таким образом, цена договора участия в долевом строительстве N *** в части однокомнатной квартиры N *** составила ***.
Суд установил, что свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве N *** от *** в части оплаты квартиры N *** К.К. исполнил, что подтверждается актом взаиморасчетов.
*** между К.К. (цедент) и О.Н. (цессионарий) был заключен N *** уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования на оформление в собственность однокомнатной квартиры со строительным N *** на *** этаже, всего общей проектной площадью *** в жилом доме по адресу: ***. Договор уступки был согласован с ОАО "Севморшельфнефтегаз", что подтверждается подписью генерального директора и печатью общества.
*** уступка права требования была зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области. В материалы дела О.Н. представил платежное поручение, подтверждающее произведение им оплаты по договору уступки права требования.
*** между ОАО "Севморшельфнефтегаз" (застройщик) и К.А. (участник) также был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** и после получения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства - квартиры площадью *** в том числе, трехкомнатную квартиру со строительным ***, общей проектной площадью *** участнику, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.
В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве N ***, передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее ***.
Цена договора участия в долевом строительстве N *** в части трехкомнатной квартиры N *** составила ***.
Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве N *** от *** в части оплаты квартиры N *** К.А. исполнила, что также подтверждено актом взаиморасчетов.
*** между К.А. (цедент) и О.Н. (цессионарий) был заключен N *** уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования на оформление в собственность трехкомнатной квартиры со строительным N *** на *** этаже, всего общей проектной площадью *** в жилом доме по адресу: ***. Договор уступки был согласован с ОАО "Севморшельфнефтегаз", что подтверждается подписью генерального директора и печатью общества и *** уступка права требования зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области, и истцом представлено платежное поручение, подтверждающее произведение им оплаты по договору уступки права требования.
В соответствии с договорами участия в долевом строительстве N ***, N *** от ***. любые изменения и дополнения договора производятся по соглашению сторон, оформляются соглашениями, приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, и подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (п. 14.6).
Разрешая исковые требования, суд установил, что ОАО "Севморшельфнефтегаз" неоднократно переносил сроки сдачи дома в эксплуатацию, уведомляя об этом участников строительства посредством направления писем, однако какие-либо изменения в договоры N ***, N *** от *** в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались.
Как следует из п. 12.1 договоров участия в долевом строительстве от ***, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая заявленные требования в части обязательств ОАО "Севморшельфнефтегаз", возникших перед истцом по договорам участия в долевом строительстве от ***, суд первой инстанции правильно учел положения ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве ответчиком был нарушен, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договорам участия в долевом строительстве N *** и N *** от ***, и применив положения ст. 333 ГПК РФ снизил ее размер до 50 000 руб., полагая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.
При этом, суд также правильно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению, и исходя из принципа разумности и справедливости определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 руб., признав указанную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.
В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и с взысканными с ответчика денежными суммами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы О.Н. о необоснованном снижении компенсации морального вреда, не может служить основанием для изменения принятого судом решения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел все значимые обстоятельства дела, в том числе, степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных ответчиком.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая доводы истца о понесенных им моральных страданиях, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, истца, а также соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, направлен на переоценку вывода суда, и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, учел заявление ответчика о ее снижении, и исходил при определении ее размера из фактических обстоятельств данного дела, степени вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом,
При этом, суд исходил также из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, и что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, поскольку взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет невозможность содержания объекта в целом и нарушение прав других дольщиков, в связи с чем, оснований для увеличения ее размера по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит, как и не находит оснований для увеличения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45424
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком не исполнено обязательство по передаче истцу помещения в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45424
Ф/судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе О.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
установила:
Истец О.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартир по состоянию на *** в размере ***, штрафа, компенсации морального вреда в размере ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве N *** и N *** от ***.
Истец О.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Севморшельфнефтегаз" в судебном заседании иск не признал.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец О.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона ст. ст. 309, 310, 330, 333, 385 ГК РФ, п. 6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как было установлено судом первой инстанции, *** между ОАО "Севморшельфнефтегаз" (застройщик) и К.К. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства - квартиры площадью ***, в том числе, однокомнатную квартиру со строительным N *** общей проектной площадью *** участнику, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.
В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве N ***, передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее ***.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве N *** стоимость одного квадратного метра квартир по договору составляет *** и *** кв. м общей площади.
Таким образом, цена договора участия в долевом строительстве N *** в части однокомнатной квартиры N *** составила ***.
Суд установил, что свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве N *** от *** в части оплаты квартиры N *** К.К. исполнил, что подтверждается актом взаиморасчетов.
*** между К.К. (цедент) и О.Н. (цессионарий) был заключен N *** уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования на оформление в собственность однокомнатной квартиры со строительным N *** на *** этаже, всего общей проектной площадью *** в жилом доме по адресу: ***. Договор уступки был согласован с ОАО "Севморшельфнефтегаз", что подтверждается подписью генерального директора и печатью общества.
*** уступка права требования была зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области. В материалы дела О.Н. представил платежное поручение, подтверждающее произведение им оплаты по договору уступки права требования.
*** между ОАО "Севморшельфнефтегаз" (застройщик) и К.А. (участник) также был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** и после получения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства - квартиры площадью *** в том числе, трехкомнатную квартиру со строительным ***, общей проектной площадью *** участнику, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.
В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве N ***, передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее ***.
Цена договора участия в долевом строительстве N *** в части трехкомнатной квартиры N *** составила ***.
Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве N *** от *** в части оплаты квартиры N *** К.А. исполнила, что также подтверждено актом взаиморасчетов.
*** между К.А. (цедент) и О.Н. (цессионарий) был заключен N *** уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования на оформление в собственность трехкомнатной квартиры со строительным N *** на *** этаже, всего общей проектной площадью *** в жилом доме по адресу: ***. Договор уступки был согласован с ОАО "Севморшельфнефтегаз", что подтверждается подписью генерального директора и печатью общества и *** уступка права требования зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области, и истцом представлено платежное поручение, подтверждающее произведение им оплаты по договору уступки права требования.
В соответствии с договорами участия в долевом строительстве N ***, N *** от ***. любые изменения и дополнения договора производятся по соглашению сторон, оформляются соглашениями, приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, и подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (п. 14.6).
Разрешая исковые требования, суд установил, что ОАО "Севморшельфнефтегаз" неоднократно переносил сроки сдачи дома в эксплуатацию, уведомляя об этом участников строительства посредством направления писем, однако какие-либо изменения в договоры N ***, N *** от *** в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались.
Как следует из п. 12.1 договоров участия в долевом строительстве от ***, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая заявленные требования в части обязательств ОАО "Севморшельфнефтегаз", возникших перед истцом по договорам участия в долевом строительстве от ***, суд первой инстанции правильно учел положения ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве ответчиком был нарушен, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договорам участия в долевом строительстве N *** и N *** от ***, и применив положения ст. 333 ГПК РФ снизил ее размер до 50 000 руб., полагая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.
При этом, суд также правильно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению, и исходя из принципа разумности и справедливости определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 руб., признав указанную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.
В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и с взысканными с ответчика денежными суммами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы О.Н. о необоснованном снижении компенсации морального вреда, не может служить основанием для изменения принятого судом решения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел все значимые обстоятельства дела, в том числе, степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных ответчиком.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая доводы истца о понесенных им моральных страданиях, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, истца, а также соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, направлен на переоценку вывода суда, и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, учел заявление ответчика о ее снижении, и исходил при определении ее размера из фактических обстоятельств данного дела, степени вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом,
При этом, суд исходил также из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, и что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, поскольку взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет невозможность содержания объекта в целом и нарушение прав других дольщиков, в связи с чем, оснований для увеличения ее размера по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит, как и не находит оснований для увеличения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)