Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13
апелляционную жалобу ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-16349/15 судьи Беловой А.Р. (85-118)
по заявлению ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" (ОГРН 1027739323600)
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным решения
третье лицо - АО "Архангельский ликеро-водочный завод"
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Алексеев М.В. по дов. от 30.12.2014 N 26029/2014;
- третье лицо - не явился, извещен.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 31.10.2014 N 11/012/2014-168 об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды от 08.07.2006 N 63/15/06, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды от 08.07.2006 N 63/15/06 и внести запись о прекращении договора аренды от 08.07.2006 N 63/15/06 (регистрационная запись от 03.10.2006 N 77-77-11/092/2006-066).
Заявитель не согласился с принятым решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что оспариваемый отказ регистрирующего органа препятствует заявителю в осуществлении его прав в отношении помещений, являвшихся объектом аренды - в частности, препятствует регистрации новых договоров аренды на данные помещения. Также приводит довод о прекращении названного договора субаренды в связи с истечением установленного в нем срока действия и установленного в нем запрета на преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок и запрета на продление договора на неопределенный срок.
Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица - АО "Архангельский ликеро-водочный завод", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, заявителю - Закрытому акционерному обществу "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 633,5 кв. м, кадастровый (условный) N 13661, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77-АН номер 679225, выданным 03.02.2012 Управлением Росреестра по Москве на основании: правил доверительного управления зарегистрированных ФСФР России 11.03.2009 за N 1395-94157009; выписки из реестра паевых инвестиционных фондов от 24.03.2009 N 12-08/4581; акта приема-передачи недвижимого имущества от Компании с ограниченной ответственностью "Дженсток Лимитед" от 26.03.2009 (л.д. 44, т. 1).
17.09.2014 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения о прекращении договора аренды от 08.07.2006 N 63/15/06.
Уведомлением от 02.10.2014 N 111/012/2014-168 Управление Росреестра по Москве приостановило осуществление государственной регистрации.
Уведомлением от 31.10.2014 N 11/012/2014-168 Управлением Росреестра по Москве отказано в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП об объекте недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 4 со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации недвижимого имущества) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Пунктом 5 статьи 18 Закона о регистрации, предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем на государственную регистрацию представлен один экземпляр дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2008, который подписан генеральным директором ОАО "Архангельский ликеро-водочный завод" Мороз И.Н. и заместителем директора филиала Компании с ограниченной ответственностью "Дженсток Лимитед" Степановым В.А. на основании доверенности от 01.10.2007.
При этом, доверенность от 01.10.2007 на имя Степанова В.А. в материалы регистрационного дела заявителем представлена не была, и после приостановления государственной регистрации.
Второй экземпляр дополнительного соглашения и указанная доверенность не были представлены государственному регистратору, как указывает заявитель в своем заявлении, по причине их отсутствия (л.д. 1).
Поскольку заявителем представлены регистрирующему органу документы не в полном объеме, предусмотренном Законом о регистрации, то отказ ответчика в государственной регистрации дополнительного соглашения по формальным основаниям является обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Следовательно, подтверждение прекращения договорных отношений в соответствии с требованиями действующего законодательства являлось необходимым условием при осуществлении регистрирующим органом действий по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении аренды.
В свою очередь, документы, являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закон о регистрации недвижимого имущества основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения в виде аренды, представлены не были.
Довод о прекращении договора аренды, исходя из предмета и оснований заявленных требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может разрешаться спор о правах, в том числе обременений (оснований возникновения) на недвижимое имущество, к которому относится спорный объект.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Требования заявителя, в настоящем случае, направлены на прекращение правоотношений в рамках договора по спорному объекту.
Однако, в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В порядке производства по делам, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, не может разрешаться спор о правах, в том числе обременений (оснований возникновения) на недвижимое имущество, к которому относится спорный объект, фактически заявленное требование направлено на оспаривание основания зарегистрированного обременения в отношении спорного объекта, которым владел правопредшественник заявителя по праву.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2008 к договору аренды от 08.07.2006 N 63/15/06 является правомерным, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.
Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-16349/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 09АП-39230/2015 ПО ДЕЛУ N А40-16349/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 09АП-39230/2015
Дело N А40-16349/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13
апелляционную жалобу ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-16349/15 судьи Беловой А.Р. (85-118)
по заявлению ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" (ОГРН 1027739323600)
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным решения
третье лицо - АО "Архангельский ликеро-водочный завод"
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Алексеев М.В. по дов. от 30.12.2014 N 26029/2014;
- третье лицо - не явился, извещен.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 31.10.2014 N 11/012/2014-168 об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды от 08.07.2006 N 63/15/06, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды от 08.07.2006 N 63/15/06 и внести запись о прекращении договора аренды от 08.07.2006 N 63/15/06 (регистрационная запись от 03.10.2006 N 77-77-11/092/2006-066).
Заявитель не согласился с принятым решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что оспариваемый отказ регистрирующего органа препятствует заявителю в осуществлении его прав в отношении помещений, являвшихся объектом аренды - в частности, препятствует регистрации новых договоров аренды на данные помещения. Также приводит довод о прекращении названного договора субаренды в связи с истечением установленного в нем срока действия и установленного в нем запрета на преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок и запрета на продление договора на неопределенный срок.
Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица - АО "Архангельский ликеро-водочный завод", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, заявителю - Закрытому акционерному обществу "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 633,5 кв. м, кадастровый (условный) N 13661, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77-АН номер 679225, выданным 03.02.2012 Управлением Росреестра по Москве на основании: правил доверительного управления зарегистрированных ФСФР России 11.03.2009 за N 1395-94157009; выписки из реестра паевых инвестиционных фондов от 24.03.2009 N 12-08/4581; акта приема-передачи недвижимого имущества от Компании с ограниченной ответственностью "Дженсток Лимитед" от 26.03.2009 (л.д. 44, т. 1).
17.09.2014 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения о прекращении договора аренды от 08.07.2006 N 63/15/06.
Уведомлением от 02.10.2014 N 111/012/2014-168 Управление Росреестра по Москве приостановило осуществление государственной регистрации.
Уведомлением от 31.10.2014 N 11/012/2014-168 Управлением Росреестра по Москве отказано в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП об объекте недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 4 со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации недвижимого имущества) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Пунктом 5 статьи 18 Закона о регистрации, предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем на государственную регистрацию представлен один экземпляр дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2008, который подписан генеральным директором ОАО "Архангельский ликеро-водочный завод" Мороз И.Н. и заместителем директора филиала Компании с ограниченной ответственностью "Дженсток Лимитед" Степановым В.А. на основании доверенности от 01.10.2007.
При этом, доверенность от 01.10.2007 на имя Степанова В.А. в материалы регистрационного дела заявителем представлена не была, и после приостановления государственной регистрации.
Второй экземпляр дополнительного соглашения и указанная доверенность не были представлены государственному регистратору, как указывает заявитель в своем заявлении, по причине их отсутствия (л.д. 1).
Поскольку заявителем представлены регистрирующему органу документы не в полном объеме, предусмотренном Законом о регистрации, то отказ ответчика в государственной регистрации дополнительного соглашения по формальным основаниям является обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Следовательно, подтверждение прекращения договорных отношений в соответствии с требованиями действующего законодательства являлось необходимым условием при осуществлении регистрирующим органом действий по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении аренды.
В свою очередь, документы, являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закон о регистрации недвижимого имущества основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения в виде аренды, представлены не были.
Довод о прекращении договора аренды, исходя из предмета и оснований заявленных требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может разрешаться спор о правах, в том числе обременений (оснований возникновения) на недвижимое имущество, к которому относится спорный объект.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Требования заявителя, в настоящем случае, направлены на прекращение правоотношений в рамках договора по спорному объекту.
Однако, в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В порядке производства по делам, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, не может разрешаться спор о правах, в том числе обременений (оснований возникновения) на недвижимое имущество, к которому относится спорный объект, фактически заявленное требование направлено на оспаривание основания зарегистрированного обременения в отношении спорного объекта, которым владел правопредшественник заявителя по праву.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2008 к договору аренды от 08.07.2006 N 63/15/06 является правомерным, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.
Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-16349/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)