Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре: М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск Т. удовлетворить.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Т. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в виде отдельной двухкомнатной квартиры жилой площадью не менее 24,2 кв. м, расположенной в черте города Новый Уренгой.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.
В обоснование требований иска указал, что в 1993 году балансодержателем жилого помещения АООТ "Севтюменьтранспуть" ему как работнику указанного предприятия, нуждающемуся в улучшении жилищных условий была предоставлена <адрес>. Вселение в указанную квартиру произведено на основании ордера, выданного предприятием. Истец был зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства, оно относилось к фонду социального использования и состояло на балансе указанного предприятия. В 2000 году жилой дом был снесен и истцу предоставлена <адрес> в городе Новый Уренгой, принадлежащая ОАО "Транспортный строитель". В указанном жилом помещении истец проживал до 2005 года по договорам имущественного найма, заключаемым ежегодно с собственником жилого помещения. В 2006 году по личному заявлению истца работодателем было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>. На регистрационном учете истец в данном жилом помещении не значится, оставаясь зарегистрированным в снесенном доме. В 2007 году общежитие было принято в муниципальную собственность. Полагает о том, что поскольку жилое помещение <адрес>, в которой он проживал на условиях договора социального найма, в 2000 году было снесено администрацией города Новый Уренгой, то ему должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма. Указал, что состоял по месту работы с 1993 года в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, в 2001 году значился в указанном списке под номером 48. Иного жилья не имеет, право на приватизацию не использовал, жилищную субсидию не получал. В этой связи просит предоставить ему жилое помещение на условиях договора социального найма на состав семьи 1 человек.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель С., действующая на основании доверенности, на иске настаивали, привели изложенные в нем доводы.
Представитель ответчика М.Н., действующая на основании доверенности, против иска возражала. Указав о том, что снесенный жилой дом не относился к собственности муниципального образования. Администрация не принимала решения о предоставлении истцу в указанном жилом доме жилого помещения, ордер не выдавала, договор социального найма не заключала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен представитель ответчика администрации города Новый Уренгой ФИО.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств предоставления истцу жилого помещения в снесенном жилом доме. Полагала о самовольном вселении истца в данное жилое помещение, поскольку с предприятием предоставившем его он не состоял в трудовых правоотношениях. Администрация не принимала решения о сносе жилого помещения, документов о принятии жилого дома в собственность муниципального образования не имеется. Указала о том, что ответчиком не принималось решение о предоставлении истцу жилого помещения, ордер не выдавался, договор найма не заключался. В связи с чем, полагала о том, что истец не приобрел права пользования им на условиях договора социального найма. Также указала о том, что истец не состоит в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как следует из материалов дела, истец в период с <данные изъяты> года состоял в трудовых правоотношениях с АООТ "Севтюменьтранспуть" в дальнейшем переименованным в ОАО "Севтюменьтранспуть", и был уволен из указанного предприятия в порядке перевода в ОАО "Ямальская железнодорожная компания".
По месту работы в АООТ "Севтюменьтранспуть" истец состоял в списках лиц нуждающихся в улучшении жилищных.
Судом первой инстанции установлено, что в <данные изъяты> году истцу его работодателем было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении истец был зарегистрирован по месту жительства с момента вселения и сохраняет регистрацию по настоящее время.
Жилой фонд поселка МО-111, как и предоставленное истцу жилое помещение, находилось в ведении АООТ "Севтюменьтранспуть".
Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> и экспликации к поэтажному плану строения, <адрес> указанном жилом доме состояла из двух жилых комнат, кухни, санузла и коридора, ее жилая площадь - 24,4 кв. м.
Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).
Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение было предоставлено истцу на условиях социального найма, поскольку установленный жилищным законодательством порядок предоставления жилых помещений соблюден, так как истец состоял в очереди лиц, нуждающихся в жилом помещении, жилое помещение предоставлено ему в ведомственном жилищном фонде по месту работы.
Согласно Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Из материалов дела следует, что в 2000 году все дома поселка МО-111, в том числе и жилой <адрес>, были снесены и по настоящее время не существуют. Снос жилых домов осуществлялся по указанию администрации <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
В настоящее время истец в установленном законом порядке не обеспечен другим жилым помещением взамен снесенного, и фактически, в период с 2000 года по 2005 год проживал на основании временного разрешения по адресу: <адрес>, СМП-700, мк <адрес>, находившемся на балансе ОАО "Транспортный строитель", а с 2006 года ему предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, ком. 12а для временного проживания, без регистрации по месту жительства.
Из материалов дела следует, что <адрес> находился в ведении государства.
Отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии в муниципальную собственность жилого дома не влияет на обязанность муниципалитета по предоставлению истцу жилого помещения взамен снесенного, поскольку обязанность по оформлению в установленном законом порядке решения о принятии дома в муниципальную собственность возложена на соответствующие органы местного самоуправления, а неблагоприятные последствия непринятия такого решения не могут быть возложены на гражданина.
Более того, согласно п. 2 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно указанному Приложению в муниципальную собственность подлежали передаче жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Таким образом, ведомственный жилищный фонд поселка МО-111 являлся муниципальной собственностью в силу закона.
Поскольку дом, в котором находилась занимаемая истцом квартира, снесен, то у органа местного самоуправления в силу ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момента сноса жилого помещения, а также ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом жилого помещения.
Отсутствие юридически оформленного решения о сносе жилых домов в поселке не освобождает администрацию от обязанности обеспечить жильем истца, поскольку в силу закона администрация города Новый Уренгой являлась фактически наймодателем жилого помещения, в котором проживал истец.
То обстоятельство, что после сноса истцу было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находившемся на балансе ОАО "Транспортный строитель", а впоследствии койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, не свидетельствует о надлежащем исполнении администрацией обязанности по обеспечению истца жилым помещением в порядке установленном жилищным законодательством, поскольку указанные жилые помещения предоставлено истцу временно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании закона.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой без удовлетворения.
Судья суда ЯНАО
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1548/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-1548/2013
Судья Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре: М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск Т. удовлетворить.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Т. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в виде отдельной двухкомнатной квартиры жилой площадью не менее 24,2 кв. м, расположенной в черте города Новый Уренгой.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.
В обоснование требований иска указал, что в 1993 году балансодержателем жилого помещения АООТ "Севтюменьтранспуть" ему как работнику указанного предприятия, нуждающемуся в улучшении жилищных условий была предоставлена <адрес>. Вселение в указанную квартиру произведено на основании ордера, выданного предприятием. Истец был зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства, оно относилось к фонду социального использования и состояло на балансе указанного предприятия. В 2000 году жилой дом был снесен и истцу предоставлена <адрес> в городе Новый Уренгой, принадлежащая ОАО "Транспортный строитель". В указанном жилом помещении истец проживал до 2005 года по договорам имущественного найма, заключаемым ежегодно с собственником жилого помещения. В 2006 году по личному заявлению истца работодателем было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>. На регистрационном учете истец в данном жилом помещении не значится, оставаясь зарегистрированным в снесенном доме. В 2007 году общежитие было принято в муниципальную собственность. Полагает о том, что поскольку жилое помещение <адрес>, в которой он проживал на условиях договора социального найма, в 2000 году было снесено администрацией города Новый Уренгой, то ему должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма. Указал, что состоял по месту работы с 1993 года в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, в 2001 году значился в указанном списке под номером 48. Иного жилья не имеет, право на приватизацию не использовал, жилищную субсидию не получал. В этой связи просит предоставить ему жилое помещение на условиях договора социального найма на состав семьи 1 человек.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель С., действующая на основании доверенности, на иске настаивали, привели изложенные в нем доводы.
Представитель ответчика М.Н., действующая на основании доверенности, против иска возражала. Указав о том, что снесенный жилой дом не относился к собственности муниципального образования. Администрация не принимала решения о предоставлении истцу в указанном жилом доме жилого помещения, ордер не выдавала, договор социального найма не заключала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен представитель ответчика администрации города Новый Уренгой ФИО.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств предоставления истцу жилого помещения в снесенном жилом доме. Полагала о самовольном вселении истца в данное жилое помещение, поскольку с предприятием предоставившем его он не состоял в трудовых правоотношениях. Администрация не принимала решения о сносе жилого помещения, документов о принятии жилого дома в собственность муниципального образования не имеется. Указала о том, что ответчиком не принималось решение о предоставлении истцу жилого помещения, ордер не выдавался, договор найма не заключался. В связи с чем, полагала о том, что истец не приобрел права пользования им на условиях договора социального найма. Также указала о том, что истец не состоит в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как следует из материалов дела, истец в период с <данные изъяты> года состоял в трудовых правоотношениях с АООТ "Севтюменьтранспуть" в дальнейшем переименованным в ОАО "Севтюменьтранспуть", и был уволен из указанного предприятия в порядке перевода в ОАО "Ямальская железнодорожная компания".
По месту работы в АООТ "Севтюменьтранспуть" истец состоял в списках лиц нуждающихся в улучшении жилищных.
Судом первой инстанции установлено, что в <данные изъяты> году истцу его работодателем было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении истец был зарегистрирован по месту жительства с момента вселения и сохраняет регистрацию по настоящее время.
Жилой фонд поселка МО-111, как и предоставленное истцу жилое помещение, находилось в ведении АООТ "Севтюменьтранспуть".
Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> и экспликации к поэтажному плану строения, <адрес> указанном жилом доме состояла из двух жилых комнат, кухни, санузла и коридора, ее жилая площадь - 24,4 кв. м.
Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).
Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение было предоставлено истцу на условиях социального найма, поскольку установленный жилищным законодательством порядок предоставления жилых помещений соблюден, так как истец состоял в очереди лиц, нуждающихся в жилом помещении, жилое помещение предоставлено ему в ведомственном жилищном фонде по месту работы.
Согласно Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Из материалов дела следует, что в 2000 году все дома поселка МО-111, в том числе и жилой <адрес>, были снесены и по настоящее время не существуют. Снос жилых домов осуществлялся по указанию администрации <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
В настоящее время истец в установленном законом порядке не обеспечен другим жилым помещением взамен снесенного, и фактически, в период с 2000 года по 2005 год проживал на основании временного разрешения по адресу: <адрес>, СМП-700, мк <адрес>, находившемся на балансе ОАО "Транспортный строитель", а с 2006 года ему предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, ком. 12а для временного проживания, без регистрации по месту жительства.
Из материалов дела следует, что <адрес> находился в ведении государства.
Отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии в муниципальную собственность жилого дома не влияет на обязанность муниципалитета по предоставлению истцу жилого помещения взамен снесенного, поскольку обязанность по оформлению в установленном законом порядке решения о принятии дома в муниципальную собственность возложена на соответствующие органы местного самоуправления, а неблагоприятные последствия непринятия такого решения не могут быть возложены на гражданина.
Более того, согласно п. 2 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно указанному Приложению в муниципальную собственность подлежали передаче жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Таким образом, ведомственный жилищный фонд поселка МО-111 являлся муниципальной собственностью в силу закона.
Поскольку дом, в котором находилась занимаемая истцом квартира, снесен, то у органа местного самоуправления в силу ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момента сноса жилого помещения, а также ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом жилого помещения.
Отсутствие юридически оформленного решения о сносе жилых домов в поселке не освобождает администрацию от обязанности обеспечить жильем истца, поскольку в силу закона администрация города Новый Уренгой являлась фактически наймодателем жилого помещения, в котором проживал истец.
То обстоятельство, что после сноса истцу было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находившемся на балансе ОАО "Транспортный строитель", а впоследствии койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, не свидетельствует о надлежащем исполнении администрацией обязанности по обеспечению истца жилым помещением в порядке установленном жилищным законодательством, поскольку указанные жилые помещения предоставлено истцу временно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании закона.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой без удовлетворения.
Судья суда ЯНАО
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)