Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что договор дарения является притворной сделкой, заключенной с целью не выплачивать ребенку долю от суммы дохода, полученного от продажи доли в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского, Т.В. Масловой
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Ш.О., Б. о признании притворной сделкой договора дарения ? доли в квартире, применении последствий недействительной сделки, по апелляционным жалобам ответчиков Ш.О., Б. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
Ш.Л., действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к Ш.О., Б. о признании притворной сделкой договора дарения ? доли в квартире, применении последствий недействительной сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что проживала совместно с Ш.О., вела с ним общее хозяйство. В связи с тем, что ожидали совместного ребенка, приобрели ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиру <адрес> в долевую собственность по ? доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО1 В 2010 году ответчик ушел из семьи, истец осталась проживать в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает алименты на содержание сына на основании судебного приказа. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что Ш.О. ДД.ММ.ГГГГ подарил свою долю в спорной квартире сестре Б. Полагает, что договор дарения является притворной сделкой, заключенной с целью не выплачивать ребенку ? долю от суммы дохода, полученных от продажи доли в квартире. Б. фактически спорную квартиру в собственность не приняла, бремя содержания ее не несет, в квартиру не вселялась. Указанная сделка была совершена для вида. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 170, п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ истец с учетом уточненных исковых требований просила суд признать притворной сделкой договор дарения ? доли в квартире <адрес> заключенный между Ш.О. и Б. Применить последствия недействительной сделки, вернув стороны в исходное состояние - признать не приобретшей права собственности на долю в квартире Б. и признать собственником названной доли в квартире Ш.О., поскольку в ходе предварительного судебного заседания Ш.О. пояснил, что ? доли в спорной квартире он подарил Б. в счет погашения долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2014 года исковые требования Ш.Л. удовлетворены.
Судом признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры <адрес>, заключенный между Ш.О. и Б. Применены последствия недействительной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли указанной квартиры. Стороны возвращены в исходное положение. Б. признана не приобретшей права собственности на ? долю в квартире <адрес>. Собственником ? доли в указанной квартире признан Ш.О. С Ш.О. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Ш.О. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 432, 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами. Доказательств, опровергающих факт безвозмездной передачи ответчиком согласно договору дарения, в пользу Б. ? доли в праве собственности в спорной квартире, истцом не представлено. Судом не учтено, что при передаче ему в 2004 году сестрой на покупку спорной квартиры денежных средств не было поставлено условие о сроке их возврата. Указанное обстоятельство явилось мотивацией принятого решения о передаче Б. в дар ? доли в спорной квартире.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просила решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что договор дарения встречного обязательства другой стороны (одаряемого), либо встречной передачи вещи, либо освобождения дарителя от обязанности перед одаряемым не содержит. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия при заключении договора дарения были направлены не на одарение, а на возмездное отчуждение имущества в рамках гражданского дела не установлено. Последствием дарения явился переход права собственности на долю в спорном жилом помещении Б. и сторонами фактически исполнен.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.О. и Ш.Л. приобрели в долевую собственность по ? доли каждому за <данные изъяты> трехкомнатную квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру зарегистрировано право собственности.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 04.05.2010 года с Ш.О. в пользу Ш.Л. взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка на содержание сына ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш.О. и Б. заключен договор дарения, согласно которому Ш.О. (даритель) безвозмездно передал, а Б. (одаряемая) приняла в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>
Согласно статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
Безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (часть 2 ст. 423 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, Ш.О. подарил своей сестре Б. ? долю квартиры <адрес>, поскольку имел перед ней обязательство по договору займа. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ш.О. и Б. является притворной сделкой, ничтожной, то есть в силу закона недействительной, поскольку у Б. перед дарителем имелось встречное обязательство отказ от удовлетворения требований по договору займа.
Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Признание недействительной записи о государственной регистрации прав, произведенной на основании признанного судом недействительного договора, является последствием недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Удовлетворяя требования Ш.Л. и признавая договор дарения квартиры недействительным, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, и в порядке применения последствий недействительности сделки возвратил ? долю в квартире <адрес> в собственность Ш.О., признав Б. не приобретшей право собственности ? доли спорной квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ш.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Ш.О., Б. о признании притворной сделкой договора дарения ? доли в квартире, применении последствий недействительной сделки оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ш.О., Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5950/2014
Требование: О признании притворной сделкой договора дарения, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что договор дарения является притворной сделкой, заключенной с целью не выплачивать ребенку долю от суммы дохода, полученного от продажи доли в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-5950/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского, Т.В. Масловой
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Ш.О., Б. о признании притворной сделкой договора дарения ? доли в квартире, применении последствий недействительной сделки, по апелляционным жалобам ответчиков Ш.О., Б. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
Ш.Л., действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к Ш.О., Б. о признании притворной сделкой договора дарения ? доли в квартире, применении последствий недействительной сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что проживала совместно с Ш.О., вела с ним общее хозяйство. В связи с тем, что ожидали совместного ребенка, приобрели ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиру <адрес> в долевую собственность по ? доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО1 В 2010 году ответчик ушел из семьи, истец осталась проживать в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает алименты на содержание сына на основании судебного приказа. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что Ш.О. ДД.ММ.ГГГГ подарил свою долю в спорной квартире сестре Б. Полагает, что договор дарения является притворной сделкой, заключенной с целью не выплачивать ребенку ? долю от суммы дохода, полученных от продажи доли в квартире. Б. фактически спорную квартиру в собственность не приняла, бремя содержания ее не несет, в квартиру не вселялась. Указанная сделка была совершена для вида. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 170, п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ истец с учетом уточненных исковых требований просила суд признать притворной сделкой договор дарения ? доли в квартире <адрес> заключенный между Ш.О. и Б. Применить последствия недействительной сделки, вернув стороны в исходное состояние - признать не приобретшей права собственности на долю в квартире Б. и признать собственником названной доли в квартире Ш.О., поскольку в ходе предварительного судебного заседания Ш.О. пояснил, что ? доли в спорной квартире он подарил Б. в счет погашения долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2014 года исковые требования Ш.Л. удовлетворены.
Судом признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры <адрес>, заключенный между Ш.О. и Б. Применены последствия недействительной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли указанной квартиры. Стороны возвращены в исходное положение. Б. признана не приобретшей права собственности на ? долю в квартире <адрес>. Собственником ? доли в указанной квартире признан Ш.О. С Ш.О. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Ш.О. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 432, 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами. Доказательств, опровергающих факт безвозмездной передачи ответчиком согласно договору дарения, в пользу Б. ? доли в праве собственности в спорной квартире, истцом не представлено. Судом не учтено, что при передаче ему в 2004 году сестрой на покупку спорной квартиры денежных средств не было поставлено условие о сроке их возврата. Указанное обстоятельство явилось мотивацией принятого решения о передаче Б. в дар ? доли в спорной квартире.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просила решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что договор дарения встречного обязательства другой стороны (одаряемого), либо встречной передачи вещи, либо освобождения дарителя от обязанности перед одаряемым не содержит. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия при заключении договора дарения были направлены не на одарение, а на возмездное отчуждение имущества в рамках гражданского дела не установлено. Последствием дарения явился переход права собственности на долю в спорном жилом помещении Б. и сторонами фактически исполнен.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.О. и Ш.Л. приобрели в долевую собственность по ? доли каждому за <данные изъяты> трехкомнатную квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру зарегистрировано право собственности.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 04.05.2010 года с Ш.О. в пользу Ш.Л. взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка на содержание сына ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш.О. и Б. заключен договор дарения, согласно которому Ш.О. (даритель) безвозмездно передал, а Б. (одаряемая) приняла в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>
Согласно статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
Безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (часть 2 ст. 423 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, Ш.О. подарил своей сестре Б. ? долю квартиры <адрес>, поскольку имел перед ней обязательство по договору займа. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ш.О. и Б. является притворной сделкой, ничтожной, то есть в силу закона недействительной, поскольку у Б. перед дарителем имелось встречное обязательство отказ от удовлетворения требований по договору займа.
Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Признание недействительной записи о государственной регистрации прав, произведенной на основании признанного судом недействительного договора, является последствием недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Удовлетворяя требования Ш.Л. и признавая договор дарения квартиры недействительным, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, и в порядке применения последствий недействительности сделки возвратил ? долю в квартире <адрес> в собственность Ш.О., признав Б. не приобретшей право собственности ? доли спорной квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ш.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Ш.О., Б. о признании притворной сделкой договора дарения ? доли в квартире, применении последствий недействительной сделки оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ш.О., Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)